Betrachtung der Zahnoberfläche nach Adhäsiventfernung mit einem Konfokalmikroskop

Zusammenfassung

Ziel: Die Entfernung von Klebern nach Abnahme der Brackets ist ein wichtiger Schritt in der kieferorthopädischen Behandlung. Das Ziel dieser Studie war es zu eruieren mit welchen Schleifkörpern die homogenste Oberfläche geschaffen werden kann.

Material und Methode: An 69 extrahierten humanen Frontzähnen wurden definierte Klebstoffmengen angebraucht, die anschließend mit folgenden Schleifkörpern entfernt wurden: Komet Torpedo H284 (RA-Schaft), Komet H22ALGK (FG-Schaft und RA-Schaft) und Reliance Renew 218 (FG-Schaft). Die Zahnoberflächen wurden darauffolgend mit einem Konfokalmikroskop untersucht und mit unberührten Zahnoberflächen verglichen. Folgende Parameter wurden zur Bestimmung der Homogenität einer Oberfläche erhoben: die arithmetische Flächenrauheit Sa, der quadratische Mittelwert der Profilabweichung Sq, die gemittelte Rautiefe Sz, die mittlere Glättungstiefe Sp sowie die gemittelte Riefentiefe Sv. Die Resultate wurden anhand einer deskriptiven Statistik beschrieben. Kontinuierliche Daten wurden als Median (Interquartilsabstand) angegeben. Zur Bewertung der statistischen Signifikanz wurde der Mann-Whitney-U-Test angewandt.

Ergebnisse: Der Komet Torpedo H284 und der Komet H22ALGK verursachten die kleinste, der Schleifkörper Reliance Renew 218 die größte Streuung beim arithmetischen Flächenrauheitswert Sa. Bei den Schleifkörpern Komet H22ALGK produzierten jene mit 120.000 Drehzahl (RPM) weniger Streuung bei den Sa-Werten, als jene mit 40.000 RPM. Der quadratische Mittelwert der Profilabweichung Sq wies bei allen Gruppen eine annährend ähnliche Verteilung wie bei Sa auf. Die gerillte Rautiefe Sz zeigte bei den unbehandelten Zähnen die größte Inhomogenität auf.

Conclusio: Beim Vergleich 2 gleicher Polierer mit unterschiedlicher Drehzahl (Komet H22ALGK) erzeugte jener mit schnellerer Drehzahl glattere Oberflächen.

Abstract

Aim: Entire removal of acrylic resin after debonding of orthodontic brackets is crucial for proper orthodontic treatment. The current study analysed different removal parameters with regard to surface homogeneity, such as the type of abrasive polisher and the rotational speed.

Material and methods: A predetermined amount of material was applied on 69 human anterior teeth, which was then removed with different polishers: Komet Torpedo H284, Komet H22ALGK and Reliance Renew 218. After removal the surface quality was examined by confocal microscopy and compared to untreated samples. The following parameters were included for evaluation of surface homogeneity: the arithmetic area roughness value Sa, the quadratic mean of profile deviation Sq, the average surface roughness Sz, the average smoothing depth Sp, and the mean drag line depth Sv. Results were evaluated with descriptive statistics. Data was continuously noted down as median (interquartile range). Statistical significance was evaluated by the Mann-Whitney-U-Test.

Results: Lowest statistical scattering for the arithmetic area roughness Sa was obtained for treatment with the Komet Torpedo H284, the Komet H22ALGK broadest instead with the abrasive Reliance Renew 218. Scattering Sa for the abrasive Komet H22ALGK was lower for 120.000 rounds per minute, compared to 40.000 per minute. The distribution of the quadratic mean of profile deviation Sq was similar to the Sa values for all abrasive instruments. The mean drag line depth SZ showed the biggest differences for untreated teeth.

Conclusion: By comparing 2 equal polishers with different shanks (Komet H22ALKG), the ones with higher drive generated smoother surfaces.

Schlüsselwörter

Kleber/Adhäsive - Bracketabnahme

Key words

adhesives - debonding of orthodontic brackets

• Literatur

• 1 Kappert HF, Eichner K. Zahnärztliche Werkstoffe und ihre Verarbeitung. Band1. Grundlagen und Verarbeitung. Stuttgart, New York: Georg Thieme; 2000: 160
• 2 Abdelnaby YL, Al-WakeelE S. Effect of eraly orthodontic force on shear bond strenght of orthodontic brackets bonded with differnt adhesive systems. Am J Orthod dentofacial Orthop 2010; 138: 208-214
• 3 Brauchli LM, Baumgartner EM, Ball J et al. Roughness of enamel surfaces after different bonding and debonding procedures: An in vitro study. J Orofac Orthop 2011; 72: 61-67
• 4 Ahrari F, Akbari M, Akabri J et al. Enamel Surface Roughness after Debonding of Orthodontic Brackets and Various Clean-Up Techniques. J Dent (Tehran) 2013; 10: 82-93
• 5 Karan S, Kircelli BH, Tasdelen B. Enamel surface roughness after debonding. The Angle Orthod 2010; 80 ((No 6)) 1081-1088
• 6 Campbell PM. Enamel surfaces after orthodontic bracket debonding. The Angle Orthod 1995; 65 (No. 2) 103-110
• 7 Macieski K, Rocha Rm. Locks-Ribeiro. Effects evaluation of remaining resin removal (three mods) on enamel surface after bracket debonding. Dental Press J Orthod 2011; 16: 146-154
• 8 Zarrinnia K, Eid NM, Kehoe MJ. The effect of different debonding techniques on the enamel surface. An in vitro qualitative study. Am J of Orthod and Orthop 1995; 108: 284-293
• 9 Retief DH, Denys FR. Finishing of enamel Surface after Debonding of Orthodontic Attachments. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1979; 49 (No. 1) 1-10
• 10 Ryf S, Flury S, Palaniappan S et al. Enamel loss and adhesive remnants following bracket removal and various clean-up procederes in vitro. Eur J Orthod 2011; 1: 1-8
• 11 Zachrisson B, Arthun J. Enamel surface appearance after various debonding techniques. Am J Orthod 1979; 75:: 121-137
• 12 van Waes H, Matter T, Krejci I. Three-dimensional measurement of enamel loss caused by bonding and debonding of orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997; 112: 666-669
• 13 Koprowski R, Machoy M, Wozniak K et al. Automatic method of analysis of OCT images in the assessment of the tooth enamel surface after orthodontic treatment with fixed braces. http://www.biomedical-engineering-online.com/content/13/1/48 [Online] 2014
• 14 Ferreira FG, Nouer DF, Sivia NP et al. Qualitative and quantitative evaluation of human dental enamel after bracket debonding: a noncontact three-dimensional potical profilometry analysis. Clin Oral Invest 2014; 18: 1853-1864
• 15 Al Shamsi AH, Cunningham JL, Lamey PJ et al. Three-dimensional measurement of residual adhesive and enamel loss on teeth after debonding of orthodontic brackets: An in-vitro study. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 2007; 301 e9-301.e15
• 16 Quick DC, Holtan JR, Ross GK. Use of a scanning laser three-dimensional digitizer to evaluate dimensional accuracy of dental impression materials. J Prothet Dent 1992; 68: 229-235
• 17 Fontana 1 M, Li Y, Dunipace AJ et al. Measurement of enamel demineralization using microradiography and confocal microscopy. A correlation study. Caries Res 1996; 30: 317-325
• 18 Maia AM, Longbottom C, Gomes AS et al. Enamel erosion and prevention efficacy characterized by confocal laser scanning microscope. Microsc Res Tech 2014; 77: 439-445
• 19 Loss of surface enamel after bracket debonding: an in-vitro and ex-vivo evaluation. Pont HB, Ozcan M, Bagis B et al. Orthod dentofac Orthop 2010; 138: 387-389
• 20 Vidor MM, Felix RP, Marchioro EM et al. Enamel surface evaluation after brackets debonding and different resin removal methods. Dental Press Journal of Orthodontics 2015; 20: 61-67
• 21 Biedermann R, Winter K, Crismani AG. Is the Temperature Development During Debonding Identical for all Rotating Dental Instruments?. Inf Orthod Kieferorthop 2014; 4: 235-239
• 22 Watson TF, Cook RJ. The influence of bur blade concentricity on high-speed tooth-cutting interactions: a video-rate confocal microscopic study. J Dent Res 1995; 74: 1749-1749
• 23 Gwinnett AJ, Gorelick L. Microscopic evaluation of enamel after debonding, clinical application. AM J ORTHOD 1977; 71: 651-665
• 24 Gaikwad RM, Sokolov I. Silica nanoparticles to polish tooth surfaces for caries preventation. J Dent Res 2008; 87: 980-983
• 25 Artun J, Bergland S. Clinical trias with crystal grotho condition as an alternative to acide-etch enamel pretreatment. Am J Orthod 1984; 85: 330-340