Maxilläre Protraktion mittels einer Kombination aus Hybrid Hyrax-Apparatur und Gesichtsmaske ^[*]

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Ziel dieser Studie war die Evaluierung der Behandlungsergebnisse nach Therapie wachsender Klasse-III-Patienten mittels Hybrid Hyrax und simultaner Protraktion der Maxilla mit Gesichtsmaske.

Material und Methoden: Die kieferorthopädische Behandlung von 16 Patienten (mittleres Alter 9,5±1,3 Jahre) wurde sowohl klinisch als auch anhand von prä- und posttherapeutischen Fernröntgenseitenbildern untersucht. Die Veränderungen in sagittaler und vertikaler Dimension sowie die dentaler und skelettaler Referenzpunkte wurden ausgewertet und auf statistische Signifikanzen überprüft.

Ergebnisse: Alle Mini-Implantate blieben während der Therapie stabil. Die durchschnittliche Behandlungsdauer lag bei 5,8±1,7 Monaten. Statistisch signifikante Verbesserungen zeigten sich in skelettalen sagittalen Werten: SNA, +2,0°; SNB, −1,2°; ANB, +3,2°, Wits-Wert, +4,1 mm sowie in einer Verbesserung der sagittalen Frontzahnstufe um +2,7 mm. Es ließen sich keine signifikanten Veränderungen der vertikalen skelettalen Beziehungen sowie der Inklination der Oberkieferschneidezähne feststellen. In Relation zum Punkt A bewegten sich die ersten Oberkiefermolaren um etwa 0,4 mm (P=0,134) nach mesial.

Schlussfolgerung: Der Einsatz der Hybrid Hyrax mit simultaner Protraktion der Maxilla mittels Gesichtsmaske ist ein effektives Therapiemittel in der Behandlung wachsender Patienten mit einer skelettalen Klasse III. Die Verankerung mit Mini-Implantaten wirkt dabei effektiv einer unerwünschten Mesialisierung der Seitenzähne entgegen.

Abstract

Background: The aim of this study was the evaluation of treatment outcomes after using a hybrid hyrax-facemask combination in growing Class III patients.

Methods: Treatment of 16 children (mean age 9.5±1.3 years) was investigated clinically and by means of pre- and post-treatment cephalograms. Changes in sagittal and vertical, and dental and skeletal values were evaluated and tested for statistically significant differences.

Results: All mini-implants remained stable during treatment. Mean treatment duration was 5.8±1.7 months. There was a significant improvement in skeletal sagittal values: SNA +2.0°; SNB −1.2°; ANB +3.2°; WITS appraisal +4.1 mm and overjet +2.7 mm. No significant changes were found concerning vertical skeletal relationships and upper incisor inclination. In relation to the A point, the upper first molars moved mesially about 0.4 mm (P=0.134).

Conclusions: The hybrid hyrax-facemask combination seems to be effective for orthopedic treatment in growing Class III patients. Unwanted maxillary dental movements can be avoided due to stable skeletal anchorage.

Schlüsselwörter

Klasse-III-Behandlung - Gesichtsmaske

Key words

class III treatment - facemask

^* Dieser Artikel ist im englischen Original erschienen in: Progress in Orthodontics 2013, 14:5

• Literatur

• 1 Proffit WR, Fields Jr HW, Moray LJ. Prevalence of malocclusion and orthodontic treatment need in the United States: estimates from the NHANES III survey. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg 1998; 13: 97-106
• 2 Delaire J. Manufacture of the “orthopedic mask”. Rev Stomatol Chir Maxillofac 1971; 72: 579-582
• 3 Hickham JH. Maxillary protraction therapy: diagnosis and treatment. J Clin Orthod 1991; 25: 102-113
• 4 Jager A, Braumann B, Kim C et al. Skeletal and dental effects of maxillary protraction in patients with angle class III malocclusion. A meta-analysis J Orofac Orthop 2001; 62: 275-284
• 5 Takada K, Petdachai S, Sakuda M. Changes in dentofacial morphology in skeletal class III children treated by a modified maxillary protraction headgear and a chin cup: a longitudinal cephalometric appraisal. Eur J Orthod 1993; 15: 211-221
• 6 Franchi L, Baccetti T, McNamara JA. Postpubertal assessment of treatment timing for maxillary expansion and protraction therapy followed by fixed appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126: 555-568
• 7 Franchi L, Baccetti T, McNamara Jr JA. Shape-coordinate analysis of skeletal changes induced by rapid maxillary expansion and facial mask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114: 418-426
• 8 Ngan P, Yiu C, Hu A et al. Cephalometric and occlusal changes following maxillary expansion and protraction. Eur J Orthod 1998; 20: 237-254
• 9 Williams MD, Sarver DM, Sadowsky PL et al. Combined rapid maxillary expansion and protraction facemask in the treatment of class III malocclusions in growing children: a prospective long-term study. Semin Orthod 1997; 3: 265-274
• 10 Kokich VG, Shapiro PA, Oswald R et al. Ankylosed teeth as abutments for maxillary protraction: a case report. Am J Orthod 1985; 88: 303-307
• 11 Kircelli BH, Pektas ZO, Uckan S. Orthopedic protraction with skeletal anchorage in a patient with maxillary hypoplasia and hypodontia. Angle Orthod 2006; 76: 156-163
• 12 Henry PJ. Clinical experiences with dental implants. Adv Dent Res 1999; 13: 147-152
• 13 Vaughn GA, Mason B, Moon HB et al. The effects of maxillary protraction therapy with or without rapid palatal expansion: a prospective, randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 128: 299-309
• 14 Mommaerts MY. Transpalatal distraction as a method of maxillary expansion. Br J Oral Maxillofac Surg 1999; 37: 268-272
• 15 Koudstaal MJ, van der Wal KG, Wolvius EB et al. The Rotterdam palatal distractor: introduction of the new bone-borne device and report of the pilot study. Int J Oral Maxillofac Surg 2006; 35: 31-35
• 16 Wilmes B, Nienkemper M, Drescher D. Application and effectiveness of a mini-implant- and tooth-borne rapid palatal expansion device: the hybrid hyrax. World J Orthod 2010; 11: 323-330
• 17 Ludwig B, Glas B, Bowman SJ et al. Miniscrew-supported Class III treatment with the Hybrid RPE Advancer. J Clin Orthod 2010; 44: 533-539 Quiz 561
• 18 Dahlberg G. Statistical methods for medical and biological students. New York: Interscience; 1940
• 19 Houston WJ. The analysis of errors in orthodontic measurements. Am J Orthod 1983; 83: 382-390
• 20 Kim JH, Viana MA, Graber TM et al. The effectiveness of protraction face mask therapy: a meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 675-685
• 21 Kang S, Lee SJ, Ahn SJ et al. Bone thickness of the palate for orthodontic mini-implant anchorage in adults. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 131: S74-S81
• 22 Kim HJ, Yun HS, Park HD et al. Soft-tissue and cortical-bone thickness at orthodontic implant sites. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 130: 177-182
• 23 Miyawaki S, Koyama I, Inoue M et al. Factors associated with the stability of titanium screws placed in the posterior region for orthodontic anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003; 124: 373-378
• 24 Wiechmann D, Meyer U, Buchter A. Success rate of mini- and micro-implants used for orthodontic anchorage: a prospective clinical study. Clin Oral Implants Res 2007; 18: 263-267