Download PDF
Hebamme 2017; 30(04): 252-261
DOI: 10.1055/s-0043-113842
Geburt
Fortbildung
© Georg Thieme Verlag KG Georg Thieme Verlag KG, Stuttgart 2017

Die Geburt im außerklinischen Setting – Unterschiede im maternalen und neonatalen Outcome von zweitgebärenden Frauen mit Status nach Sectio caesarea gegenüber Erstgebärenden

Prof. Dr. Lea Beckmann Hebamme und Studiengangsleiterin, Hamburg
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 October 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Die Geburt in der außerklinischen Geburtshilfe bei Status nach Sectio wird kontrovers diskutiert. Angesichts steigender Kaiserschnittraten stellt sich die Frage nach dem maternalen und neonatalen Outcome. Die vorliegende Arbeit vergleicht auf Basis einer retrospektiven Datenanalyse außerklinischer Perinataldaten die Outcome-­Parameter von Erstgebärenden mit denen von Zweitgebärenden im Status nach Sectio. Das Ergebnis stellt die außerklinische Geburt bei Status nach Sectio als Alternative zur Klinikgeburt dar. Jedoch werden fast 40% der Frauen mit vorherigem Kaiserschnitt subpartal verlegt – eine Herausforderung für die Beratung der Frauen, die nach Sectio außerklinisch gebären wollen.
 
  • 1 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Schwangerenbetreuung und Geburtsleitung bei Zustand nach Kaiserschnitt.AWMF-Leitlinien-Register Nr. 015/021, 2007 In: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-021_S1_Schwangerenbetreuung_und_Geburtsleitung_bei_Zustand_nach_Kaiserschnitt_11-2007_09-2012_01.pdf (Zugriff: 28.06.2014)
    PubMed
  • 2 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Bundesauswertung zum Verfahrensjahr 2012.16/1 – Geburtshilfe Basisauswertung. Göttingen 2013 In: https://www.sqg.de/sqg/downloads/Bundesauswertungen/2012/bu_Gesamt_16N1-GEBH_2012.pdf (Zugriff: 28.06.2014)
    PubMed
  • 3 Kolip P. Einflussfaktoren auf den Geburtsmodus: Kaiserschnitt vs. Spontangeburt. In: Böcken J, Braun B, Repschläger U. Hrsg. Gesundheitsmonitor 2012. Bürgerorientierung im Gesundheitswesen – Kooperationsprojekt der Bertelsmann Stiftung und der BARMER GEK. Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung; 2013: 182-204
    Google Scholar
  • 4 Kunkel S, Schuler S, Bauer B. et al. Gibt es Gründe für die steigende Sectiorate? Eine retrospektive Analyse der Sectiones 1995 und 2005 in der Missionsärztlichen Klinik in Würzburg. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: P33
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 5 Lauer JA, Betrán AP, Merialdi M. et al. Determinants of caesarean section rates in developed countries: supply, demand and opportunities for control. World Health Report Background Paper 2010; 29
    Google Scholar
  • 6 Hellmers C. Geburtsmodus und Wohlbefinden. Eine prospektive Untersuchung an Erstgebärenden unter besonderer Berücksichtigung des (Wunsch-) Kaiserschnittes. Aachen: Shaker; 2005: 155-165
    Google Scholar
  • 7 Shorten A, Shorten B, Keogh J. et al. Making choices for childbirth: a randomized controlled trial of a decision-aid for informed birth after cesarean. Birth 2005; 32: 252-261
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Vaginal birth after previous cesarean delivery. ACOG Practice Bulletin No. 115, 2010)
    Google Scholar
  • 9 National Institute for Clinical Excellence (NICE). Caesarean Section. London: RCOG Press; 2011 In: http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12156/56255/56255.pdf (Zugriff: 28.06.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Dodd JM, Crowther CA, Huertas E. et al. Planned elective repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with a previous caesarean birth. Cochrane Database Syst Rev 2013; CD004224
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Rozen G, Ugoni AM, Sheehan PM. A new perspective on VBAC: A retrospective cohort study. Women Birth 2011; 24: 3-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Guise JM, Eden K, Emeis C. et al. Vaginal birth after cesarean: new insights. Evidence Report/Technology Assessment No. 191. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality 2010;
    Google Scholar
  • 13 Silver RM. Delivery after previous cesarean: Long-term maternal outcomes. Semin Pernatol 2010; 34: 258-266
    Google Scholar
  • 14 Dekker GA, Chan A, Luke CG. et al. Risk of uterine rupture in Australian women attempting vaginal birth after one prior caesarean section: a retrospective population-based cohort study. BJOG 2010; 117: 1358-1365
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Kwee A, Bots ML, Visser GH. et al. Obstetric management and outcome of pregnancy in women with a history of caesarean section in the Netherlands. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2007; 132: 171-176
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Barger MK, Weiss J, Nannini A. et al. Risk factors for uterine rupture among women who attempt a vaginal birth after a previous cesarean: a case-control study. J Reprod Med 2011; 56: 313-320
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Cahill AG, Odibo AO, Allsworth JE. et al. Frequent epidural dosing as a marker for impending uterine rupture in patients who attempt vaginal birth after cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 2010; 202: 355.e1-355.e5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Loytved C. Qualitätsbericht 2011. Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Auerbach: Verlag wissenschaftliche Scripten; 2013
    Google Scholar
  • 19 Loytved C. Qualitätsbericht 2009. Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Auerbach: Verlag wissenschaftliche Scripten; 2010
    Google Scholar
  • 20 Spitzenverbände der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Ergänzungsvertrag nach § 134a SGB V über Betriebskostenpauschalen bei ambulanten Geburten in von Hebammen geleiteten Einrichtungen und die Anforderungen an die Qualitätssicherung in diesen Einrichtungen. 2011 In: http://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/ambulante_leistungen/geburtshaeuser/Geburtshaeuser_Qualitaetsvereinbarung_Anlage_1_des_Vertrages.pdf (Zugriff: 28.06.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Beckmann L, Dorin L, Metzing S. et al. Literaturstudie zur vaginalen Geburt bei Status nach Sectio caesarea in der außerklinischen Geburtshilfe. Z Geburtsh Neonatol 2014; 218: 195-202
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 David M, Gross MM, Wiemer A. et al. Prior cesarean section – an acceptable risk for vaginal delivery at free-standing midwife-led birth centers? Results of the analysis of vaginal birth after cesarean section (VBAC) in German birth centers. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2009; 142: 106-110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Harrington LC, Miller DA, McClain CJ. et al. Vaginal birth after cesarean in a hospital-based birth center staffed by certified nurse-midwives. J Nurse Midwifery 1997; 42: 304-307
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Deline J, Varnes-Epstein L, Dresang LT. et al. Low primary cesarean rate and high VBAC rate with good outcomes in an Amish birthing center. Ann Fam Med 2012; 10: 530-537
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Lieberman E, Ernst EK, Rooks JP. et al. Results of the national study of vaginal birth after cesarean in birth centers. Obstet Gynecol 2004; 104: 933-942
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Latendresse G, Murphy P, Fullerton J. A description of the management and outcomes of vaginal birth after cesarean birth in the homebirth setting. J Midwifery Womens Health 2005; 50: 386-391
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Beckmann L, Barger M, Dorin L. et al. Vaginal birth after cesarean in German out-of-hospital settings: maternal and neonatal outcomes of women with their second child. Birth 2014; 41: 309-315
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 28 Loytved C. Qualitätsbericht 2012 Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Auerbach: Verlag wissenschaftliche Scripten; 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe (QUAG e.V.). http://www.quag.de/index.htm (Zugriff: 03.07.2014)
  • 30 World Health Organization (WHO). International classification of functioning, disability and health (ICF). 2013 http://www.who.int/classifications/icf/en/ (Zugriff 15.10.2014)
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Zhang J, Troendle J, Mikolajczyk R. et al. The natural history of the normal first stage of labor. Obstetrics & Gynecology 2010; 115: 705-710
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 O’Hara MH, Frazier LM, Stembridge TW. et al. Physician-Led, Hospital-Linked, Birth Care Centers can decrease cesarean section rates without increasing rates of adverse events. Birth 2013; 40: 155-163
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Khunpradit S, Tavender E, Lumbiganon P. et al. Non-clinical interventions for reducing unnecessary caesarean section. Cochrane Database Syst Rev 2011; CD005528
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Knape N, Schnepp W, Krahl A. et al. Die Effektivität der Eins-zu-eins-Betreuung während der Geburt. Eine Literaturübersicht. Z Geburtsh Neonatol 2013; 217: 161-172
    Google Scholar
  • 35 MacDorman MF, Declercq E, Mathews TJ. et al. Trends and characteristics of home vaginal birth after cesarean delivery in the United States and selected states. Obstet Gynecol 2012; 119: 737-744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Mazzoni A, Althabe F, Liu NH. et al. Women’s preference for caesarean section: a systematic review and meta-analysis of observational studies. BJOG 2011; 118: 391-399
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Eden KB, Hashima JN, Osterweil P. et al. Childbirth preferences after cesarean birth: a review of the evidence. Birth 2004; 31: 49-60
    CrossrefPubMedGoogle Scholar