Geriatrische Dens-Fraktur – Konservative Therapie

Zusammenfassung

Die Therapie geriatrischer Densfrakturen, insbesondere des Typ II nach Anderson und D’Alonzo, wird nach wie vor kontrovers diskutiert. Aktuelle Reviews und erste prospektive Studiendaten legen Vorteile der operativen Versorgung, vor allem in Bezug auf die Mortalitätsrate, nahe.

Eine kritische Würdigung der zur Verfügung stehenden Daten der aktuellen Literatur führt jedoch zu Ergebnissen, welche eine vorsichtige Interpretation dieser Daten nahelegen und einen weiterhin hohen Stellenwert der konservativen Therapie aufzeigen.

Die Komplikationsrate beider Vorgehensweisen – operativ versus konservativ – ist vergleichbar. Die konservative Therapie ist mit einer höheren Pseudarthroserate verbunden. Allerdings wird das Erreichen einer fibrösen Steife auch als Therapieerfolg angesehen und der klinische Stellenwert der Pseudarthrose verbleibt unklar. Die Datenlage in Bezug auf die Mortalität ist nach wie vor, auch in Reviews und Metaanalysen, inkonsistent. Während bei Patienten zwischen 65 bis 80 – 85 Jahre die Mortalität nach konservativer Versorgung höher zu sein scheint, gibt es Arbeiten, die bei Patienten ab 80 – 85 Jahren eine Aufhebung dieser Unterschiede und in dieser Altersklasse generell Vorteile der konservativen Therapie sehen.

Das zentrale Problem der aktuell zur Verfügung stehenden Literatur, auch der vorliegenden prospektiven aber nicht randomisierten Daten besteht in dem Selektionsbias und damit in der fehlenden wirklichen Vergleichbarkeit der analysierten Patientenkohorten.

Somit konnte bis zum jetzigen Zeitpunkt keine wirkliche Überlegenheit einer der beiden Therapieformen aufgezeigt werden. Damit hat die konservative Therapie ihren Stellenwert und muss in die therapeutischen Überlegungen gleichberechtigt einbezogen werden.

Abstract

The treatment of geriatric dens type II fractures is still controversially discussed. Current reviews and available prospective study data point out advantages of operative care, especially concerning lower mortality rates.

However, a critical assessment of the available data of the current literature leads to results suggesting a cautious interpretation of these data. Thereby non-operative treatment remains to be a serious alternative for geriatric type II odontoid fractures.

The complication rate for both, operative and no-operative treatment, are comparable. Conservative treatment is associated with a higher rate of non-union. However, stable non-unions are interpreted as good outcome by several authors. Furthermore, the clinical consequences of non-unions remain unclear.

Data regarding the mortality rate are inconsistent. While mortality after non-operative care seems to be higher in patients between 65 – 80 and 80 to 85 years of age, these differences disappear and non-operative treatment is more cost effective in patients older than 80 to 85 years of age.

The main problem in the current available literature is its serious selection bias presented in all studies. Thus, the comparability of study populations is limited.

In conclusion, up to now no real superiority of operative versus non-operative treatment could be shown. Therefore, non-operative treatment remains to be an equal alternative and should be included in decision making.

Schlüsselwörter - Densfraktur, Type-II-Fraktur, konservative Therapie, geriatrische Patienten

Keywords - odontoid fracture, type-II-fracture, conservative treatment, elderly patients

• Literatur

• 1 Stein G, Meyer C, Marlow L. et al. Typ-II-Densfrakturen des alten Menschen und therapiebedingte Mortalität. Unfallchirurg 2017; 120: 122-128
• 2 Waqar M, Van-Popta D, Barone DG. et al. External immobilization of odontoid fractures: a systematic review to compare the halo and hard collar. World Neurosurg 2017; 97: 513-517
• 3 Deng H, Yue JK, Upadhyayula PS. et al. Odontoid fractures in octogenarians: a systematic review and meta-analysis. J Neurosurg Sci 2016; 60: 543-555
• 4 Harrop JS, Hart R, Anderson PA. Optimal treatment of odontoid fractures in the elderly. Spine 2010; 35: S219-S227
• 5 Robinson AL, Möller A, Robinson Y. et al. C2 fracture subtypes, incidence, and treatment allocation change with age: a retrospective cohort study of 233 consecutive cases. Biomed Res Int 2017;
• 6 Vaccaro AR, Kepler CK, Kopjar B. et al. Functional and quality-of-life outcomes in geriatric patients with type-II dens fractures. J Bone Joint Surg Am 2013; 95: 729-725
• 7 Anderson LD, D’Alonzo RT. Fractures of the odontoid process of the axis. J Bone Joint Surg Am 1974; 56: 1663-1674
• 8 Delcourt T, Begue T, Saintyves G. et al. Management of upper cervical spine fractures in elderly patients: current trends and outcome. Injury 2015; 46 (Suppl. 01) S24-S27
• 9 Robinson Y, Robinson AL, Olerud C. Systematic review on surgical and nonsurgical treatment of type II odontoid fractures in the elderly. Biomed Res Int 2014; Epub 2014 Feb 10.
• 10 Huybregts JG J, Jacobs WC H, Vleggeert-Lankamp CL A M. The optimal treatment of type II and type III odontoid fractures in the elderly: a systematic review. Eur Spine J 2013; 22: 1-13
• 11 Elgafy H, Dvorak MF, Vaccaro AR. et al. Treatment of displaced type II odontoid fractures in elderly patients. Am J Orthop 2009; 38: 410-416
• 12 Schroeder GD, Kepler CK, Kurd MF. et al. A systematic review of the treatment of geriatric type II odontoid fractures. Neurosurgery 2015; 77: S6-S14
• 13 Yang Z, Yuan ZZ, Ma JX. et al. Conservative versus surgical treatment for type II odontoid fractures in the elderly: grading the evidence through a meta-analysis. Orthop Traumatol Surg Res 2015; 101: 839-844
• 14 Chapman J, Smith JS, Kopjar B. et al. The AOSpine North American geriatric odontoid fracture mortality study. Spine 2013; 38: 1098-1104
• 15 Momin E, Harsh V, Fridley J. et al. Reliability of treating asymptomatic traumatic type II dens fractures in patients over age 80: a retrospective series. J Craniovertebr Junction Spine 2015; 6: 166-172
• 16 Hanssen AD, Cabanela ME. Fractures of the dens in adult patients. J Trauma 1987; 27: 928-934
• 17 Woods BI, Hohl JB, Braly B. et al. Mortality in elderly patients following operative and nonoperative management of odontoid fractures. J Spinal Disord Tech 2014; 27: 321-325
• 18 White AP, Hashimoto R, Norvell DC. et al. Morbidity and mortality related to odontoid fracture surgery in the elderly population. Spine 2010; 35: S146-S157
• 19 Patel A, Zakaria R, Al-Mahfoudh R. et al. Conservative management of type II and type III odontoid fractures in the elderly in a regional spine center: a prospective and retrospective cohort study. Br J Neurosurg 2015; 29: 249-253
• 20 Smith JS, Kepler CK, Kopjar B. et al. Effect of type II odontoid fracture nonunion on outcome among elderly patients treated without surgery. Spine 2013; 38: 2240-2246
• 21 Smith HE, Kerr SM, Maltenford M. et al. Early complications of surgical versus nonsurgical treatment of isolated type II odontoid fractures in octogenarians: a retrospective cohort study. J Spinal Disord Tech 2008; 21: 535-539
• 22 Barlow DR, Higgins BT, Ozanne EM. et al. Cost effectiveness of operative versus non-operative treatment of geriatric type-II odontoid fracture. Spine 2016; 41: 610-617
• 23 Sime D, Pitt V, Pattuwage L. et al. Non-surgical interventions for the management of type 2 dens fractures: a systematic review. ANZ J Surg 2014; 84: 320-325
• 24 Shears E, Armistead CP. Surgical versus conservative management for odontoid fractures (Review). Cochrane Database Syst Rev 08.10.2008; CD005078.pub2