Primär- und Sekundärprävention des Rauchens im Jugendalter: Effekte der Kampagne „Be Smart - Don’t Start”

Zusammenfassung

Hintergrund: Diese Studie beschreibt die Konzeption und Evaluation eines schulischen Wettbewerbs zum Nichtrauchen. Die teilnehmenden Klassen verpflichten sich, für ein halbes Jahr nicht zu rauchen. Klassen, die dieses Ziel erreichen, können eine Reihe attraktiver Preise gewinnen. Ziel der Studie war zu überprüfen, ob das Programm eine geeignete Maßnahme darstellt, den Einstieg in das Rauchen zu verzögern und rauchende Jugendliche zur Raucherentwöhnung zu motivieren.

Methoden: Im Schuljahr 1998/1999 wurde eine Kontroll-Gruppen-Studie mit Messwiederholung durchgeführt. An der Studie nahmen 2142 Schüler mit einem durchschnittlichen Alter von 12,9 (SD = 0,98) Jahren teil, die zu zwei Messzeitpunkten über einen Zeitraum von 12 Monaten a) vor der Intervention und b) 6 Monate nach Ende der Intervention zu ihrem Rauchverhalten befragt wurden.

Ergebnisse: Während sich die Experimentalgruppe und die Kontrollgruppe zur Baselinemessung nicht in ihrem Rauchverhalten unterschieden (15,2 % vs. 18,5 % Raucheranteil), rauchten zum Katamnesezeitpunkt signifikant mehr Schüler der Kontrollgruppe (32,9 % vs. 25,5 %). Bedeutsam mehr Jugendliche der Experimentalgruppe (82,5 % vs. 77,6 %) blieben auch in der Katamnese Nichtraucher. Statistisch bedeutsame sekundärpräventive Effekte des Programms konnten nicht festgestellt werden.

Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse legen die Schlussfolgerung nahe, dass der Wettbewerb geeignet ist, im Sinne der Primärprävention des Rauchens den Einstieg in das Rauchen zu verzögern bzw. zu verhindern. Der Wettbewerb scheint weniger geeignet als Raucherentwöhnungsprogramm für jugendliche Raucher.

Abstract

Background: This paper examines the effectiveness of the „Smokefree Class Competition” with regard to primary and secondary prevention of smoking in adolescents. Each participating class has to decide if they want to be a „Smokefree Class” for the six-month period from fall to spring. Classes monitor their (non-)smoking behaviour and report it to the teacher regularly. Classes in which pupils refrain from smoking for this period of time participate in a prize draw, where they can win a number of attractive prizes.

Methods: A control group study with repeated measurements was carried out in order to evaluate the effectiveness of the competition. The sample consisted of 131 participating and non-participating classes (N of the pupils = 2,142; mean age 12.9 years, SD = 0.98). Smoking status was assessed on two occasions: (a) prior to the beginning of the competition, and (b) 6 month after the end of the competition.

Results: With regard to the smoking status at baseline no differences could be found between the experimental and the control group (15.2 % vs. 18.5 % smoking pupils). In the follow-up measurement, pupils in the control group showed significantly higher prevalences of smoking than the experimental group in the post-measurement period (32.9 % vs. 25.5 % smoking pupils). More pupils in the experimental group stayed smokefree compared to the control group. No differential effects on smoking cessation could be found.

Conclusions: The results show that participation in the competition could delay the onset of smoking in adolescents (primary prevention). The competition is not effective in smoking cessation in youth.

Schlüsselwörter

Primär- und Sekundärprävention des Rauchens - Schulprogramme - Wettbewerb - Adoleszenz - Konfigurationsfrequenzanalyse

Key words

Primary and Secondary Prevention of Smoking - School-Based Prevention Programmes - Competition - Adolescence - Configural Frequency Analysis

Literatur

• 1 WHO .Tobacco or health: a global status report. Geneva; WHO 1997
• 2 Peto R, Lopez A D, Boreham J, Thun M, Heath C. Mortality from smoking in developed countries 1950 - 2000. Oxford; Oxford University Press 1994
• 3 U.S. Department of Health and Human Services . Mortality trends for selected smoking-related cancers and breast cancer - United States.  MMWR. 1993;  42 863-866
• 4 Doll R. Fifty years of research on tobacco.  J Epidemiol Biostat. 2000;  5 321-329
• 5 Jha P, Chaloupka F J. Curbing the epidemic. Governments and the economics of tobacco control Washington, DC; The World Bank 1999
• 6 Haustein K O. Tabakabhängigkeit. Gesundheitliche Schäden durch das Rauchen. Ursachen - Folgen - Behandlungsmöglichkeiten - Konsequenzen für Politik und Gesellschaft Köln; Deutscher Ärzte Verlag 2001
• 7 Wyser C, Bolliger C T. Smoking-related disorders. Bolliger CT, Fagerstöm KO The tobacco epidemic. Progress in Respiratory Research Basel; Karger 1997 Vol. 28: 78-106
• 8 John U, Hanke M. Tabakrauch-attributable Mortalität in den deutschen Bundesländern.  Gesundheitswesen. 2001;  63 363-369
• 9 Welte R, König H H, Leidl R. The costs of damage and productivity losses attributable to cigarette smoking in Germany.  Europ J Pub Health. 2000;  10 31-38
• 10 O‘Loughlin J, Paradis G, Renaud L, Gomez L S. One-year predictors of smoking initiation and of continued smoking among elementary schoolchildren in multiethnic, low-income, inner-city neighbourhoods.  Tob Control. 1998;  7 268-275
• 11 Ferrence R, Lothian S, Cape D. Contemporary patterns of nicotine use in Canada and the United States. Roberta R, Slade J, Room R, Poe M Nicotine and public health Washington, DC; American Public Health Association 2000: 287-300
• 12 WHO .Health and health behaviour among young people. Copenhagen; WHO 2000
• 13 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) .Die Drogenaffinität Jugendlicher in der Bundesrepublik Deutschland 2001. Eine Wiederholungsbefragung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung Köln; BZgA 2001
• 14 U.S. Department of Health and Human Services . Projected smoking-related deaths among youth - United States.  MMWR. 1996;  45 971-974
• 15 U.S. Department of Health and Human Services .Preventing tobacco use among young people: A report of the Surgeon General. Washington; U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health 1994
• 16 Conrad K M, Flay B R, Hill D. Why children start smoking cigarettes: Predictors of onset.  Br J Addiction. 1992;  87 1711-1724
• 17 Chassin L, Presson C C, Rose J S, Sherman S J. The natural history of cigarette smoking from adolescence to adulthood: demographic predictors of continuity and change.  Health Psychol. 1996;  15 478-484
• 18 Lando H A, Thai D T, Murray D M, Robinson L A, Jeffery R W, Sherwood N W, Hennrikus D J. Age of initiation, smoking patterns, and risk in a population of working adults.  Prev Med. 1999;  29 590-598
• 19 Breslau N, Peterson E L. Smoking cessation in young adults: Age at initiation of cigarette smoking and other suspected influences.  Am J Public Health. 1996;  86 214-220
• 20 Paavola M, Vartiainen E, Puska P. Predicting adult smoking: The influence of smoking during adolescence and smoking among friends and family.  Health Educ Res. 1996;  11 309-315
• 21 Paavola M, Vartiainen E, Puska P. Smoking cessation between teenage years and adulthood.  Health Educ Res. 2001;  16 49-57
• 22 Lewinsohn P M, Rohde P, Brown R A. Level of current and past adolescent cigarette smoking as predictors of future substance use disorders in young adulthood.  Addiction. 1999;  94 913-21
• 23 Bailey S L. Adolescents‘ multisubstance use patterns: The role of heavy alcohol and cigarette use.  Am J Public Health. 1992;  82 1220-1224
• 24 Sussman S, Dent C W, Severson H, Burton D, Flay B R. Self-initiated quitting among adolescent smokers.  Prev Med,. 1998;  27 A19-A28
• 25 Stanton W R, Lowe J B, Gillespie A M. Adolescents‘ experience of smoking cessation.  Drug Alcohol Depend. 1996;  43 63-70
• 26 U.S. Department of Health and Human Services .Reducing tobacco use: A report of the Surgeon General. Washington; U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health 2000
• 27 Bruvold W H. A meta-analysis of adolescent smoking prevention programs.  Am J Public Health. 1993;  83 872-880
• 28 Botvin G J, Baker E, Dusenbury L, Botvin E M, Diaz T. Long-term follow-up results of a randomized drug abuse prevention trial in a white middle-class population.  JAMA. 273 1106-1112
• 29 Vartiainen E, Paavola M, McAlister A, Puska P. Fifteen-year follow-up of smoking prevention effects in the North Karelia Youth Project.  Am J Public Health. 1998;  88 81-85
• 30 Hansen W B. School-based substance abuse prevention: A review of the state of the art in curriculum, 1980 - 1990.  Health Educ Res. 1992;  7 403-430
• 31 Aßhauer M, Hanewinkel R. Lebenskompetenzförderung und Suchtprophylaxe in der Grundschule: Entwicklung, Implementation und Evaluation primärpräventiver Unterrichtseinheiten.  Z Gesundheitspsychol. 1999;  7 158-171
• 32 Mann S L, Peterson A V, Marek P M, Kealey K A. The Hutchinson Smoking Prevention Project trial: Design and baseline characteristics.  Prev Med. 2000;  30 485-495
• 33 Peterson A V, Kealey K A, Mann S L, Marek P M, Sarason I G. Hutchinson Smoking Prevention Project: Long-term randomized trial in school-based tobacco use prevention: Results on smoking.  J Nat Canc Inst. 2000;  92 1979-1991
• 34 Clayton R R, Scutchfield F D, Wyatt S W. Hutchinson Smoking Prevention Project: A new gold standard in prevention science requires new transdisciplinary thinking.  J Nat Canc Inst. 2000;  92 1964-1965
• 35 Sussman S, Hansen W B, Flay B R, Botvin G J. Re: Hutchinson Smoking Prevention Project: Long-term randomized trial in school-based tobacco use prevention: Results on smoking.  J Nat Canc Inst. 2001;  93 1267
• 36 Hansen W B, Graham J W. Preventing alcohol, marijuana, and cigarette use among adolescents: Peer pressure training versus establishing conservative norms.  Prev Med. 1991;  20 414-430
• 37 Caplan G. Principles of preventive psychiatry. New York; Basic Books 1964
• 38 Hanewinkel R, Wiborg G, Paavola M, Vartiainen E. European smoke-free class competition.  Tob Control. 1998;  7 326
• 39 Wiborg G, Hanewinkel R. The Smokefree Class Competition 1997/1998: A summary of the first international round. Savolainen S The Smokefree Class Competition. A European school-based anti-smoking campaign. An overview of the 1997/98 round in seven countries Helsinki; National Public Health Institute 1998: 9-15
• 40 Wiborg G, Hanewinkel R. „Be Smart. Don‘t Start” in Germany. Savolainen S The Smokefree Class Competition. A European school-based anti-smoking campaign. An overview of the 1997/98 round in seven countries Helsinki; National Public Health Institute 1998: 24-28
• 41 Wiborg G, Hanewinkel R. Konzeption und Prozessevaluation eines schulischen Nichtraucherwettbewerbs.  Sucht. 2001;  47 25-32
• 42 Hanewinkel R, Ferstl R, Burow F. Konzeption und Evaluation einer verhaltensorientierten Nichtraucherförderung an Schulen.  Verhaltenstherapie. 1994;  4 104-110
• 43 Wiborg G, Hanewinkel R. Effectiveness of the „Smokefree Class Competition” in delaying the onset of smoking in adolescence.  Prev Med. 2002;  35 241-249
• 44 Lienert G A. Die „Konfigurationsfrequenzanalyse” als Klassifikationsmethode in der klinischen Psychologie. Irle M Bericht über den 26. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie Tübingen; 1968, 1969: 244-253
• 45 Krauth J. Einführung in die Konfigurationsfrequenzanalyse (KFA). Weinheim; Psychologie Verlags Union 1993
• 46 Krauth J, Lienert G A. Die Konfigurationsfrequenzanalyse (KVA) und ihre Anwendung in Psychologie und Medizin. Ein multivariates nichtparametrisches Verfahren zur Aufdeckung von Typen und Syndromen Weinheim; Psychologie Verlags Union 1995
• 47 Bortz J, Lienert G A, Boehnke K. Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. Berlin; Springer 1990
• 48 Eye A. Configural Frequency Analysis - Version 2000. A program for 32 Bit Windows Operating Systems.  Meth Psychol Res Online. 2001;  6 129-139
• 49 Korhonen T, McAlister A, Laaksonen M, Laaktikainen T, Puska P. International quit and win 1996: standardized evaluation in selected campaign countries.  Prev Med. 2000;  31 742-751
• 50 Sun S, Korhonen T, Uutela A, Korhonen H J, Puska P, Jun Y, Chonghua Y, Zeyu G, Yonghao W, Wenqing X. International Quit and Win 1996: comparative evaluation study in China and Finland.  Tob Control. 2000;  9 303-309
• 51 Lando H A, Pechacek T F, Fruetel J. The Minnesota Heart Health Program community Quit and Win contests.  Am J Health Promot. 1994;  9 85-87
• 52 Chapman S, Smith W, Mowbray G, Hugo C, Egger G. Quit and win smoking cessation contests: how should effectiveness be evaluated?.  Prev Med. 1993;  22 423-432
• 53 Heppekausen K, Kröger C, Reese A. Methoden und Ergebnisse der Raucherentwöhnung von jugendlichen Rauchern - eine Übersicht.  Prävention. 2001;  24 44-47
• 54 Kröger C. Raucherentwöhnung in Deutschland. Gesundheitsförderung konkret Köln; BZgA 2000 Bd 2
• 55 Kröger C, Krumbiegel H. Entwöhnungshilfen für jugendliche Raucher. München; IFT 1999
• 56 Coleman-Wallace D, Lee J W, Montgomery S, Blix G, Wang D T. Evaluation of developmentally appropiate programs for adolescent tobacco cessation.  J School Health. 1999;  69 314-319
• 57 Prochaska J O, DiClemente C C, Norcross J C. In search of how people change: applications to addictive behaviors.  Am Psychol. 1993;  47 1102-1114
• 58 Wiborg G, Hanewinkel R. „Just be Smokefree” - a smoking cessation programme for adolesents and young adults in Germany. Unveröffentlichtes Manuskript Kiel; Institut für Therapie- und Gesundheitsforschung
• 59 Hanewinkel R, Aßhauer M. Effects of a smoking prevention program in primary schools. Tudor-Smith C Working together for better health: Tackling tobacco Cardiff; Health Promotion Wales 1999: 179-191
• 60 Schindler L. Prozeßforschung. Ehlers A, Hahlweg K Enzyklopädie der Psychologie. Grundlagen der Klinischen Psychologie Göttingen; Hogrefe 1996: 269-298
• 61 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin; Springer 1995
• 62 Hansen W B, Collins L M, Malotte C K, Johnson C A, Fielding J E. Attrition in prevention research.  J Behav Med. 1985;  8 261-275
• 63 Siddiqui O, Flay B R, Hu F B. Factors affecting attrition in a longitudinal smoking prevention study.  Prev Med. 1996;  25 554-560
• 64 Johnson C A, Hansen W B, Collins L M, Graham J W. High-school smoking prevention: results of a three year longitudinal study.  J Behav Med. 1986;  9 439-452
• 65 Luepker R V, Johnson C A, Murray D M, Pechacek T F. Prevention of cigarette smoking: three-year follow-up of an education program for youth.  J Behav Med. 1983;  6 53-62
• 66 Ellickson P L, Bell R M. Drug prevention in junior high: a multi-site longitudinal test.  Science. 1990;  247 1299-1305
• 67 Hanewinkel R, Ferstl R, Burow F. Der Kohlenmonoxidgehalt in der ausgeatmeten Luft bei jugendlichen und erwachsenen Rauchern und Nichtrauchern.  Sucht. 1993;  39 188-191
• 68 Velicer W F, Prochaska J O, Rossi J S, Snow M G. Assessing outcome in smoking cessation studies.  Psychol Bull. 1992;  111 23-41
• 69 Coletti G, Supnick J A, Auberg F R. Assessment of the relationship between self-reported smokong rate and ecolyzer measurement.  Addict Behav. 1982;  7 183-188
• 70 Murray D M, Perry C L. The measurement of substance use among adolescents: When is the ‘bogus pipeline’ method needed?.  Addict Behav. 1987;  12 225-233
• 71 Wiborg G, Hanewinkel R, Kliche O. Verhütung des Einstiegs in das Rauchen durch die Kampagne „Be Smart - Don’t Start”: Eine Analyse nach Schularten.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 430-436
• 72 Vartiainen E, Saukko A, Paavola M, Vertio H. ‘No Smoking Class’ competitions in Finland: Their value in delaying the onset of smoking in adolescence.  Health Promotion Int. 1996;  11 189-192