Schultergelenktotalprothese versus Hemiprothese

Zusammenfassung

Die Schultergelenkarthroplastik ist trotz dramatischen Fortschritts infolge der Neuentwicklung der modernen Implantate immer noch problematisch. Diese Problematik ergibt sich aus den anatomischen Besonderheiten des Schultergelenkes. Die heutigen Dritt- und Viertgenerationen der Standardschaftprothesen ermöglichen durch ihre dreifache Modularität eine exakte Wiederherstellung des Kopfdrehzentrums mit gleichzeitiger Einstellung der Retrotorsions- und Inklinationswinkel sowie des dorsomedialen Offset. Die Verankerung der Pfannenkomponente muss immer noch als problematisch angesehen werden. Die wichtigsten Entscheidungskriterien für Hemi- vs. Totalprothesen basieren auf morphologischen Veränderungen des Glenoids, dem Zustand der Rotatorenmanschette, der zugrundeliegenden Erkrankung, dem Alter und Aktivitätsniveau der Patienten. Mittlerweile hat sich als alternatives Konzept zu den Standardschaftimplantaten der humerale Oberflächenersatz (Cup-Arthroplastik) bewährt. Der entscheidende Vorteil dieses Systems besteht im geringeren Knochensubstanzverlust und der Rückzugsmöglichkeit auf das Schaftimplantat bei evtl. erforderlich werdenden Revisionen. Im Rahmen einer klinischen Studie wurden in der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie der UKBF-Berlin die ersten Erfahrungen mit dem genannten Cup- System evaluiert. Zwischen März 1998 und Juni 1999 wurden in o. g. Klinik 15 Schulterprothesen bei 14 Patienten implantiert. Das Implantat wurde 8-mal bei rheumatischer Schulter, 4-mal bei Omarthrose und 3-mal bei posttraumatischer Arthrose bzw. Humeruskopfnekrose verwendet. 13 Pat. mit 14 Schulterprothesen konnten nachuntersucht werden. Insgesamt konnte durch die Implantation des Cup-Systems postoperativ nach durchschnittlich 6,1 Monaten eine Verbesserung des mittleren Score-Wertes (nach Constant) von 23 auf 55 erreicht werden.

Abstract

Shoulder arthroplasty remains problematic despite the dramatic development of the new implant systems, due to the anatomical characteristics of the shoulder joint. The development of the modern third and fourth generation of shoulder prostheses enables the surgeon by its the three dimensional modularity to adjust the inclination and dorsomedial offset and to reconstruct the anatomic center of rotation. The fixation of the glenoid component is one of the most complicated aspects in the total shoulder arthroplasty. The main criteria regarding hemi- or total arthroplasty are based on morphological changes in the glenoid, the condition of the rotator cuff muscles, disorder etiology, age and activity level of the patient. The cup arthroplasty has proven itself as an alternative to standard humeral shaft arthroplasty. The main advantages of this new system are the elimination of the obligatory humeral head resection and the possibility of converting to the classical humeral shaft prosthesis method. First experiences with the cup system have been evaluated in the department of accident and reconstructive surgery of the UKBF in Berlin as part of a clinical trial. Between March 1998 and June 1999 15 shoulder prostheses in 14 patients were implanted in this hospital. The implants were inserted 8 times in a rheumatic shoulder, 4 times in posttraumatic arthrosis and in 3 humeral head necroses. 13 patients with 14 prostheses were available for follow up. An improvement from 23 to 55 average score points (Constant-Score) was attained by implantation of the cup system within a mean postoperative observation period of 6.1 months.

Schlüsselwörter

Schultergelenk - Schulterendoprothese - Hemiarthroplastik - Glenoidersatz - Cup-Arthroplastik

Key words

Shoulder joint - shoulder endoprosthesis - hemiarthroplasty - glenoid replacement - cup-arthroplasty

Literatur

• 1 Amstutz H C, Hoy A LS. et al . Anatomic total shoulder arthroplasty.  Clinical orthop. 1981;  155 7-20
• 2 Arman F, Müller-Mai C, Gaiao E, Rahmanzadeh R. Erste Erfahrungen mit der Oberflächenprothese des Schultergelenkes nach Rahmanzadeh. Jahrbuch des Fachbereiches Humanmedizin der Freien Universität Berlin 1999: 391
• 3 Boileau P, Walch G. The 3-dimentional geometry of the proximal humerus. Implications for surgical technique and prosthetic design.  J Bone Joint Surg (Br). 1997;  79 857-865
• 4 Cofield R H. Uncemented total shoulder arthroplasty. A review.  Clin Orthop. 1994;  307 86-93
• 5 Constant C R, Murley A HG. A clinical methode of functional assessment of the shoulder.  Clin Orth rel res. 1987;  214 160-164
• 6 Fink B, Strauss J M, Lamla U, Kurz T, Guderian H, Rüther W. Der endoprothetische Oberflächenersatz am Humeruskopf.  Der Orthopäde. 2001;  30 379-385
• 7 Friedman R J, LaBerge M, Dooley R L, O’Hara A L. Finite element modeling of the glenoid component: effect of design parameters on stress distribution.  J Shoulder Elbow Surg. 1992;  1 261-270
• 8 Habermeyer P, Ebert T. Aktueller Entwicklungsstand und Perspektiven der Schulterendoprothetik.  Der Unfallchirurg. 1999;  102 667-683
• 9 Iannotti J P, Williams G R. Total shoulder arthroplasty, factors influencing prosthetic design.  Orthop Clin North Am. 1998;  29 377-391
• 10 Larsen A, Dale K, Eek M. Radiographic evaluation of rheumatoid arthritis and related conditions by standard reference films.  Acta Radiol Diagn. 1977;  18 481-491
• 11 Matsen FA III, Lipitt S B, Sidles J A, Harryman DT II. Practical evaluation and management of the shoulder. Philadelphia, WB Saunders 1994
• 12 Rydholm U, Sjörgen J. Surface replacement of the humeral head in the rheumatoid shoulder.  J Shoulder Elbow Surg. 1993;  2 286-295
• 13 Walch G, Badet R, Boulahia A, Khoury A. Morphologic study of the glenoid in primary glenohumeral osteoarthritis.  J Arthroplasty. 1999;  14 756-760