MRT des Prostatakarzinoms mit drei verschiedenen Spulensystemen: Abbildungsqualität des Tumors und Staging

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich von drei MR-Spulensystemen bezüglich Abbildungsqualität, Abgrenzbarkeit und Staging von Prostatakarzinomen. Material und Methoden: 49 Patienten mit Prostatakarzinom wurden vor radikaler Prostatektomie bei 1,5 T mit der kombinierten Endorektal-Körper-Phased-Array-Spule (Kombispule) untersucht. Für alle Patienten lagen Bildrekonstruktionen der Endorektalspule alleine und der Kombispule vor. Zusätzlich wurde bei 19 dieser Patienten eine Untersuchung mit der Körper-Phased-Array Spule ohne Endorektalspule durchgeführt. Die Prostata wurde mit axialen und koronaren T₂-gewichteten Sequenzen und einer axialen T₁-gewichteten Sequenz untersucht. Anhand der präoperativen Auswertung wurde die Treffsicherheit der MRT für das lokale Staging des Prostatakarzinoms unter Nutzung aller erzeugten Bilder beurteilt. In einer retrospektiven Auswertung wurden die Abbildungsqualität, die Abgrenzbarkeit und die Lokalisation des Tumors und Kriterien für das lokale Staging beim Prostatakarzinom für die unterschiedlichen Spulensysteme im Vergleich analysiert. Ergebnisse: In der präoperativen Auswertung erreicht die MRT für das lokale Staging eine Treffsicherheit von 59 %. In der retrospektiven spulenbezogenen Auswertung wurden die Bildqualität und die Abgrenzbarkeit des Tumors am besten für die Endorektalspule und die Kombispule beurteilt. Bei der spulenbezogenen Auswertung der Stagingkriterien für Kapselüberschreitung und Infiltration von Nachbarorganen zeigte sich lediglich für das Kriterium glatte Kapselvorwölbung die Kombispule signifikant besser als die Endorektalspule. Darüber hinaus ergaben sich für die Endorektalspule und die Kombispule für 15 von 17 Kriterien für das lokale Staging Vorteile gegenüber der Körper-Phased-Array-Spule, jedoch waren diese nicht statistisch signifikant. Schlussfolgerung: Für das Staging von Prostatakarzinomen wird aufgrund der besseren Abbildungsqualität der Einsatz der Kombispule oder der Endorektalspule empfohlen.

Abstract

Purpose: To compare three MRI coil systems in terms of image quality, delineation of prostate cancer, and tumor staging. Materials and Methods: 49 patients with prostate cancer underwent MRI at 1.5 Tesla using a combination of an endorectal coil with a phased-array body coil (combination coil) prior to radical prostatectomy. Images were reconstructed from the data sets acquired with the endorectal coil alone and from those acquired with the combined coil. In addition, 19 patients of the study patients were examined with the body phased-array coil alone without the endorectal coil. The prostate was imaged at a slice thickness of 3 mm using axial and coronal T₂-weighted sequences and an axial T₁-weighted sequence. Preoperative analysis of all images acquired was done to determine the accuracy of MRI in local staging of prostate cancer. An additional retrospective analysis served to compare the different coil systems in terms of overall image quality, delineation and localization of the tumor, and criteria for local staging of prostate cancer. Results: Preoperative analysis showed MRI to have an accuracy of 59 % in local tumor staging. Retrospective coil-by-coil analysis demonstrated image quality and tumor delineation to be best for the combination coil and the endorectal coil. Regarding the staging criteria for transcapsular tumor extension and infiltration of adjacent organs, a significant advantage of the combination coil compared to the endorectal coil was identified only for the criterion of smooth bulging. In addition, the endorectal coil and the combination coil were found to be superior to the body phased-array coil in assessing 15 of 17 criteria for local tumor staging but the differences were not significant. Conclusion: In view of the achieved superior image quality, the combination coil or the endorectal coil is the preferred method for staging prostate cancer.

Key words

MR imaging - prostate cancer - MR surface coils

Literatur

• 1 Dennis L K, Resnick M I. Analysis of Recent Trends in Prostate Cancer Incidence and Mortality.  Prostate. 2000;  42 247-252
• 2 Hricak H, Williams R D, Spring D B, Moon K L, Hedgcock M W, Watson R A, Crooks L E. Anatomy and Pathology of the Male Pelvis by Magnetic Resonance Imaging.  Am J Roentgenol. 1983;  141 1101-1110
• 3 Bryan P J, Butler H E, LiPuma J P, Haaga J R, El Yousef S J, Resnick M I, Cohen A M, Malviya V K, Nelson A D, Clampitt M, Alfidi R J, Cohen J, Morrison S C. NMR Scanning of the Pelvis: Initial Experience with a 0.3 T System.  Am J Roentgenol. 1983;  141 1111-1118
• 4 Phillips M E, Kressel H Y, Spritzer C E, Arger P H, Wein A J, Marinelli D, Axel L, Gefter W B, Pollack H M. Prostatic Disorders: MR Imaging at 1.5 T.  Radiology. 1987;  164 386-392
• 5 Nicolas V, Beese M, Keulers A, Bressel M, Kastendieck H, Huland H. MR-Tomographie des Prostatakarzinoms - Vergleich konventionelle und endorektale MRT.  Fortschr Röntgenstr. 1994;  161 319-326
• 6 Tempany C M, Zhou X, Zerhouni E A, Rifkin M D, Quint L E, Piccoli C W, Ellis J H, McNeil B J. Staging of Prostate Cancer: Results of Radiology Diagnostic Oncology Group Projekt Comparison of Three MR Imaging Techniques.  Radiology. 1994;  192 47-54
• 7 Huch Böni R A, Boner J A, Lütolf U M, Trinkler F, Pestalozzi D M, Krestin G P. Contrast-Enhanced Endorectal Coil MRI in Local Staging of Prostate Carcinoma.  JCAT. 1995;  19 232-237
• 8 Schnall M D, Imai Y, Tomaszewski J, Pollack H M, Lenkinski R E, Kressel H Y. Prostate Cancer: Local Staging with Endorectal Surface Coil MR Imaging.  Radiology. 1991;  178 797-802
• 9 Quinn S F, Franzini D A, Demlow T A, Rosencrantz D R, Kim J, Hanna R M, Szumowski J. MR Imaging of Prostate Cancer with an Endorectal Surface Coil Technique: Correlation with Whole-Mount Specimens.  Radiology. 1994;  190 323-327
• 10 Yu K K, Hricak H, Alagappan R, Chernoff D M, Bacchetti P, Zaloudek C J. Detection of Extracapsular Extension of Prostate Carcinoma with Endorectal and Phased-Array Coil MR Imaging: Multivariate Feature Analysis.  Radiology. 1997;  202 697-702
• 11 Heuck A, Scheidler J, Kimmig R, Müller-Lisse U, Steinborn M, Helmberger T, Reiser M. Lymphknotenstaging beim Zervixkarzinom: Ergebnisse der hochauflösenden Magnetresonanztomographie (MRT) mit einer Phased-Array-Körperspule.  Fortschr Röntgenstr. 1997;  166 210-214
• 12 Hricak H, White S, Vigneron D, Kurhanewicz J, Kosco A, Levin D, Weiss J, Narayan P, Carroll P R. Carcinoma of the Prostate Gland: MR Imaging with Pelvic Phased-Array-Coils versus integrated Endorectal-Pelvic Phased-Array Coils.  Radiology. 1994;  193 703-709
• 13 Colombo T, Schips L, Augustin H, Gruber H, Hebel P, Petritsch P H, Hubmer G. Value of transrectal ultrasound in preoperative staging of prostate cancer.  Minerva-Urol-Nephrol. 1999;  51 1-4
• 14 Presti J C, Hricak H, Narayan P, Shonohara K, Carroll P R. Local staging of prostatic carcinoma: comparison of transrectal sonography and endorectal MR imaging.  Am J Roentgenol. 1996;  166 103-108
• 15 Boni R A, Hutter B E, Trinkler F, Jochem W, Pestalozzi D, Krestin G P. Preoperative T-staging of prostatic carcinoma: endorectal magnetic resonance tomography compared with other imaging and clinical methods.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  165 152-158
• 16 Perrotti M, Han K-R, Epstein R E, Kennedy E C, Rabbani F, Badani K, Pantuck A J, Weiss R E, Cummings K B. Prospective Evaluation of Endorectal Magnetic Resonance Imaging to Detect Tumor Foci in Men with prior negative Prostatic Biopsy: A Pilot Study.  J Urol. 1999;  162 1314-1317
• 17 Beyersdorff D, Taupitz M, Winkelmann B, Fischer T, Lenk S, Loening S, Hamm B. Value of MR Imaging in Patients with a History of Elevated PSA Levels and Negative TRUS-guided Quadrant or Sextant Biopsies.  Radiology. 2002;  224 701-706
• 18 Beyersdorff D, Taupitz M, Deger S, Rudolph B, Dinges S, Schnorr D, Loening S, Hamm B. MRT der Prostata nach kombinierter Radiotherapie (Afterloading und perkutan): Histopathologische Korrelation.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 680-685
• 19 Scheidler J, Hricak H, Vigneron D B, Yu K K, Sokolov D L, Huang L R, Zaloudek C J, Nelson S J, Carroll P R, Kurhanewicz J. Prostate Cancer: Localization with Three-dimensional Proton MR Spectroscopic Imaging - Clinicopathologic Study.  Radiology. 1999;  213 473-480
• 20 Stanka M, Eltze E, Semjonow A, Sievert K-D, Maier A, Pfleiderer B. Spektroskopische Bildgebung (1H-MR-CSI) der Prostata: Sequenzoptimierung und Korrelation mit histopathologischen Untersuchungen.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 623-629
• 21 Outwater E K, Petersen R O, Siegelman E S, Gomella L G, Chernesky C E, Mitchell D G. Prostate Carcinoma: Assessment of Diagnostic Criteria for Capsular Penetration on Endorectal Coil MR Imaging.  Radiology. 1994;  193 333-339
• 22 White S, Hricak H, Forstner R, Kurhanewicz J, Vigneron D B, Zahloudek C J, Weiss J M, Narayan P, Carroll P R. Prostate Cancer: Effect of Postbiopsy Hemorrhage on Interpretation of MR Images.  Radiology. 1995;  195 385-390
• 23 Kuhn M, Huttmann P, Spielhaupter E, Gross-Fengels W, Schreiter F. Klinischer Stellenwert der nativen und KM-unterstützten MRT im Staging des Prostatakarzinoms vor geplanter radikaler Prostatektomie.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 595-600
• 24 Brown G, Macvicar D A, Ayton V, Husband J E. The Role of Intravenous Contrast Enhancement in Magnetic Resonance Imaging of Prostatic Carcinoma.  Cin Radiol. 1995;  50 601-606