Kosten-Nutzwert-Analyse der kontrastverstärkten MR-Angiographie mit automatischem Tischvorschub zur Diagnose und Therapieplanung bei peripherer arterieller Verschlusserkrankung

Zusammenfassung

Ziel: Kosten-Nutzwert-Analyse der kontrastverstärkten MR-Angiographie (ceMRA) mit automatischem Tischvorschub zur Diagnose und Therapieplanung bei Patienten mit peripherer arterieller Verschlusserkrankung. Material und Methode: Zusätzlich entstehende Kosten sowie zusätzlich aufzubringende Kosten pro qualitätsbereinigtem Lebensjahr durch die ceMRA wurden mit Hilfe eines entscheidungstheoretischen Modells berechnet. Verglichen wurden die Kosten der kontrastverstärkten MR-Angiographie mit den Kosten einer konventionellen Angiographie. Als Therapiemodalität wurde eine radiologische Intervention bzw. Anlage eines Bypasses berücksichtigt. Daten zu diagnostischer Genauigkeit der ceMRA wurden aus einer retrospektiven Studie mit 24 Patienten gewonnen. Daten zur Lebensqualität der Patienten stammten aus der Literatur. Kosten wurden nach dem Tarifwerk DKG-NT 2001 in Euro erhoben. Der Einfluss einzelner Parameter auf das Modell wurde durch eine Sensitivitätsanalyse abgeschätzt. Ergebnisse: Die durch die ceMRA entstehenden zusätzlichen Kosten pro gewonnenem qualitätsbereinigtem Lebensjahr betragen für die MR-Angiographie als Untersuchungsverfahren 24 408,60 € im Falle einer radiologischen Intervention, 24 191,32 € im Falle einer Bypassanlage. Schlussfolgerung: Die MR-Angiographie ist ein kostenintensives, im Hinblick auf den Nutzwert jedoch effektives Verfahren. Die zusätzlich entstehenden Kosten bewegen sich im akzeptablen Bereich.

Abstract:

Purpose: To analyze the cost-utility of contrast-enhanced MR angiography (ceMRA) in the diagnosis and the planning of surgical or interventional treatment in patients with peripheral arterial occlusive disease. Materials and Methods: Additional costs and incremental costs per quality-adjusted life-year for ceMRA were calculated by a decision model. The costs of ceMRA and conventional angiography were compared. Treatment was either surgery or PTA. A retrospective analysis of 24 patients provided the data for the diagnostic accuracy of ceMRA. The data about quality of life assessment were taken from the literature. Costs were calculated in Euro using the current fee schedule. The influence of the individual parameters on the model was estimated from a sensitivity analysis. Results: Per quality-adjusted life-year, ceMRA added € 24,408.60 in cases undergoing radiologic intervention and € 24,191.32 in cases treated surgically. Conclusion: Despite its high costs, ceMRA is an effective diagnostic procedure considering patient benefits. Additional costs do not exceed an acceptable range.

Key words

Cost-utility analysis - economics, medical - magnetic resonance (MR), vascular studies - arteries, extremities - arteries, stenosis or obstruction

Literatur

• 1 Reimer P, Landwehr P. Non-invasive vascular imaging of peripheral vessels.  Eur Radiol. 1998;  8 (6) 858-872
• 2 Saha S, Gibson M, Torrie E P, Magee T R, Galland R B. Stenting for localised arterial stenoses in the aortic-iliac segment.  Eur J Vasc Endovasc Surg. 2001;  22 (1) 37-40
• 3 Mamode N, Scott R N. Graft type for femoro-popliteal bypass surgery. Cochrane Database Syst Rev 2000: CD001487
• 4 Post S, Kraus T, Muller-Reinartz U, Weiss C, Kortmann H, Quentmeier A, Winkler M, Husfeldt K J, Allenberg J R. Dacron vs. polytetrafluorethylene grafts for femoropopliteal bypass: a prospective randomised multicentre trial.  Eur J Vasc Endovasc Surg. 2001;  22 (3) 226-231
• 5 Darling R C, Roddy S P, Chang B B, Paty P S, Kreienberg P B, Maharaj D, Shah D M. Long-term results of revised infrainguinal arterial reconstructions.  J Vasc Surg. 2002;  35 (4) 773-778
• 6 Faries P L, Logerfo F W, Arora S, Hook S, Pulling M C, Akbari C M, Campbell D R, Pomposelli F B. A comparative study of alternative conduits for lower extremity revascularization: all-autogenous conduit vs. prosthetic grafts.  J Vasc Surg. 2000;  32 (6) 1080-1090
• 7 Joarder R, Gedroyc W M. Magnetic resonance angiography: the state of the art.  Eur Radiol. 2001;  11 (3) 446-453
• 8 Busch H P, Hoffmann H G, Rock J, Schneider C H. MR-Angiographie der Becken-Beingefäße mit automatischer Tischverschiebung („MobiTrak”) - Klinische Erfahrung mit 450 Untersuchungen.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 405-409
• 9 Yin D P, Baum R A, Carpenter J P, Langlotz C P, Pentecost M J. Cost-Effectiveness of MR Angiography in cases of limb-threatening peripheral vascular disease.  Radiology. 1995;  194 737-764
• 10 Muradin G S, Hunink M G. Cost and patency rate targets for the development of endovascular devices to treat femoropopliteal arterial disease.  Radiology. 2001;  218 464-469
• 11 Brothers T E, Rios G A, Robison J G, Elliot B M. Justification of intervention for limb-threatening ischemia: a surgical decision analysis.  Cardiovascular Surgery. 1999;  7 (1) 62-69
• 12 Hunink M G, Wong J B, Magruder C D, Meyerovitz M F. Revascularization for femoropopliteal disease. A decision and cost-effectiveness analysis.  JAMA. 1995;  274 (2) 165-171
• 13 Swan J S, Fryback D G, Lawrence W F, Sainfort F, Hagenauer M E, Heisey D M. A time-tradeoff method for cost-effectiveness models applied to radiology.  Med Decis Making. 2000;  20 (1) 79-88
• 14 Swan J S, Langlotz C P. Patient preference for magnetic resonance versus conventional angiography. Assessment methods and implications for cost-effectiveness analysis: an overview.  Invest Radiol. 1998;  33 (9) 553-559
• 15 Golder W. Nutzen, Kosten und Analytik in der diagnostischen Radiologie: Definitionen und Glossar.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 73-79
• 16 Koelemay M J, Lijmer J G, Stoker J, Legemate D A, Bossuyt P M. Magnetic resonance angiography for the evaluation of lower extremity arterial disease: a meta-analysis.  JAMA . 2001;  285 (10) 1338-1345
• 17 Hunink M G. Outcomes research and cost-effectiveness analysis in radiology.  Eur Radiol. 1996;  6 (5) 615-620
• 18 Biederer J, Link J, Stolley C, Heller M. Digital subtrahierte Angiographie der Becken-Beinstrombahn in Schrittverschiebetechnik.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 354-360
• 19 Singer M, Applegate K. Cost-effectiveness analysis in radiology.  Radiology. 2001;  219 611-620
• 20 Duda S H, Feuls R, deJong P, Greiner W, Pusich B, Banz K. Ökonomische Analysen in der interventionellen Radiologie.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 149-159
• 21 Schindler N, Calligaro K D, Lombardi J, Dougherty M J, Raviola C A, D'Oraazio J. Has arteriography gotten a bad name? Current accuracy and morbidity of diagnostic contrast angiography for aortoiliac and lower extremity arterial disease.  Ann Vasc Surg. 2001;  15 417-420
• 22 Ljungman C, Ulus A T, Almgren B, Bergström R, Hellberg A, Bergquist D, Karacagil S. A multivariate analysis of factors affecting patency of femoropopliteal and femorodistal bypass grafting.  VASA. 2000;  29 215-220
• 23 Strotzer M, Völk M, Lenhart M, Fründ R, Feuerbach S. Innerbetriebliche Leistungsverrechnung am Beispiel radiologischer Interventionen.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 761-766
• 24 Lang G, Knop K, Pamler R, Liewald F, Förster R. Was kosten gefäßchirurgische Operationen?.  Chirurg. 2002;  73 185-193
• 25 Statistisches Bundesamt .Gesundheitsberichterstattung des Bundes. 53117 Bonn, Deutschland http://www.gbe-bund.de
• 26 Kainberger F, Czembirek H, Frühwald F, Pokieser P, Imhof H. Guidelines and algorithms: strategies for standardization of referral criteria in diagnostic radiology.  Eur Radiol. 2002;  12 673-679