Zusammenfassung
Bisher wurden ausschließlich die Ausgaben der Kostenträger für die stationäre und
ambulante orthopädische Rehabilitation (SR bzw. AR) in Vergleichsstudien aus Kostenträgerperspektive
gegenübergestellt. Bei gleichem medizinischen Erfolg wurden geringere Interventionskosten
durch ambulante Verfahren verursacht. Betrachtungen ökonomischer Konsequenzen (Ressourcenverbräuche
und Produktivitätsverluste) bei Dorsopathien vor und nach der Rehabilitationsintervention
wurden noch nicht durchgeführt. Daher werden im Rahmen einer prospektiven Verlaufsbeobachtung
von Rehabilitanden mit Dorsopathien 1. die Gesamtkosten und deren Hauptkostenkomponenten
ein Jahr vor und nach einer SR bzw. AR aus gesellschaftlicher Perspektive gegenübergestellt
und 2. die Veränderungen dieser Kostenkomponenten verglichen. Je 150 gematchte Rehabilitanden
der SR bzw. AR wurden über ein Jahr prospektiv untersucht. Ihre Krankheitskosten im
Jahr vor der Intervention wurden retrospektiv erhoben. Vor der SR bzw. AR belaufen
sich die Gesamtkrankheitskosten der Rehabilitanden auf 7010 bzw. 7710 € pro Person
und Jahr. Die Kosten durch Arbeitsunfähigkeits(AU)zeiten stellen die Hauptkostenkomponente
(74 bzw. 76 %) dar. Bei den direkten Kostenkomponenten überwiegen die stationären
Behandlungskosten. Im Jahr nach der Rehabilitationsmaßnahme belaufen sich die Kosten
auf 3370 bzw. 3600 €, die Kosten durch AU-Zeiten stehen weiterhin im Vordergrund.
Kosten durch das krankheitsbedingte Ausscheiden aus dem Erwerbsleben inklusive Berentungen
machen nach SR und AR ungefähr 10 % aus. Mit insgesamt 58 (SR) bzw. 62 % (AR) überwiegen
die indirekten Kosten bei beiden Rehabilitationsformen weiterhin. Es lassen sich in
beiden Zeiträumen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Kostenkomponenten
und ihren Anteilen zeigen. Die Gegenüberstellung der Kosten im Jahr vor und nach der
Intervention zeigt eine deutliche Gesamtkostenreduktion von 52 (SR) bzw. 53 % (AR),
die im Wesentlichen durch die stark rückläufigen AU-Zeiten im Jahr nach der Maßnahme
bedingt ist. Die Kosten durch stationäre Versorgung sind allerdings auch deutlich
rückläufig. Zusammenfassend lässt sich in der vorliegenden ökonomischen Analyse aus
gesellschaftlicher Perspektive zeigen, dass sich sowohl die Kostenkomponenten als
auch deren relative Veränderungen im Jahr vor und nach SR und AR bei Rehabilitanden
mit Dorsopathien nicht signifikant voneinander unterscheiden. Es ergeben sich auch
nach erweiterten Kostenanalysen keine Hinweise, die dem weiteren Ausbau der AR bei
Dorsopathien entgegenstehen. Die zukünftige Weiterentwicklung und Differenzierung
von Angeboten der AR und SR sollte die detaillierte Abbildung der realen Ressourcenverbräuche
auch während der Intervention als Basis für Allokationsentscheidungen berücksichtigen.
Abstract
The present economic analyses of orthopaedic inpatient and outpatient rehabilitation
(IPR resp. OPR) focus but on the evaluation of the expenses from the cost carrier's
perspective. Lower intervention costs were related to OPR, whereas comparable social
and clinical outcome was achieved. Comprehensive assessment of the economic consequences
(resource utilization and lost productivity) of low back pain have not been performed
up to now. Therefore, as part of a prospective follow-up study (1) a comparison of
overall cost-of-illness and cost components 12 months prior and after IPR and OPR,
respectively, was carried out in patients with low back pain and (2) the relative
changes of these cost components were compared in a full-cost-analysis from a societal
perspective. A total of 150 matched pairs (SR and AR) were followed prospectively
over 12 months. Disease related costs in the year prior to the intervention were evaluated
retrospectively. Prior to IPR and OPR overall costs amounted to 7010 and 7710 €, respectively,
per person and year in patients with low back pain. As the main cost component of
overall costs, sick leave (SL) periods account for 74 % (IPR) and 76 % (OPR), respectively.
Inpatient costs represent the main component of direct costs. In the year after the
intervention the costs due to sick leave periods still represent the major cost component
(46 and 52 %, resp.) of overall costs (3370 and 3600 €, resp.). Disease related cessation
of work including work disability accounts for about 10 % of productivity costs after
IPR and OPR. Indirect costs still make up for the major part of overall costs (58
and 62 %, resp.). No differences of cost components and their relative changes can
be seen between patients participating in IPR and OPR, respectively, within both time
frames. The comparison of overall costs in the 12 months before and after IPR and
OPR reveals a cost reduction of 52 % (IPR) and 53 % (OPR), resp. This decrease of
costs is mainly related to the reduction of SL periods, though costs due to inpatient
treatment decrease as well. Summarizing, the present full-cost-analysis from a societal
perspective shows no differences of cost components and cost changes between orthopaedic
IPR and OPR in the 12 months prior to and after the intervention. Comprehensive cost-analyses
reveal no obstacles for further implementation of OPR in the treatment of low back
pain. Future development and diversification of rehabilitation measures should aim
at evaluating real resource consumption during the intervention in detail as a basis
for further allocational decision making.
Schlüsselwörter
Teilstationäre Rehabilitation - stationäre Rehabilitation - orthopädisch-rheumatologisch
- Krankheitskostenanalyse (COI) - Verlaufsbeobachtung
Key words
Outpatient rehabilitation - inpatient rehabilitation - orthopaedic - cost-of-illness
(COI) analysis - follow-up study
Literatur
Vergleich des sechsmonatigen Verlaufs nach stationärer und teilstationärer Rehabilitation
anhand des SF-36 Health Survey bei Patienten mit Dorsopathien. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg) Tagungsband, „Individualität
und Reha-Prozess”, 9. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13. bis 15. März
2000 in Würzburg. DRV-Schriften 2000 (20): 279-280
merkesdal.sonja@mh-hannover.de
