Zusammenfassung
Ziel: Zur systematischen Evaluierung der Leistungsfähigkeit der verschiedenen bildgebenden Verfahren hinsichtlich der Früherkennung des familiären Mammakarzinoms hat die Deutsche Krebshilfe eine Multicenter-Studie ins Leben gerufen („EVA”-Studie), die in Form einer prospektiven klinischen Studie die standardisierte, verfahrensgetrennte und synoptische Analyse von Mammographie (Mx), hochauflösender Sonographie (US) und MRT gewährleistet. Wir berichten über unsere Erfahrungen nach der ersten Hälfte der Förderungsperiode. Material und Methoden: An vier Radiologischen Universitätskliniken (Ulm, München/Großhadern, Münster, Bonn) wurden Frauen aus Hochrisiko-Familien über das Schwerpunktprogramm zum familiären Mamma-und Ovarialkarzinom rekrutiert und in die Studie eingeschlossen. Das Protokoll sieht halbjährlich US und klinische Untersuchung sowie eine jährliche Mx und MRT vor. Die Untersuchungen werden zunächst separat befundet und standardisiert dokumentiert. In einem zweiten Schritt werden jeweils separat Mx und US kombiniert, dann Mx und MRT, US und MRT, schließlich alle drei Verfahren. Die exakte Erfassung und modalitätsgetrennte Zuordnung der identifizierten Läsionen erfolgte in einer spezialisierten Datenbank. Ergebnisse: Bislang sind 748 Screeningrunden bei 613 Frauen (mittleres Alter: 42 Jahre, 21 bis 67) erfolgt. Zwölf Karzinome wurden bislang identifiziert, die sich in 11/12 Fällen im Stadium pTis- bzw. pT1/ N0 befanden; die mittlere Größe der acht invasiven Karzinome betrug 7 mm; 12/12 wurden als M0 kategorisiert. Ein Intervallkarzinom ist nicht aufgetreten. Insgesamt 19 Biopsie-Empfehlungen erbrachten benigne Ergebnisse (Fibroadenome, Adenose, radiäre Narbe, ADH). Die MRT erlaubte die Diagnose von 10/12 Karzinomen; in zwei Fällen wurde die Diagnose über die Mammographie gestellt. Kein Karzinom wurde nur aufgrund des Ultraschalls diagnostiziert. Detektionsraten: Mammographie 5/12 (42 %), US 3/12 (25 %), MRT 10/12 (83 %); PPV: Mammographie 5/17 (29 %), US 3/15 (30 %), MRT: 10/23 (43 %). Schlussfolgerung: Diese Zwischenergebnisse deuten darauf hin, dass mittels einer intensivierten Früherkennung (d. h. unter Einbeziehung speziell der MRT) die Früherkennung des familiären Mammakarzinoms in einem prognostisch günstigen Stadium ermöglicht wird.
Abstract
Purpose: To investigate the respective diagnostic accuracies of the different breast imaging modalities, i. e., mammography (Mx), high-frequency breast ultrasound (US), and dynamic contrast-enhanced breast (MRI) regarding the early diagnosis of familial (hereditary) breast cancer. Materials and Methods: A prospective, non-randomized controlled clinical multi-center trial is performed at 4 academic tertiary care centers in Germany (Ulm, München/Großhadern, Münster and Bonn) for a total period of 4 years, sponsored by the German Cancer Aid. The protocol consists of semiannual clinical visits and breast ultrasound, and annual bilateral two-view Mx, US and MRI. Imaging studies were first analyzed independently, then Mx was read in conjunction with US, followed by Mx combined with MRI, and finally, all three imaging modalities were read in synopsis. We present the concept and first results of this trial. Results: So far, 748 screening rounds are available for analysis in 613 women. A total of 12 breast cancers have been identified, with 11/12 cases in the pTis or pT1/N0 stage. The mean size of detected invasive cancers was 7 mm. A total of 19 benign lesions were biopsied due to false-positive imaging diagnoses. The breast cancer detection rates were: Mx: 5/12 (42 %), US 3/12 (25 %), MRI 10/12 (83 %), and the positive predictive values: Mx 5/17 (29 %), US 3/15 (30 %), and MRI 10/23 (43 %). Conclusion: The preliminary data suggest that early diagnosis of familial breast cancer is feasible by intensified surveillance, in particular with the addition of MRI.
Key words
Breast cancer - familial breast cancer - hereditary breast cancer - early detection - mammography - ultrasound - MRI - screening
Literatur
1
Lynch H T, Albano W A, Danes B S. et al .
Genetic predisposition to breast cancer.
Cancer.
1984;
53
612-622
2
Easton D F, Ford D, Bishop D T.
Breast and ovarian cancer incidence in BRCA1-mutation carriers. Breast Cancer Linkage Consortium.
Am J Hum Genet.
1995;
56
265-271
3
Peto J, Collins N, Barfoot R. et al .
Prevalence of BRCA1 and BRCA2 gene mutations in patients with early-onset breast cancer.
J Natl Cancer Inst.
1999;
91
943-949
4
Chang-Claude J, Becher H, Hamann U. et al .
Risikoabschätzung für das familiäre Auftreten von Brustkrebs.
Zentralbl Gynäkol.
1995;
117
423-434
5
Miki Y, Swensen J, Shattuck-Eidens D. et al .
A strong candidate for the breast and ovarian cancer susceptibility gene BRCA1.
Science.
1994;
266
66-71
6
Wooster R, Bignell G, Lancaster J. et al .
Identification of the breast cancer susceptibillty gene BRCA2.
Nature.
1995;
378
789-792
7
Hoskins K F, Stopfer J E, Calzone K A. et al .
Assessment and counseling for women with a family history of breast cancer: a guide for clinicans.
JAMA.
1995;
15
577-585
8
Ford D, Easton D F, Bishop D T. et al .
Risks of cancer in BRCA1-mutation carriers. Breast Cancer Linkage Consortium.
Lancet.
1994;
343
692-695
9
Ford D, Easton D F, Stratton M. et al .
Genetic heterogeneity and penetrance analysis of the BRCA1 and BRCA2 genes in breast cancer families. The Breast Cancer Linkage Consortium.
Am J Hum Genet.
1998;
62
676-689
10
Antoniou A, Pharoah P D, Narod S. et al .
Average risks of breast and ovarian cancer associated with BRCA1 or BRCA2 mutations detected in case series unselected for family history: a combined analysis of 22 studies.
Am J Hum Genet.
2003;
72
1117-1130
11
Marcus J N, Watson P, Page D L. et al .
Hereditary breast cancer: pathobiology, prognosis, and BRCA1 and BRCA2 gene linkage.
Cancer.
1996;
77
697-709
12
Armes J E, Egan A J, Southey M C. et al .
The histologic phenotypes of breast carcinoma occurring before age 40 years in women with and without BRCA1 or BRCA2 germline mutations: a population-based study.
Cancer.
1998;
83
2335-2345
13
Lakhani S R, Jacquemire J, Sloane J P. et al .
Multifactorial analysis of differences between sporadic breast cancers and cancers involving BRCA1 and BRCA2 mutations.
J Natl Cancer Inst.
1998;
90
1138-1145
14
Robson M, Gilewski T, Haas B. et al .
BRCA-associated breast cancer in young women.
J Clin Oncol.
1998;
16
1642-1649
15
Breast Cancer Linkage Consortium .
Pathology of familial breast cancer: differences between breast cancers in carriers of BRCA1 or BRCA2 mutations and sporadic cases.
Lancet.
1997;
349
1505-1510
16
Verhoog L C, Brekelmans C T, Seynaeve C. et al .
Survival and tumour characteristics of breast-cancer patients with germline mutations of BRCA1.
Lancet.
1998;
351
316-321
17
Hamann U, Sinn H P.
Survival and tumor characteristics of German hereditary breast cancer patients.
Breast Cancer Res Treat.
2000;
59
185-192
18
Volkers D.
Board recommends changes to draft breast cancer screening guidelines.
J Natl Cancer Inst.
1993;
85
1794-1796
19
Schmutzler R, Beckmann M W, Kiechle M.
Familiäres Mamma- und Ovarialkarzinom. Vorschlag für ein strukturiertes Früherkennungsprogramm.
Dtsch Arztebl.
2002;
99
1372-1378
20
Hartmann L C, Schaid D J, Woods J E. et al .
Efficacy of bilateral prophylactic mastectomy in women with a family history of breast cancer.
NEJM.
1999;
340
77-84
21
Metcalfe K A, Goel V, Lickley L. et al .
Prophylactic bilateral mastectomy: patterns of practice.
Cancer.
2002;
95
236-242
22
Meijers-Heijboer H, van Geel B, van Putten W L. et al .
Breast cancer after prophylactic bilateral mastectomy in women with a BRCA1 or BRCA2 mutation.
N Engl J Med.
2001;
345
159-164
23
Rebbeck T R, Friebel T, Lynch H T. et al .
Bilateral prophylactic mastectomy reduces breast cancer risk in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers. The PROSE Study Group.
J Clin Oncol.
2004;
22
1055-1062
24
Vasen H F, Haites N E, Evans D G. et al .
Current policies for surveillance and management in women at risk of breast and ovarian cancer: a survey among 16 European family cancer clinics. European Familial Breast Cancer Collaborative Group.
Eur J Cancer.
1998;
34
1922-1926
25
Kuhl C K, Schmutzler R, Leutner C C. et al .
Breast MRI screening in 192 high-risk women (proven or suspected carriers of a breast cancer susceptibility gene): preliminary results.
Radiology.
2000;
215
267-279
26
Brekelmans C T, Seynaeve C, Bartels C C. et al .
Rotterdam Committee for Medical and Genetic Counseling. Effectiveness of breast cancer surveillance in BRCA1/2 gene mutation carriers and women with high familial risk.
J Clin Oncol.
2001;
19
924-930
27
Kerlikowske K, Grady D, Barclay J. et al .
Positive predictive value of screening mammography by age and family history of breast cancer.
JAMA.
1993;
270
2444-2450
28
Kopans D B, Halpern E, Hulka C A.
Statistical power in breast cancer screening trials and mortality reduction among women 40 - 49 with particular emphasis on the National Breast Screening Study of Canada.
Cancer.
1994;
74
1196-1203
29
Tilanus-Linthorst M, Verhoog L, Obdeijn I M. et al .
A BRCA1/2 mutation, high breast density and prominent pushing margins of a tumor independently contribute to a frequent false-negative mammography.
Int J Cancer.
2002;
102
91-95
30
Fischer U, Vosshenrich R, Probst A. et al .
Präoperative MR-Mammographie bei bekanntem Mammakarzinom. Sinnvolle Mehrinformation oder sinnloser Mehraufwand?.
Fortschr Röntgenstr.
1994;
161
300-306
31
Heywang-Köbrunner S H, Viehweg P, Heinig A. et al .
Contrast-enhanced MRI of the breast: accuracy, value, controversies, solutions.
Eur J Radiol.
1997;
24
94-108
32
Orel S G, Schnall M D, Powell C M. et al .
Staging of suspected breast cancer: effect of MR imaging and MR-guided biopsy.
Radiology.
1995;
196
115-122
33
Kuhl C K, Sommer T, Gieseke J. et al .
Fokale und diffuse Läsionen in der dynamischen MR-Mammographie gesunder Probandinnen.
Fortschr Röntgenstr.
1995;
163
195-282
34
Kuhl C K, Bieling H B, Gieseke J. et al .
Premenopausal breast parenchyma in dynamic contrast-enhanced MR imaging of the breast: normal contrast medium enhancement and cyclical-phase dependency.
Radiology.
1997;
203
137-144
35
Stoutjesdijk M J, Boetes C, Jager G J. et al .
Magnetic resonance imaging and mammography in women with a hereditary risk of breast cancer.
J Natl Cancer Inst.
2001;
93
1095-1102
36
Warner E, Plewes D B, Shumak R S. et al .
Comparison of breast magnetic resonance imaging, mammography, and ultrasound for surveillance of women at high risk for hereditary breast cancer.
J Clin Oncol.
2001;
19
3524-3531
37
Podo F, Sardanelli F, Canese R. et al .
The Italian multi-centre project on evaluation of MRI and other imaging modalities in early detection of breast cancer in subjects at high genetic risk.
J Exp Clin Cancer Res.
2002;
21
115-124
38
Warner E, Plewes D B, Hill K A. et al .
Surveillance of BRCA1 and BRCA2 mutation carriers with magnetic resonance imaging, ultrasound, mammography, and clinical breast examination.
JAMA.
2004;
292
1317
39
Kriege M, Brekelmans C T, Boetes C. et al .
Magnetic Resonance Imaging Screening Study Group. Efficacy of MRI and mammography for breast-cancer screening in women with a familial or genetic predisposition.
N Engl J Med.
2004;
351
427-437
40
Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) Program .
National Cancer Insitute. SEER Cancer statistics review 1973 - 1995: female breast cancer: trends in SEER incidence and U.S. mortality. www.seer.ims.nci.nih.gov/Publications/CSR7395/breast.pdf.
Univ.-Prof. Dr. Christiane Kuhl
Radiologische Universitätsklinik Bonn
Sigmund-Freud-Straße 25
53105 Bonn
Telefon: 02 28/2 87-98 75
Fax: 02 28/2 87-98 77
eMail: kuhl@uni-bonn.de