Zusammenfassung
Ziel: Es sollte eine kommerziell erhältliche Software („Colonography”, Siemens, Forchheim)
mit einer selbst entwickelten Nachverarbeitungssoftware („Colotux”) verglichen werden.
Material und Methoden: 10 Patienten unterzogen sich im Rahmen einer anderen Studie einer Niedrig-Dosis-CT-Kolonographie
(Volume Zoom 4, Siemens, Forchheim; Koll. 4 × 1 mm, Pitch 8, 120 kV, 10 mAs eff.).
Die Datensätze wurden retrospektiv mit beiden Softwareprodukten durch zwei hinsichtlich
Anamnese und Video-Koloskopiebefund geblindete Radiologen in Weiterbildung, die in
beide Auswerteprogramme neu eingearbeitet wurden, im Konsens ausgewertet. Es erfolgten
eine Beurteilung der beiden Programme anhand vorher erarbeiteter subjektiver Qualitätskriterien
mittels einer 5-Punkteskala sowie ein Vergleich der Auswertungsergebnisse beider Programme
untereinander und mit dem Ergebnis der Video-Koloskopie. Ergebnisse: Es ergab sich kein relevanter Unterschied der beiden Programme in der Erfassung endoluminaler
Läsionen und der Gesamtbeurteilung der Qualitätskriterien. Bei beiden Softwarelösungen
ergaben sich Vorteile in Einzelkriterien. Die Berechnungszeit der Bilddaten war bei
„Colotux” mit im Mittel 6:53 min fast dreimal länger. Befundvermessung und Bildqualität
der selbst entwickelten Lösung waren tendenziell besser. Eine intuitivere Oberfläche
und die „Syngo”-Workflow-Integration sind Stärken von „Colonography”. Schlussfolgerung: Die Auswertung einer CT-Kolonographie (4-Zeilen-CT, Ultra-Low-Dose-Technik, Rückenlage)
ist mit beiden Programmen adäquat möglich. Unter Berücksichtigung der geringen Fallzahl
ergab sich kein signifikanter subjektiver oder objektiver Qualitätsunterschied zwischen
selbst entwickelter und kommerzieller Softwarelösung. Die längere Berechnungszeit
der Bilddaten bei „Colotux” könnte jedoch bei einer hohen Untersuchungsfrequenz einen
relevanten Faktor darstellen.
Abstract
Purpose: To compare a commercial CT colonography software (”Colonography”, Siemens, Forchheim)
with a non-commercial post-processing system (”Colotux”, Department of Informatics).
Material and Methods: Identical data sets of 10 patients, who underwent an ultra-low-dose multi-detector
CT colonography (ULD-MDCTC) (4x1 mm collimation, 8 mm pitch, 120 kVp, 10 mAs) were
analyzed retrospectively. Assessment was performed using both software solutions by
two resident radiologists, who did not have any experience with any colonography software
tool before and who did not know the clinical symptoms of the patients or the results
of the conventional colonoscopy. Both systems were analyzed using several subjective
quality criteria including workflow, handling, image quality, endoluminal navigation
and analysis of lesions with grading on a 5-point-scale. Results concerning polyps
were compared between the two systems as well as with conventional colonoscopy. Results: Both colonography systems detected the same number of polyps. Although both showed
some advantages for single criteria, no relevant difference was noted in general for
subjective assessment. The time for calculation of three dimensional interactive volumes
was three times longer for “Colotux” compared to “Colonography.” Linux-based “Colotux”
showed a trend towards better subjective image quality and easier measurement of polyp
size. An intuitive desktop and “Syngo”-workflow integration were advantages of “Colonography.”
Conclusion: The analysis of CT colonographies (4-detector-row-CT-scanner, ultra low dose technique,
supine position) can adequately be achieved by both software solutions. There was
no significant subjective or objective difference of quality between a “stand-alone”
individual system and a commercial workflow-integrated solution. A relevant factor
for decision between the two systems may be the difference in time needed for the
3D volume calculation, especially in institutes with a high frequency of examinations.
Key words
CT colonography - software - polyp - colon - 3D mode
Literatur
kjel_andersen@web.de
