PDF herunterladen
Endoskopie heute 2005; 18(4): 164-171
DOI: 10.1055/s-2005-918221
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Endoskopische Drainage von Pankreas-Pseudozysten, Langzeitresultate und technische Voraussetzungen für eine sichere und erfolgreiche Behandlung[*]

Endoscopic Drainage of Pancreatic Pseudocysts: Long-Term Outcome and Procedural Factors Associated with Safe and Successful TreatmentD. Cahen1 , E. Rauws1 , P. Fockens1 , G. Weverling2 , K. Huibregtse1 , M. Bruno1
  • 1Dept. of Gastroenterology an Hepatology, Academic Medical Center, Amsterdam, the Netherland
  • 2Dept. of Clinical Epidemiology and Biostatistics, Academic Medical Center, Amsterdam, the Netherland
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
02. Januar 2006 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Für die Behandlung von Pankreas-Pseudozysten ist die endoskopische Drainage ein weit angewendetes Behandlungsverfahren und eine echte Alternative zu traditionellen Drainagetechniken. Die vorliegende retrospektive Studie bewertet die Kurz- und Langzeitresultate dieser Technik mit dem Ziel, technische Modifikationen zu identifizieren, die die Sicherheit und Effektivität der Methode steigern. Patienten und Methode: Alle Patienten, bei denen in unserem Krankenhaus zwischen 1983 und 2000 eine endoskopische Drainage von Pankreas-Pseudozysten erfolgte, wurden in die Studie eingeschlossen. Die Patientendaten wurden analysiert, Langzeit-Follow-up-Daten wurden durch schriftliche Fragebogen gewonnen, die den Patienten am Ende der Follow-up-Periode im November 2002 zugesandt worden waren. Ergebnisse: Insgesamt wurden 92 Patienten eingeschlossen (66 Männer, 26 Frauen; mittleres Alter 49 Jahre). Die technische Erfolgsrate der Drainage betrug 97 %, die Mortalitätsrate 1 %. Komplikationen traten bei 31 Patienten (34 %) auf, davon waren 9 % so schwerwiegend, dass sie eine Operation erforderten. Blutungen, die bei 4 Patienten (3 %) beobachtet wurden, waren durch die Verletzung der Zystenwand mit geraden Endoprothesen verursacht worden. Sekundärinfektionen traten bei 3 Patienten, Perforationen bei einem Patienten auf. Während einer mittleren Follow-up-Periode von 43 Monaten wurden bei 10 Patienten (11 %) zusätzliche (nicht endoskopische) Behandlungen wegen persistierender Zysten und wegen eines Zysten-Rezidivs bei 5 Patienten (5 %) durchgeführt. Insgesamt war die endoskopische Drainage bei 65 Patienten (71 %) erfolgreich. Schlussfolgerung: Die endoskopische Drainage ist ein effektives Behandlungsverfahren für Pankreas-Pseudozysten. In etwa Ÿ der Fälle wird eine definitive Beseitigung erreicht. Die Mehrzahl der schwerwiegenden Komplikationen können durch den Einsatz von Pigtail-Stents anstelle von geraden Stents und durch ein aggressiveres Vorgehen zur Prophylaxe und in der Behandlung von sekundären Zysteninfektionen vermieden werden.

Abstract

Background and Study Aims: Endoscopic drainage is a widely used treatment modality for pancreatic pseudocysts and has challenged more traditional drainage techniques. This retrospective study evaluates the short-term and long-term results with this technique and aims to identify procedural modifications that may improve its safety and efficacy. Patients and Methods: All consecutive patients who underwent endoscopic drainage of pancreatic pseudocysts in our hospital between 1983 and 2000 were included in the study. The patients' charts were reviewed, and long-term follow-up data were obtained by written questionnaires sent to the patients at the end of the follow-up period in November 2002. Results: A total of 92 patients were included (66 men, 26 women; median age 49 years). The technical success rate of the drainage procedure was 97 % and the mortality rate was 1 %. Complications occurred in 31 patients (34 %), eight of which (9 %) were major and required surgery: hemorrhage in four cases (three of which were caused by erosion of a straight endoprosthesis through the cyst wall), secondary infection in three, and perforation in one. During a median follow-up period of 43 months, 10 patients (11 %) underwent additional (nonendoscopic) treatment for a persistent cyst and five (5 %) for a recurrent cyst. Overall, endoscopic drainage was successful in 65 patients (71 %). Conclusions: Endoscopic drainage is an effective treatment for pancreatic pseudocysts and offers a definitive solution in almost three-quarters of the cases. The majority of major complications might have been prevented by using pigtail stents instead of straight stents and by taking a more aggressive approach to the prevention and treatment of secondary cyst infection.

Schlüsselwörter

Pankreas-Pseudozysten - endoskopische Drainage

Key words

pancreatic pseudocysts - endoscopic drainage

1 Deutsche Übersetzung der Originalübersicht (Endoscopy 2005; 37: 977-983) von H.-J. Schulz

Literatur

  • 1 Adkisson K W, Baron T H, Morgan D E. Pancreatic fluid collections: diagnosis and endoscopic management.  Semin Gastrointest Dis. 1998;  9 61-72
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 2 Baillie J. Pancreatic pseudocysts (part I).  Gastrointest Endosc. 2004;  59 873-879
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Baillie J. Pancreatic pseudocysts (part II).  Gastrointest Endosc. 2004;  60 105-113
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Balthazar E J. Acute pancreatitis: assessment of severity with clinical and CT evaluation.  Radiology. 2002;  223 603-613
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Baron T H, Harewood G C, Morgan D E, Yates M R. Outcome differences after endoscopic drainage of pancreatic necrosis, acute pancreatic pseudocysts, and chronic pancreatic pseudocysts.  Gastrointest Endosc. 2002;  56 7-17
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 Barthet M, Bugallo M, Moreira L S. et al . Management of cysts and pseudocysts complicating chronic pancreatitis: a retrospective study of 143 patients.  Gastroenterol Clin Biol. 1993;  17 270-276
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Barthet M, Sahel J, Bodiou-Bertei C, Bernard J P. Endoscopic transpapillary drainage of pancreatic pseudocysts.  Gastrointest Endosc. 1995;  42 208-213
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Beckingham I J, Krige J E, Bornman P C, Terblanche J. Endoscopic management of pancreatic pseudocysts.  Br J Surg. 1997;  84 1638-1645
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Beckingham I J, Krige J E, Bornman P C, Terblanche J. Long term outcome of endoscopic drainage of pancreatic pseudocysts.  Am J Gastroenterol. 1999;  94 71-74
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Beebe D S, Bubrick M P, Onstad G R, Hitchcock C R. Management of pancreatic pseudocysts.  Surg Gynecol Obstet. 1984;  159 562-564
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Binmoeller K F, Seifert H, Walter A, Soehendra N. Transpapillary and transmural drainage of pancreatic pseudocysts.  Gastrointest Endosc. 1995;  42 219-224
    Suche in Google Scholar
  • 12 Boerma D, van Gulik T M, Obertop H, Gouma D J. Internal drainage of infected pancreatic pseudocysts: safe or sorry?.  Dig Surg. 1999;  16 501-505
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Boggi U, di Candio G, Campatelli A. et al . Nonoperative management of pancreatic pseudocysts: problems in differenzial diagnosis.  Int J Pancreatol. 1999;  25 123-133
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Catalano M F, Geenen J E, Schmalz M J. et al . Treatment of pancreatic pseudocysts with ductal communication by transpapillary pancreatic duct endoprosthesis.  Gastrointest Endosc. 1995;  42 214-218
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Cremer M, Deviére J, Engelholm L. Endoscopic management of cysts and pseudocysts in chronic pancreatitis: long-term follow-up after 7 years of experience.  Gastrointest Endosc. 1989;  35 1-9
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Clark L A, Pappas T N. Long term outcome of endoscopic drainage of pancreatic pseudocysts.  Am J Gastroenterol. 1999;  94 8-9
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 17 De Palma G D, Galloro G, Puzziello A. et al . Endoscopic drainage of pancreatic pseudocysts: a long-term follow-up study of 49 patients.  Hepatogastroenterology. 2002;  49 1113-1115
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Gerolami R, Giovannini M, Laugier R. Endoscopic drainage of pancreatic pseudocysts guided by endosonography.  Endoscopy. 1997;  29 106-108
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Giovannini M, Binmoeller K, Seifert H. Endoscopic ultrasound-guided cystogastrostomy.  Endoscopy. 2003;  35 239-245
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Gouyon B, Levy P, Ruszniewski P. et al . Predictive factors in the outcome of pseudocysts complicating alcoholic chronic pancreatitis.  Gut. 1997;  41 821-825
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Gumaste U V, Dave P B. Pancreatic pseudocyst drainage: the needle or the scalpel?.  J Clin Gastroenterol. 1991;  13 500-505
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Hancke S, Pedersen J F. Percutaneous pancreatic cyst puncture guided by ultrasound. (in Danish).  Ugeskr Laeger. 1977;  139 700-701
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Harewood G C, Wright C A, Baron T H. Impact on patient outcomes of experience in the performance of endoscopic pancreatic fluid collection drainage.  Gastrointest Endosc. 2003;  58 230-235
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Heider R, Meyer A A, Galanko J A, Behrns K E. Percutaneous drainage of pancreatic pseudocysts is associated with a higher failure rate than surgical treatment in unselected patients.  Ann Surg. 1999;  229 781-787
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Lehman G A. Pseudocysts.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 S81-S84
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Lohr-Happe A, Peiper M, Lankisch P G. Natural course of operated pseudocysts in chronic pancreatitis.  Gut. 1994;  35 1479-1482
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 27 Pavlovsky M, Perejaslov A, Chooklin S, Dovgan Y. Current management of pancreatic pseudocysts.  Hepatogastroenterology. 1998;  45 846-848
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 28 Sharma S S, Bhargawa N, Govil A. Endoscopic management of pancreatic pseudocyst: a long-term follow-up.  Endoscopy. 2002;  34 203-207
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 29 Singer M V, Gyr K, Sarles H. Revised classification of pancreatitis. Report of the Second International Symposium on the Classification of Pancreatitis in Marseille, France, March 28-30, 1984.  Gastroenterology. 1985;  89 683-685
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 30 Smits M E, Rauws E A, Tytgat G N, Huibregtse K. The efficacy of endoscopic treatment of pancreatic pseudocysts.  Gastrointest Endosc. 1995;  42 202-207
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 31 Spivak H, Galloway J R, Amerson J R. et al . Management of pancreatic pseudocysts.  J Am Coll Surg. 1998;  186 507-511
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 32 Vitale G C, Lawhon J C, Larson G M. et al . Endoscopic drainage of the pancreatic pseudocyst.  Surgery. 1999;  126 616-621
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 33 Vitas G J, Sarr M G. Selected management of pancreatic pseudocysts: operative versus expectant management.  Surgery. 1992;  111 123-130
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 34 Yeo C J, Bastidas J A, Lynch-Nyhan A. et al . The natural history of pancreatic pseudocysts documented by computed tomography.  Surg Gynecol Obstet. 1990;  170 411-417
    PubMedSuche in Google Scholar

1 Deutsche Übersetzung der Originalübersicht (Endoscopy 2005; 37: 977-983) von H.-J. Schulz

Prof. Dr. H.-J. Schulz

Sana Klinikum Lichtenberg · Oskar-Ziethen-Krankenhaus · Klinik für Innere Medizin I

Fanningerstraße 32

10365 Berlin

Telefon: 0 30/55 18 22 10

Fax: 0 30/55 18 22 50

eMail: schulz@khl-berlin.de