Hintergrund: Über das Vorgehen bei spontanen Ösophagusrupturen besteht kein einheitliches Behandlungskonzept. Um eine Basis für ein gezieltes Vorgehen zu erhalten, wurden retrospektiv die Ergebnisse von uns behandelter Patienten ausgewertet. Material und Methoden: In die Untersuchung wurden 24 Patienten mit spontaner Ösophagusperforation einbezogen. Diese wurden im Zeitraum von 1996 bis 2005 an der Universitätsklinik Halle und den Kliniken Bielefeld-Mitte behandelt. Ergebnisse: Alle Patienten bis auf einen wurden operiert, in 2 Fällen zusätzlich ein Stent implantiert. Die Hospitalletalität betrug 25% (Gesamtletalität 37,5%). Durchschnittlicher Aufenthalt war 53 Tage. Weder Patientenalter, Lokalisation, Größe der Ruptur, noch Zeitintervall zwischen Ruptur und chirurgischer Therapie hatten einen Einfluss auf die Prognose. Bei 22 Patienten war ein Zeitintervall von >12 h nach Ruptur vor Therapiebeginn verstrichen. Schlussfolgerungen: Im untersuchten Patientenkollektiv hatte nur der klinische Zustand der Patienten entscheidenden Einfluß auf die Prognose. Die Resektion weist im Überlebensfall im Langzeitverlauf eine gute Prognose auf. Ein intraluminärer Stent könnte sich wegen der geringeren Belastung des Patienten bei sicherem Rupturverschluss zu einer Alternative entwickeln.
Abstract
Introduction: Esophageal perforations occur spontaneously or as a complication of endoscopic procedures. Especially in spontaneous perforation there is ongoing debate regarding the best treatment options. Methods: 24 patients that were treated at two surgical centers (University Halle, City-hospital Bielefeld) after spontaneous esophageal perforations between 1996 and 2005 were analysed retrospectively. Results: All patients but one underwent surgical treatment with in 2 cases additional stent implantation. Average stay in hospital was 53 days. In-hospital-lethality was 25% (overall lethality 37.5%). Concerning the therapeutic outcome there was no link between patients' age, localization or size of the perforation and the time interval between perforation and treatment. In 22 patients diagnosis was made >12hrs after the event. Conclusions: Main problem of the Boerhaave-syndrome is the septic-toxic disease. Prognostic criteria are the patients' health-state and not factors like size of perforation, time of delay or localization of the perforation. Since in case of survival esophageal resection shows good long-term-results, in doubt a radical surgical procedure should be recommended as primary option. Implanting an esophageal stent might become a useful mean of treating patients with spontaneous perforations.
4
Boerhaave H.
Atocis, nec discripti prius, morbi historia. Secundem medicae artis leges conscripta. Lugdum batavorum Boutesteniana. (English translation: Derbes VJ, Mitchell RE (1955).
Bull Med Libr Assoc.
1724;
43
217-240)
5
Brauer RB, Liebermann-Meffer D, Stein HJ, Bartels H, Siewert JR.
Boerhaave's syndrome: analysis of the literature and report of 18 new cases.
Dis Esophagus.
1997;
10
64-68
6
Chung MG, Kang DH, Park DK, Park JJ, Park HC, Kim JH.
Successful treatment of Boerhaave's syndrome with endoscopic insertion of a self-expandable metallic stent: report of three cases and a review of the literature.
Endoscopy.
2001;
33
894-897
8
Eroglu A, Can Kurkcuogu I, Karaoganogu N, Tekinbas C, Yimaz O, Basog M.
Esophageal perforation: the importance of early diagnosis and primary repair.
Dis Esophagus.
2004;
17
91-94
14
Ivy TD, Simonowitz DA, Dillard DH, Miller Jr DW.
boerhaave syndrome. Successful conservative management in three patients with late presentation.
Am J Surg.
1981;
141
531-533
