Bewertung der PillCam-Kolonkapsel in der Erkennung pathologischer Befunde im Kolon: Ergebnisse der ersten multizentrischen prospektiven Vergleichsstudie[*]

Zusammenfassung

Grundlagen und Ziele der Studie: Die konventionelle Koloskopie wird allgemein als bevorzugte diagnostische Methode für das Screening der Bevölkerung auf kolorektale Karzinome empfohlen. Die Akzeptanz der Screening - Koloskopie ist jedoch gering und die Untersuchungskapazitäten sind limitiert. Die Kapselendoskopie könnte daher eine gute alternative Methode darstellen. Patienten und Methoden: Das PillCam-Kolonkapsel-Endoskop wurde prospektiv in einer multizentrischen Studie untersucht. Die Indikationen für die Endoskopie der eingeschlossenen Patienten waren Screening auf kolorektales Karzinom (43 %), Post-Polypektomie-Überwachung (26 %) und Beschwerden und Symptome des untere Gastrointestinaltrakts (31 %). Die Studienteilnehmer unterzogen sich der Kolonvorbereitung und nahmen dann die Kapsel am Morgen des Untersuchungstages ein, an dem auch die konventionelle Koloskopie durchgeführt wurde. Die Ergebnisse der PillCam-Kolonkapsel-Endoskopie wurden von drei in der Kapselendoskopie erfahrenen Experten ausgewertet, die keine Kenntniss von den Ergebnissen der konventionellen Koloskopie hatten. Ergebnisse: Insgesamt wurden 91 Patienten aus drei Zentren in Israel in die Studie eingeschlossen (55 Männer, 36 Frauen; Durchschnittsalter 57 Jahre); Ergebnisse konnten in 84 Fällen ausgewertet werden. Die Kapsel wurde von 74 % der Patienten innerhalb von 10 Stunden ausgeschieden und erreichte das rektosigmoidale Kolon bei den anderen 16 %. Von den 84 auswertbaren Patienten ergaben sich bei 20 (24 %) signifikante Befunde, die definiert waren als mindestens ein Polyp mit einer Größe von ≥ 6 mm oder drei oder mehr Polypen jeder Größe. 14 / 20 (70 %) wurden mit der Kapsel und 16 / 20 (80 %) in der konventionellen Koloskopie nachgewiesen. Polypen jeder Größe wurden bei 45 Patienten gefunden, 34 / 45 (76 %) wurden mit der Kapsel und 36 / 45 (80 %) in der konventionellen Koloskopie nachgewiesen. Im Vergleich zur konventionellen Koloskopie wurden bei der PillCam-Kolonkapsel-Endoskopie falsch-positive Befunde in 15 / 45 Fällen (33 %) erhoben. Bei der Kolonkapsel-Endoskopie traten keine Komplikationen auf. Schlussfolgerung: Die PillCam-Kolonkapsel-Endoskopie scheint eine vielversprechende neue Methode zur Untersuchung des Kolons zu sein. Weitere Verbesserungen des Verfahrens werden möglicherweise die Rate der vollständigen Kapseluntersuchungen und die Detektionsrate von Polypen erhöhen. Weitere Studien sind notwendig, um die Genauigkeit der PillCam-Kolonkapsel-Endoskopie in anderen Patientenpopulationen mit verschiedenen Prävalenzen von Erkrankungen des Kolons zu untersuchen.

Abstract

Background and study aims: Population-based screening for colorectal cancer is widely recommended, with conventional colonoscopy considered to be the preferred diagnostic modality. However, compliance with screening colonoscopy is low and manpower capacity is limited. Capsule endoscopy might therefore represent a desirable alternative strategy. Patients and methods: The PillCam Colon capsule endoscope was prospectively tested in a multicenter setting. The indications for endoscopy in the enrolled patients included colorectal cancer screening (43 %), postpolypectomy surveillance (26 %), and lower gastrointestinal signs and symptoms (31 %). Study subjects underwent colon preparation and then ingested the capsule on the morning of the examination, with conventional colonoscopy being performed the same day. The PillCam Colon capsule findings were reviewed by three experts in capsule endoscopy who were blinded to the conventional colonoscopy findings. Results: A total of 91 subjects were enrolled in three Israeli centers (55 men, 36 women; mean age 57), and the results were evaluable in 84 cases. The capsule was excreted within 10 hours in 74 % of the patients and reached the rectosigmoid colon in the other 16 %. Of the 84 evaluable patients, 20 (24 %) had significant findings, defined as at least one polyp of 6 mm or more in size or three or more polyps of any size: 14 / 20 (70 %) were identified with the capsule and 16 / 20 (80 %) were identified by conventional colonoscopy. Polyps of any size were found in 45 patients, 34 / 45 (76 %) found by the capsule and 36 / 45 (80 %) by conventional colonoscopy. In comparison with conventional colonoscopy, false-positive findings on PillCam Colon capsule examination were recorded in 15 / 45 cases (33 %). There were no adverse events related to the capsule endoscopy. Conclusions: PillCam Colon capsule endoscopy appears to be a promising new modality for colonic evaluation. Further improvements in the procedure will probably increase capsule examination completion and polyp detection rates. Additional studies are needed to evaluate the accuracy of PillCam Colon endoscopy in other patient populations with different prevalence levels of colonic disease.

Schlüsselwörter

Kolonkapsel-Endoskopie - Koloskopie - kolorektale Polypen

Key words

colon capsule endoscopy - colonoscopy - colorectal polyps

1 Erstpublikation
Endoscopy 2006; 38: 963-970
„© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York ·DOI10.1055/s-2006-944832 · ISSN 0013-726X
Deutsche Übersetzung: H. Schmidt

Literatur

• 1 Bensen S, Mott L A, Dain B. et al . The colonoscopic miss rate and true one-year recurrence of colorectal neoplastic polyps. Polyp Prevention Study Group.  Am J Gastroenterol. 1999;  94 194-199
• 2 Burnand B, Harris J K, Wietlisbach V. et al . Use, appropriateness, and diagnostic yield of screening colonoscopy: an international observational study (EPAGE).  Gastrointest Endosc. 2006;  63 1018-1026
• 3 Cotton P B, Durkalski V L, Pineau B C. et al . Computed tomographic colonography (virtual colonoscopy): a multi-center comparison with standard colonoscopy for detection of colorectal neoplasia.  JAMA. 2004;  291 1713-1719
• 4 Gralnek I M, Rabinovitz R, Afik D, Eliakim R. A simplified ingestion procedure for esophageal capsule endoscopy: initial evaluation in healthy volunteers.  Endoscopy. 2006;  38 917-922
• 5 Harewood G C, Wiersema M J, Melton L J. A prospective, controlled assessment of factors influencing acceptance of screening colonoscopy.  Am J Gastroenterol. 2002;  97 3186-3194
• 6 Janz N K, Wren P A, Schottenfeld D, Guire K E. Colorectal cancer screening attitudes and behavior: a population-based study.  Prev Med. 2003;  37 627-634
• 7 Nadel M R, Blackman D K, Shapiro J A, Seeff L C. Are people being screened for colorectal cancer as recommended? Results from the National Health Interview Survey.  Prev Med. 2002;  35 199-206
• 8 Pickhardt P J, Nugent P A, Mysliwiec P A. et al . Location of adenomas missed by optical colonoscopy.  Ann Intern Med. 2004;  141 352-359
• 9 Pickhardt P J, Choi J R, Hwang I. et al . Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults.  N Engl J Med. 2003;  349 2191-2200
• 10 Pineau B C, Paskett E D, Chen G J. et al . Virtual colonoscopy using oral contrast compared with colonoscopy for the detection of patients with colorectal polyps.  Gastroenterology. 2003;  125 304-310
• 11 Rex D K, Rahmani E Y, Haseman J H. et al . Relative sensitivity of colonoscopy and barium enema for detection of colorectal cancer in clinical practice.  Gastroenterology. 1997;  112 17-23
• 12 Rex D K, Cutler C S, Lemmel G T. et al . Colonoscopic miss rates of adenomas determined by back-to-back colonoscopies.  Gastroenterology. 1997;  112 24-28
• 13 Rex D K, Johnson D A, Lieberman D A. et al . Colorectal cancer prevention 2000: screening recommendations of the American College of Gastroenterology.  Am J Gastroenterol. 2000;  95 868-877
• 14 Smith R A, Eschenbach von A C, Wender R. et al . American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer: update of early detection guidelines for prostate, colorectal, and endometrial cancers.  CA Cancer J Clin. 2001;  51 38-75
• 15 US Preventive Services Task Force . Screening for colorectal cancer: recommendation and rationale.  Ann Intern Med. 2002;  137 129-131
• 16 van Rijn J C, Reitsma J B, Stoker J. et al . Polyp miss rate determined by tandem colonoscopy: a systematic review.  Am J Gastroenterol. 2006;  101 343-350
• 17 Winawer S, Fletcher R, Rex D. et al . Colorectal cancer screening and surveillance: clinical guidelines and rationale - update based on new evidence.  Gastroenterology. 2003;  124 544-560

1 Erstpublikation
Endoscopy 2006; 38: 963-970
„© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York ·DOI10.1055/s-2006-944832 · ISSN 0013-726X
Deutsche Übersetzung: H. Schmidt