Was kostet die Sonografie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus

Zusammenfassung

Ziel: Die Einführung der Diagnostic Related Groups (DRG) in den Kliniken erfordert auch für die Sonografie, als bisher innerhalb der DRG unzureichend berücksichtigter (fakultativer) Prozedur, eine Kalkulation der Personal- und Sachkosten. Sind Sonografien im Rahmen stationärer Aufenthalte von Patienten kostendeckend? Was kostet heute eine Untersuchung? Ziel der Studie war die Analyse der Untersuchungszeiten bzw. der Personalbindungszeiten sowie die Ermittlung der Sachkosten für definierte Aktivitäten innerhalb der Ultraschallabteilung. Material und Methoden: Über insgesamt 3 Wochen wurden alle Aktivitäten erfasst und dabei 692 Ultraschalluntersuchungen einbezogen. Es erfolgte eine Analyse sich häufig wiederholender Abläufe sowie ausgewählter Prozeduren. Die Leistungen wurden inkl. aller erforderlichen Aktivitäten seitens nichtärztlichen und ärztlichen Personals erfasst, dazu wurden die kompletten Sachkosten und Folgekosten ermittelt. Berücksichtigung fand auch die Qualifikation des Untersuchers (DEGUM-Stufe 1 oder 2). Ergebnisse: Die Kosten für häufige ultraschalldiagnostische Prozeduren konnten somit exakt ermittelt werden. Die Untersuchungszeit bei einer abdominellen Sonografie betrug 16 min. Die Kosten einer stationären abdominellen Sonografie lagen unter den Verhältnissen BAT-O (90 %) bei 35,70 €, einer Notfallsonografie bei 41,82 €, einer Kontrastmittelsonografie bei 105,91 € und einer ultraschallgezielten Punktion bei 97,05 €. Bei Untersuchung durch einen höher qualifizierten Untersucher (DEGUM 2) waren 4,29 € mehr anzusetzen. Die ambulanten Erlöse für abdominelle Sonografien und Punktionen erwiesen sich als nicht kostendeckend. Schlussfolgerung: In der vorliegenden Arbeit wird der Kostenfaktor Ultraschall an einer Klinik dargestellt und berechenbar gemacht. Es wird gezeigt, welche Ressourcen der Ultraschall bindet. Ein Kosten- und Effizienzvergleich der bildgebenden Verfahren insgesamt war nicht Gegenstand der Untersuchung.

Abstract

Purpose: The introduction of Diagnostic Related Groups (DRG) in hospitals also requires a calculation of the costs for material and staff to perform ultrasonographic examinations. Ultrasonography is currently not part of the regular procedure catalog of the DRG. Is ultrasonography for inpatients cost-effective? How much is a given examination today? The goal of this study was the analysis of examination times, times during which staff is required, and non-personnel costs for defined activities within an ultrasound department. Materials and Methods: Within three weeks we registered all activities which included 692 ultrasound examinations. We analyzed repetitive processes as well as selected procedures. The performances were registered including all activities by medical and non-medical staff. We calculated the complete non-personnel and following costs and also considered the different levels of qualification of the examiners (DEGUM-Level 1 or 2). Results: With this method we were able to precisely determine the costs for frequent ultrasonographic examinations. The time of an abdominal ultrasound examination was 16 minutes. The costs for an inpatient abdominal ultrasound were under conditions of public institutions tariff east (90 % of west tariff) 35.70 €, for an emergency ultrasound 41.82 €, for a contrast-enhanced ultrasound 105.91 € and for an ultrasound-guided puncture 97.05 €. For examinations of higher qualified staff (DEGUM 2), 4.29 € were added to the basic costs. The revenue for abdominal sonography and puncture in the ambulant setting is by no means cost-effective. Conclusions: In this article we show the dimension of costs for ultrasound in the inpatient setting and make it calculable. We show what resources it requires to perform ultrasound. In perspective the next step will be the comparison and evaluation of the efficiency of the different imaging methods, but that was not the aim of this study.

Key words

sonography - costs - process analysis - qualification level - DRGs

Literatur

• 1 Lohfert C, Kalmar P. Clinical pathways: experiences, expectations, and perspectives.  Internist. 2006;  47 676-683
• 2 Bundesangestelltentarifvertrag Ost. 2007 http://www uni-leipzig de/˜prhsb/bat_o/bat htm
• 3 DEGUM .Stufenkonzept der DEGUM. 2007 www.degum.de
• 4 Schultz H J, Fröhlich E, Weiss H. Aktuelle Geräteliste der DEGUM.  Ultraschall in Med. 2003;  24 49-54
• 5 DIMDI .Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS). 2007 http://www dimdi de/static/de/klassi/prozeduren/ops301 /ls-opshtml htm
• 6 Deutsche Kodierrichtlinien 2007. Allgemeine und spezielle Kodierrichtlinien für die Verschlüsselung von Krankheiten und Prozeduren. Deutscher Ärzte-Verlag 2006
• 7 DIMDI .Erweiterter OPS-Katalog. 2007 http://www dimdi de/dynamic/de/klassi/downloadcenter/ops/version2007miterw/ 2007
• 8 Reuss J, Weiss H, Wanner T. et al . Time requirements of medical and non-medical personnel for ultrasound studies.  Ultraschall in Med. 1998;  19 126-129
• 9 Teichgraber U K, Benter T, Kluhs L. et al . Project graph technique for time management in abdominal ultrasound evaluations.  Ultraschall in Med. 1999;  20 236-241
• 10 Kassenärztliche Bundesvereinigung .Angaben für den zur Leistungserbringung erforderlichen Zeitaufwand des Vertragsarztes gemäß § 87 Abs.2 S.1 SGB V in Verbindung mit § 106a Abs.2 SGB V. 2007 http://www kbv de/ebm2000plus/html/ 000 /J00000AR3000QG0 html
• 11 Tauch J G. Kompendium Personalwirtschaft und Personalcontrolling. 2008 8. Auflage
• 12 Parusel M, Krakamp B, Janssen J. et al . Endoscopic ultrasonography (EUS) of the upper gastrointestinal tract – prospective multicenter study to evaluate time and staff requirements.  Z Gastroenterol. 2003;  41 907-912
• 13 Mannel W, Schmidberger J, FE. Calculating the costs of the most frequent applications of flexible gastroenterologic endoscopy in ambulatory care.  Z Gastroenterol. 1991;  29 167-172
• 14 Phillip von J, Sahl R J, Ruus P. et al . Time factors in endoscopic studies. A survey in West Germany.  Z Gastroenterol. 1990;  28 1-9
• 15 Sonnenberg A, Giger M, Kern L. et al . Cost-benefit calculation of esophago-gastro-duodenoscopy.  Z Gastroenterol. 1979;  17 773
• 16 Staritz M, Alkier R, Krzoska B. et al . The time requirement for endoscopic diagnosis and therapy: results of a multicenter study.  Z Gastroenterol. 1992;  30 509-518
• 17 Wanner T, Reuß J, Weiss H. et al . Zeitaufwand in der Sonographie.  Ultraschall in Med. 1996;  Suppl 1 7
• 18 Lutz H, Hansmann M. Anhaltszahlen für Ultraschalldiagnostik.  Ultraschall in Med. 1985;  6 351
• 19 Worlicek H, Strunk H, Simanowski J. 3-dimensional concept for abdominal ultrasonography. Consensus of the Section of Internal Medicine, Radiology and Surgery of the German Society of Ultrasonography.  Ultraschall in Med. 2003;  24 129-131
• 20 Heese F, Gorg C. The value of highest quality ultrasound as a reference for ultrasound diagnosis.  Ultraschall in Med. 2006;  27 220-224
• 21 Weidenhiller S. Economic aspects of ultrasound diagnostics in gastroenterological outpatient care.  Ultraschall in Med. 2003;  24 113-119
• 22 Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) .Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM), Stand 2007. 2007 http://www ebm2000plus de/ 8156 html
• 23 Bundesamt für Strahlenschutz .Jahresbericht 2006. 2007 http://www bfs de/ion/medizin/alternate/sono html
• 24 Hovels A M, Heesakkers R A, Adang E M. et al . Cost-analysis of staging methods for lymph nodes in patients with prostate cancer: MRI with a lymph node-specific contrast agent compared to pelvic lymph node dissection or CT.  Eur Radiol. 2004;  14 1707-1712
• 25 Beinfeld M T, Gazelle G S. Diagnostic imaging costs: are they driving up the costs of hospital care?.  Radiology. 2005;  235 934-939
• 26 Saini S, Seltzer S E, Bramson R T. et al . Technical cost of radiologic examinations: analysis across imaging modalities.  Radiology. 2000;  216 269-272
• 27 Arndt H M. Jahresbericht Ruppiner Kliniken 2005. 2007 http://www ruppiner-kliniken de/ 4 0 /RKN de/data/media/_stories/ 430 /jahresbericht_2005 pdf

1 Der BAT-O hatte in 2006 noch begrenzte Gültigkeit im Tarifgebiet Ost. Viele Häuser (wie auch das untersuchte) hatten zwischenzeitlich eigene Regelungen in Anlehnung bzw. Haustarife eingeführt. Bei Heranziehung für Krankenhäuser im TG West müssen somit ca. 10 % höhere Kosten veranschlagt werden.