Warum die Zertifizierung von Darmkrebszentren die chirurgische Ergebnisqualität nicht verbessert

Zusammenfassung

Hintergrund Die Zertifizierung von Darmkrebszentren führt zu einer interdisziplinären Behandlung nach Leitlinien. Die Ergebnisse der zertifizierten Zentren werden jährlich publiziert. Die Jahresvergleiche zeigen, dass sich die chirurgische Ergebnisqualität gemessen anhand der Indikatoren Anastomoseninsuffizienz, Wundinfekt und Revisionsoperationen zwischen 2009 und 2015 nicht verbessert hat.

Patienten und Methoden In einer nach London-Protokoll strukturierten Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz (M+M-Konferenz) wurden Patienten mit Anastomoseninsuffizienz (AI) nach kolorektaler Resektion wegen Adenokarzinom analysiert. Die Ergebnisse wurden mit den im Erhebungsbogen der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) für die Zertifizierung von Zentren genannten Prozess- und Strukturparametern verglichen.

Ergebnisse Von 2015 bis 2017 wurden 387 kolorektale Resektionen durchgeführt. 158 Resektionen erfolgten unter der Diagnose eines kolorektalen Karzinoms. Bei 13/149 Resektionen mit Anastomose musste eine Insuffizienz diagnostiziert werden (8,7%). Alle Patienten mit einer AI wurden in einer nach London-Protokoll strukturierten M+M-Konferenz analysiert. Bei 10/13 Patienten wurden Auffälligkeiten im Bereich von Struktur- oder Prozessqualität benannt. Dies betraf hinsichtlich der Prozessqualität die Handhabung von Standards (n = 6/10), die Kommunikation (n = 3/10) und das Fehlen benötigter Untersuchungsergebnisse (n = 1/10). Hinsichtlich der Strukturqualität standen nicht ausreichende materielle Ressourcen im Vordergrund (3/10). Nur 1/13 Auffälligkeiten wird in den im Erhebungsbogen (EB) genannten Struktur- oder Prozessparametern abgebildet.

Schlussfolgerung Voraussetzung dafür, dass Prozesse und Strukturen die Ergebnisqualität verbessern, ist, dass sie relevanten Einfluss auf die Ergebnisqualität haben. Unsere Untersuchung ergab, dass nur 1/13 der in der nach London-Protokoll strukturierten M+M-Konferenz gefundenen Auffälligkeiten im EB abgefragt wird. Um Prozess- und Strukturparameter, die in der konkreten klinischen Praxis an der Entstehung und am Verlauf von Komplikationen (hier AI) beteiligt sind, besser abzubilden, sollten Ergänzungen im EB der DKG diskutiert werden.

Abstract

Background To improve treatment results, certification of colorectal cancer centres in Germany assures interdisciplinary treatment according to official treatment guidelines. The treatment results of certified colorectal cancer centres are published annually. Despite certification, the surgical quality indicators of anastomotic leakage, wound infection, and revision surgery have not improved between 2009 and 2015.

Patients and Methods Patients with anastomotic leakage (AL) after colorectal resection of an adenocarcinoma were analyzed in a Morbidity and Mortality (M+M) conference structured according to the London Protocol. The results were compared to structure and process parameters that are part of the data entry form (DEF) of the Deutsche Krebsgesellschaft (DKG) used for the certification of colorectal cancer centres.

Results Between 2015 and 2017, 387 colorectal resections were performed. Of these, 158 resections were performed due to the diagnosis of a colorectal carcinoma. For 13/149 resections with anastomosis, a leak was diagnosed (8.7%). All patients suffering from an AL were analysed in an M+M conference structured according to the London Protocol. For 10/13 patients, abnormalities in structural and procedural quality were found. As regards procedural quality, this included the application of standards (n = 6/10), communication (n = 3/10) and missing but needed results from examinations (n = 1/10). As regards structural quality, insufficient physical resources were predominant (n = 3/10). Only one of these abnormalities was identified using the DEF.

Conclusion For processes and structures to improve surgical quality, it is required that they have relevant influence on surgical quality. We found that only 1/13 abnormalities detected in the M+M conference structured according to the London Protocol was represented in the DEF. To improve the influence on surgical quality, extensions to the DEF of the Deutsche Krebsgesellschaft should be discussed.

Schlüsselwörter

Zertifizierung - Darmkrebszentrum - Ergebnisqualität - Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz - Patientensicherheit

Key words

certification - colorectal cancer centres - quality of treatment - morbidity and mortality conference - patient safety

• Literatur

• 1 Onkozert. Jahresberichte der Zertifizierungssysteme. Im Internet: http://www.onkozert.de/aktuelles_170403.htm Stand: 21.06.2018
• 2 Rahbari NN, Weitz J, Hohenberger W. et al. Definition and grading of anastomotic leakage following anterior resection of the rectum: a proposal by the international study group of rectal cancer. Surgery 2010; 147: 339-351
• 3 Vincent C, Taylor-Adams S, Chapman EJ. et al. How to investigate and analyse clinical incidents: Clinical Risk Unit and Association of Litigation and Risk Management Protocol. Br Med J 2000; 320: 777-781
• 4 Onkozert. Jahresberichte der Zertifizierungssysteme. Im Internet: http://www.onkozert.de/aktuelles_150326.htm Stand: 22.06.2018
• 5 Haugen AS, Wæhle HV, Almeland SK. et al. Causal analysis of World Health Organizationʼs surgical safety checklist implementation quality and impact on care processes and patients outcomes: secondary analysis from large stepped wedge cluster randomized control trial in Norway. Ann Surg 2017;
• 6 DeGirolamo K, DʼSouza K, Hall W. et al. Process mapping as a framework for performance improvement in emergency general surgery. Can J Surg 2017; 60: 4417 doi:10.1503/cjs.004417
• 7 Rowell KS, Turrentine FE, Hutter MM. et al. Use of National Surgical Quality Improvement Program data as calalyst for quality improvement. J Am Coll Surg 2007; 204: 1293-1300
• 8 Vogel P, Vassilev G, Kruse B. et al. PDCA-Zyklus und Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz als Basis der Wundinfektionsreduktion in der Kolorektalchirurgie. Zentralbl Chir 2010; 135: 323-329
• 9 Vogel P, Vassilev G, Kruse B. et al. Morbidity and Mortality conference as part of PDCA cycle to decrease anastomotic failure in colorectal surgery. Langenbecks Arch Surg 2011; 396: 1009-1015
• 10 Huang Y, Tang SR, Young CJ. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and anastomotic dehiscence after colorectal surgery: a meta-analysis. ANZ J Surg 2017;
• 11 OʼHare T, McDermott R, Hannon R. Late anastomotic breakdown with bevacizumab in colorectal cancers, a case-based review. Ir J Med Sci 2018; 187: 333-336 doi:10.1007/s11845-017-1676-y
• 12 Ptok H, Mundt A, Lippert H. et al. Rektumkarzinomchirurgie in Deutschland – Eine 10-Jahresübersicht auf der Grundlage der Daten des AN-Instituts für Qualitätssicherung in der operativen Medizin GmbH an der Otto-von-Guerike-Universität Magdeburg. Zentralbl Chir 2013; 138: 418-426
• 13 Renz B, Angele MK, Jauch KW. et al. Kann die Chirurgie wirklich von der Luftfahrt lernen?. Zentralbl Chir 2012; 137: 149-154
• 14 Amalberti R, Auroy Y, Berwick D. et al. Five system barriers to achieving ultrasafe health care. Ann Intern Med 2005; 142: 756-764