Bewegungsförderung in Deutschland: Akteure, Strukturen und Netzwerkentwicklung

Zusammenfassung

Bewegung unterstützt in vielfältiger Weise die Gesundheit von Menschen jeden Lebensalters. Dennoch ist die Prävalenz körperlicher Inaktivität in Deutschland hoch und die meisten Menschen erreichen den von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Bewegungsumfang nicht. Um gezielte Maßnahmen zur Bewegungsförderung zu unterstützen, ist die Kenntnis der relevanten Akteure, Berufsgruppen und Multiplikatoren sowie deren struktureller Zusammenhang notwendig. Im Rahmen einer explorativen Untersuchung wurden 2 Ziele verfolgt: (1) die Identifikation relevanter Akteure, Berufsgruppen und Multiplikatoren der Bewegungsförderung in Deutschland und (2) die Analyse der strukturellen Vernetzung dieser Akteure sowie die Formulierung von Empfehlungen zur nachhaltigen Entwicklung eines nationalen Netzwerks der Bewegungsförderung. Hierzu wurden qualitative Experteninterviews, eine anschließende Netzwerkvisualisierung und eine Analyse zur Netzwerkentwicklung durchgeführt. Es zeigte sich, dass das Feld der Akteure im Bereich der Bewegungsförderung ausgesprochen heterogen und umfangreich hinsichtlich verschiedener Akteursformen, Gesellschaftsbereiche und Bezugsräume ist. Insgesamt konnten 128 Akteure identifiziert werden. Davon werden 22 Akteure in Schlüsselpositionen gesehen. Bei den Multiplikatoren wurden 19 aktuelle und 17 weitere potenzielle identifiziert. Die strukturelle Vernetzung der Akteure ist nur schwach ausgeprägt. Für eine zukünftige Netzwerkentwicklung konnten verschiedene Voraussetzungen, Vorteile und Barrieren herausgearbeitet werden. Daran anschließend werden Empfehlungen formuliert, welche zur Bildung und effektiven Steuerung eines nationalen Netzwerks der Bewegungsförderung beitragen. Die Studie ermöglicht eine erste differenzierte Betrachtung der Akteursstrukturen der Bewegungsförderung in Deutschland.

Summary

Physical activity supports the health of human beings of every age group in many ways. However, the prevalence of physical inactivity in Germany is high and most people do not reach the amount of physical activity that is recommended by the World Health Organization. To support targeted measures of physical activity promotion, it is necessary to gain knowledge of relevant actors, professionals groups and multiplicators as well as their structural connection. In an explorative study, 2 goals were addressed: (1) the identification of relevant actors, professional groups and multiplicators of physical activity promotion in Germany, and (2) the analysis of structural relations among these actors as well as the formulation of recommendations for the sustainable development of a national network of physical activity promotion. For that purpose, qualitative expert interviews, a subsequent network visualization and an analysis for network development were carried out. It became apparent that the field of actors in the area of physical activity promotion is very heterogeneous and extensive with regard to different forms of actors, sectors of society and administrative levels. Overall, 128 actors were identified, of which 22 actors are considered to hold key positions. Concerning the multiplicators, 19 current and 17 potential ones were identified. Structural relations among actors are sparse. For future network development, various prerequisites, benefits, and barriers were revealed. Subsequently, recommendations that contribute to the development and effective governance of a national network of physical activity promotion are given. The study provides a first detailed consideration of the structure of physical activity promotion in Germany.

Stichworte

Bewegungsförderung - Strukturen - Stakeholder - Multiplikatoren - Netzwerkanalyse

Key words

Physical activity promotion - structure - stakeholder - multiplicator - network analysis

• Literatur

• 1 Borgatti SP, Everett MG, Johnson JC. Analyzing social networks. Los Angeles, CA: Sage; 2013
• 2 Bornstein DB, Pate RR, Pratt M. A review of the national physical activity plans of six countries. Journal of Physical Activity and Health. 2009; 6 (02) : 245-264
• 3 Flick U: Designing Qualitative Research. London: Sage; 2007
• 4 Gamper M, Schönhuth M, Kronenwett M. Bringing Qualitative and Quantitative Data Together: Collecting Network Data with the Help of the Software Tool VennMaker. In: Safar M. Mahdi K. (Hg). Social Networking and Community Behavior Modeling: Qualitative and Quantitative Measures. Hershey, PA: IGI Publi-shing; 2012: 193-213
• 5 GKV Spitzenverband et al: Bundesrahmenempfehlungen der NPK nach § 20 d Abs. 3 SGB V. Zugriff am 06.03.2017 unter https://www.gkv-spitzenver-band.de/media/dokumente/presse/pressemitteilungen/2016/Praevention_NPK_BRE_verabschiedet_am_19022016.pdf
• 6 Gläser J, Laudel G. Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2004
• 7 Gohres H, Kolip P. Strukturen der Bewegungsförderung in Deutschland: Hand-lungsempfehlungen zur strukturellen Weiterentwicklung als Ergebnisse einer Del-phi-Befragung. Prävention und Gesundheitsförderung. 2017; 12 (03) : 201-210
• 8 Krug S. et al. Körperliche Aktivität. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachse-ner in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt. 2013; 56: 765-771
• 9 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz; 2003
• 10 ParticipACTION Advisory Groups. Active Canada 20 / 20: A Physical Activity Strategy and Change Agenda for Canada – Creating a Culture of an Active Nation. 05 / 2012. Zugriff am 11.09.2015 unter http://www.activecanada2020.ca/
• 11 Peters S, Wäsche H. Projekt SAMBA: Systematische Erfassung relevanter Akteure, Berufsgruppen sowie künftiger Multiplikatoren in der Bewegungsförderung zur Analyse und Entwicklung eines interdisziplinären Netzwerks zur nachhaltigen Bewegungsförderung. Bewegungstherapie & Gesundheitssport. 2017; 33 (03) : 114-118
• 12 Physical Activity Guidelines Advisory Committee. Physical Activity Guidelines Advi-sory Committee Report, 2008. Washington, DC: U.S. Department of Health and Hu-man Services; 2008
• 13 Provan KG, Kenis PN. Modes of network governance: Structure, management, and effectiveness. Journal of Public Administration Research and Theory. 2008; 18 (02) : 229-252
• 14 Reiner M, Niermann C, Jekauc D, Woll A. Long-term health benefits of physical ac-tivity – a systematic review of longitudinal studies. BMC Public Health. 2013; 13 (01) : 813
• 15 Rütten A, Pfeifer K. (Hg). Nationale Empfehlungen für Bewegung und Bewegungs-förderung. Erlangen: FAU Erlangen-Nürnberg; 2016
• 16 Rütten A, Abu-Omar K, Lampert T, Ziese T. Körperliche Aktivität. Berlin: RKI; 2005. Zugriff am 07.07.2018 unter: https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/3177/29BFVzVHbIM_45.pdf?sequence = 1&isAllowed = y
• 17 Sallis JF, Owen N, Fisher EB. Ecological models of health behavior. In Glanz K. Rimer BK. Visnawath K. (Eds). Health Behavior and Health Education. ( 4th. ed.). San Francisco: Jossey Bass; 2008: 456-485
• 18 Spence JC, Faulkner G, Bradstreet CC. et al. Active Cana-da 20 / 20: a physical activi-ty plan for Canada. Canadian Journal of Public Health. 2015; 106 (08) : e470-e473
• 19 Wäsche H, Woll A, Dickson G, Brandes U. Social network analysis in sport research: An emerging paradigm. European Journal for Sport and Society. 2017; 14: 138-165
• 20 WHO: Global recommendations on physical activity for health. Genf: WHO; 2010. Zugriff am 31.10.2017 unter: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44399/1/9789241599979_eng.pdf
• 21 WHO: Physical activity strategy for the WHO European Region 2016 – 2025. Ko-penhagen: WHO; 2016. Zugriff am 07.07.2018 unter http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0014/311360/Physical-activity-strategy-2016-2025.pdf?ua = 1