Download PDF
Neurologie up2date 2019; 2(02): 171-187
DOI: 10.1055/a-0803-5493
Neurorehabilitation
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Rehabilitation bei Multipler Sklerose: multimodal, interdisziplinär, wirksam

Peter Flachenecker
,
Christian Dettmers
,
Thomas Henze
Further Information

Publication History

Publication Date:
05 June 2019 (online)

    Permissions and Reprints All articles of this category

Die Multiple Sklerose ist durch die Fortschritte der Immuntherapie mittlerweile gut behandelbar, zumindest beim frühen, schubförmigen Verlauf. Für schwer betroffene Patienten mit progredienter Verschlechterung stehen diese Therapien nicht oder nur in begrenztem Maße zur Verfügung. Dieser Beitrag zeigt, was multimodale Rehabilitation bedeutet und wie damit die häufigsten und funktionell beeinträchtigenden Symptome der MS wirkungsvoll behandelt werden können.
Kernaussagen

  • Die multimodale Rehabilitation ist eine intensivierte symptomatische Therapie, deren Wirksamkeit trotz heterogener Studienlage nachgewiesen ist.

  • Dabei werden funktionell beeinträchtigende Symptome zielgerichtet angegangen und im interdisziplinären Team mit unterschiedlichen Methoden behandelt.

  • Häufige, behandlungsbedürftige Symptome der MS sind Fatigue, Spastik und eingeschränktes Gehvermögen, Blasenfunktionsstörungen, Ataxie und Tremor sowie kognitive Störungen.

  • Die Therapie muss störungsspezifisch auf das jeweilige Defizit zugeschnitten und an klar formulierten Rehabilitationszielen ausgerichtet sein.

  • Im Vordergrund stehen nicht-medikamentöse Maßnahmen wie Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie und psychologische bzw. neuropsychologische Therapie sowie eine adäquate Hilfsmittelberatung.

  • Unterstützend können bei Spastik, Gangstörungen und Blasenfunktionsstörungen medikamentöse Therapien eingesetzt werden.

  • Zum langfristigen Funktionserhalt sind bei fortbestehendem Defizit bzw. progredienter Verschlechterung regelmäßige Wiederholungen der Rehabilitation sinnvoll, möglichst in jährlichen Abständen.

Schlüsselwörter

multiple Sklerose - Rehabilitation - Fatigue - Spastik - Kognition
 

  • Literatur

  • 1 Kesselring J. Neurorehabilitation in multiple sclerosis–what is the evidence-base?. J Neurol 2004; 251 (Suppl. 04) iv25-iv29
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 6 – kognitive Störungen und Rehabilitation. Nervenarzt 2018; 89: 453-459
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Meissner H, Flachenecker P. Krankheitsbewältigung bei Multipler Sklerose – das Wildbader REMUS-Programm. Neurol Rehabil 2008; 14: 127-132
    Google Scholar
  • 4 Coenen M, Cieza A, Freeman J. et al. The development of ICF Core Sets for multiple sclerosis: results of the International Consensus Conference. J Neurol 2011; 258: 1477-1488
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 1 – Einleitung und methodisches Vorgehen, Ataxie und Tremor. Nervenarzt 2017; 88: 1421-1427
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 2 – Gangstörung und Spastik. Nervenarzt 2017; 88: 1428-1434
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 3 – Blasenfunktionsstörungen. Nervenarzt 2018; 89: 184-192
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 4 – Störungen der Sexualfunktion und der Augenbewegungen. Nervenarzt 2018; 89: 193-197
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Henze T, Feneberg W, Flachenecker P. et al. Neues zur symptomatischen MS-Therapie: Teil 5 – Fatigue. Nervenarzt 2018; 89: 446-452
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Sterz C, Ellenberger D, Friede T. et al. Employment-associated factors in multiple sclerosis – results of a cross-sectional study in Germany. Edorium J Disabil Rehabil 2016; 2: 24-33
    Google Scholar
  • 11 Flachenecker P. Fatigue bei Multipler Sklerose – pathophysiologische Aspekte und Abgrenzung zur Depression. Ärztliche Psychotherapie 2017; 12: 93-101
    Google Scholar
  • 12 Penner IK, Raselli C, Stocklin M. et al. The Fatigue Scale for Motor and Cognitive Functions (FSMC): validation of a new instrument to assess multiple sclerosis-related fatigue. Mult Scler 2009; 15: 1509-1517
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Flachenecker P, Müller G, König H. et al. „Fatigue“ bei multipler Sklerose: Entwicklung und Validierung des „Würzburger Erschöpfungs-Inventar bei Multiper Sklerose“ (WEIMuS). Nervenarzt 2006; 77: 165-172
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Flachenecker P. Fatigue bei Multipler Sklerose. Diagnostische und therapeutische Aspekte. Nervenheilkunde 2015; 34: 685-696
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 15 Sehle A, Vieten M, Sailer S. et al. Objective assessment of motor fatigue in multiple sclerosis: the Fatigue index Kliniken Schmieder (FKS). J Neurol 2014; 261: 1752-1762
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Veauthier C, Hasselmann H, Gold SM. et al. The Berlin Treatment Algorithm: recommendations for tailored innovative therapeutic strategies for multiple sclerosis-related fatigue. EPMA J 2016; 7: 25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Flachenecker P, Meissner H, Frey R. et al. Neuropsychological training of attention improves MS-related fatigue: Results of a randomized, placebo-controlled, double-blind pilot study. Eur Neurol 2017; 78: 312-317
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Broicher SD, Filli L, Geisseler O. et al. Positive effects of fampridine on cognition, fatigue and depression in patients with multiple sclerosis over 2 years. J Neurol 2018; 265: 1016-1025
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Voelter HU, Hildebrandt H, Kastrup A. MS-assoziierte Fatigue – Welche Immuntherapie hilft?. Akt Neurol 2016; 43: 511-518
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 20 Zettl UK, Henze T, Essner U. et al. Burden of disease in multiple sclerosis patients with spasticity in Germany: mobility improvement study (Move I). Eur J Health Econ 2014; 15: 953-966
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Flachenecker P, Henze T, Zettl UK. Spasticity in patients with multiple sclerosis – clinical characteristics, treatment and quality of life. Acta Neurol Scand 2014; 129: 154-162
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Tholen R, Dettmers C, Henze T. et al. Bewegungstherapie zur Verbesserung der Mobilität bei Patienten mit Multipler Sklerose. Konsensusfassung für die Leitlinie der DGNR in Zusammenarbeit mit Physio Deutschland – Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e.V. Neurol Rehab 2019; 25: 3-40
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Gusowski K. Physiotherapie bei Multipler Sklerose – konventionelle und moderne Verfahren. Neurol Rehab 2014; 20: 239-245
    Google Scholar
  • 24 Paisley S, Beard S, Hunn A. et al. Clinical effectiveness of oral treatments for spasticity in multiple sclerosis: a systematic review. Mult Scler 2002; 8: 319-329
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Goodman AD, Brown TR, Edwards KR. et al. A phase 3 trial of extended release oral dalfampridine in multiple sclerosis. Ann Neurol 2010; 68: 494-502
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Goodman AD, Brown TR, Cohen JA. et al. Dose comparison trial of sustained-release fampridine in multiple sclerosis. Neurology 2008; 71: 1134-1141
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Yapundich R, Applebee A, Bethoux F. et al. Evaluation of dalfampridine extended release 5 and 10 mg in multiple sclerosis: a randomized controlled trial. Int J MS Care 2015; 17: 138-145
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 de Sèze M, Ruffion A, Denys P. et al. The neurogenic bladder in multiple sclerosis: review of the literature and proposal of management guidelines. Mult Scler 2007; 13: 915-928
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Flachenecker P. Scores und Assessments in der MS-Rehabilitation. In: Dettmers C, Bülau P, Weiller C. Hrsg. Rehabilitation der Multiplen Sklerose. Bad Honnef: Hippocampus; 2010: 77-107
    Google Scholar
  • 30 Flachenecker P, Kobelt G, Berg J. et al. New insights into the burden and costs of multiple sclerosis in Europe: Results for Germany. Mult Scler 2017; 23: 78-90
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Kalb R, Beier M, Benedict RH. et al. Recommendations for cognitive screening and management in multiple sclerosis care. Mult Scler 2018; 24: 1665-1680
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Roy S, Benedict RH, Drake AS. et al. Impact of pharmacotherapy on cognitive dysfunction in patients with multiple sclerosis. CNS Drugs 2016; 30: 209-225
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Sokolov AA, Grivaz P, Bove R. Cognitive deficits in multiple sclerosis: recent advances in treatment and neurorehabilitation. Curr Treat Options Neurol 2018; 20: 53 doi:10.1007/s11940-018-0538-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Kloft B, Hoffmann-Roe T, Quarcoo D. et al. Neurologische Rehabilitation: Eine Density Equalising Mapping Analyse der globalen Forschung. Akt Neurol 2014; 41: 217-224
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 35 Khan F, Amatya B. Rehabilitation in multiple sclerosis: a systematic review of systematic reviews. Arch Phys Med Rehabil 2017; 98: 353-367
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Amatya B, Khan F, Galea M. Rehabilitation for people with multiple sclerosis: an overview of Cochrane Reviews. Cochrane Database Syst Rev 2019; (01) CD012732 DOI: 10.1002/14651858.CD012732.pub2.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Freeman JA, Langdon DW, Hobart JC. et al. The impact of inpatient rehabilitation on progressive multiple sclerosis. Ann Neurol 1997; 42: 236-244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Flachenecker P, Ellenberger D, Friede T. et al. Multiple sclerosis in Germany 2018 – update on baseline data from the German MS Registry. Mult Scer J 2018; 24 (S2): 21-22 (abstract)
    Google Scholar