Sensitivität und Spezifität des Reizdarm-Fragebogens

Sarah K. Schäfer; Kathrin Julia Weidner; Nicolas Becker; Johanna Lass-Hennemann; Caroline Stokes; Frank Lammert; Volker Köllner

doi:10.1055/a-0834-6207

PPmP - Psychotherapie · Psychosomatik · Medizinische Psychologie, Inhaltsverzeichnis

Psychother Psychosom Med Psychol 2019; 69(09/10): 382-388
DOI: 10.1055/a-0834-6207

Diagnostische Verfahren

Sensitivität und Spezifität des Reizdarm-Fragebogens

Sensitivity and Specificity of the Reizdarm-Fragebogen

Sarah K. Schäfer

¹Klinische Psychologie und Psychotherapie, Universität des Saarlandes

,

Kathrin Julia Weidner

²I. Klinik - Kardiologie, Pneumologie und Angiologie, Universität Mannheim

,

Nicolas Becker

³Differentielle Psychologie und Psychodiagnostik, Universität des Saarlandes, Saarbrücken

,

Johanna Lass-Hennemann

¹Klinische Psychologie und Psychotherapie, Universität des Saarlandes

,

Caroline Stokes

⁴Medizinische Fakultät der Universität des Saarlandes, Klinik für Innere Medizin II, Gastroenterologie und Endokrinologie, Homburg/Saar

,

Frank Lammert

⁴Medizinische Fakultät der Universität des Saarlandes, Klinik für Innere Medizin II, Gastroenterologie und Endokrinologie, Homburg/Saar

,

Volker Köllner

⁵Abt. Psychosomatik und Verhaltenstherapie, Rehazentrum Seehof der Deutschen Rentenversicherung, Teltow

⁶Forschungsgruppe Psychosomatische Rehabilitation, Medizinische Klinik mit Schwerpunkt Psychosomatik, Centrum für Innere Medizin und Dermatologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin

› Institutsangaben

Abstract

Zusammenfassung

Einleitung Mit dem Reizdarm-Fragebogen (RDF) wurde erstmals ein deutschsprachiges Instrument zur Erfassung der subjektiv wahrgenommenen Symptombelastung bei einem Reizdarm-Syndrom (RDS) vorgestellt. Bis dato lagen ausschließlich Instrumente zur ärztlichen Einschätzung der Symptomschwere in deutscher Sprache vor. Das Ziel der vorliegenden Arbeit war es, Unterschiede zwischen RDS-Patienten und verschiedenen klinischen und nicht-klinischen Kontrollgruppen hinsichtlich der Skalen des Fragebogens zu untersuchen sowie einen Cut-Off-Wert für das Vorliegen eines RDS zu ermitteln. Auf Basis eines solchen Cut-Off-Werts sollte die Qualität des RDF als Screening-Instrument beurteilt werden.

Material und Methoden An der Studie nahmen 372 Personen teil (62,6% männlich, mittleres Alter=41±17 Jahre). 17,5% der Teilnehmer hatten eine RDS-Diagnose, 19,9% wurden wegen einer chronisch-entzündlichen Darmerkrankung behandelt, 12,1% waren Patienten in einer psychosomatischen Reha-Klinik und 50,5% gehörten zu einer gesunden Kontrollgruppe. Alle Teilnehmer füllten den 13 Items umfassenden RDF aus.

Ergebnisse Hinsichtlich des RDF-Gesamtwerts zeigten sich signifikante Unterschiede zu allen anderen klinischen- und nicht-klinischen Kontrollgruppen [t(98,82)=13,61, p<0,001]. Mit Ausnahme der Subskala „Völlegefühl“ zeigten sich diese Unterschiede auch für die Subskalen „Diarrhoe“, „Konstipation“ sowie „Schmerz und Spannungsgefühl“ des RDFs. Bezogen auf das Vorliegen eines RDS kann das Instrument bei einem Cut-Off-Wert von 32 als sensitiv (90,80%) und angemessen spezifisch (75,56%) gelten.

Diskussion und Schlussfolgerung Der RDF kann als effizientes Instrument zur Erfassung der subjektiv wahrgenommenen Symptombelastung bei RDS gelten. Mit seinen sehr guten psychometrischen Qualitäten kann er sowohl im klinischen als auch im wissenschaftlichen Kontext als Screening-Instrument eingesetzt werden.

Abstract

Background The Reizdarm-Fragebogen (RDF) is the first German questionnaire to assess subjectively perceived symptom severity of irritable bowel syndrome (IBS). Thus far, this was only possible in the context of a medical examination by a practitioner. The goal of the current study was to assess differences in RDF scores among IBS patients and other clinical and non-clinical populations. Further, the study aimed to define a cut-off score for the presence of IBS and thereby, to evaluate the RDF as screening instrument in IBS diagnosis.

Materials and methods The study sample consisted of 372 individuals (62.6% male, mean age=41±17 years). 17.5% (of the sample) were IBS patients, 9.9% received treatment for chronic inflammatory bowel disease, 12.1% of the participants were recruited from a psychosomatic clinic, and 50.5% belonged to a control group. All participants filled out the 13 item RDF.

Results The IBS patients’ RDF scores differed significantly from those of other clinical and non-clinical subsamples [t(98.82)=13.61, p<0.001]. Except for the subscale “bloating” this difference was consistently found for all RDF subscales (“diarrhea”, “constipation”, and “pain and feeling of tension”). With respect to the identification of a cut-off for IBS diagnosis, a score of 32 showed both good sensitivity (90.80%) and specificity (75.56%).

Discussion and conclusion The RDF is an efficient instrument for the assessment of subjectively perceived symptom severity in IBS. Based on the current findings and its good psychometric properties it can be used as a screening instrument for IBS in both clinical practice and research.

Schlüsselwörter

Reizdarm-Syndrom - RDS - Fragebogen - Symptomschwere - Self-report

Key words

Irritable Bowel Syndrom - IBS - questionnaire - symptom severity - self-assessment

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Ford AC, Lacy BE, Talley NJ. Irritable Bowel Syndrome. N Engl J Med 2017; 376: 2566-2578
2 Layer P, Andresen V, Pehl C. et al. S3-Leitlinie Reizdarmsyndrom: Definition, Pathophysiologie, Diagnostik und Therapie. Gemeinsame Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs-und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) und der Deutschen Gesellschaft für Neurogastroenterologie und Motilität (DGNM). Z Für Gastroenterol 2011; 49: 237-293
3 Drossman DA, Dumitrascu DL. Rome III: New standard for functional gastrointestinal disorders. J Gastrointestin Liver Dis 2006; 15: 237
4 Drossman DA, Hasler WL. Rome IV – Functional GI Disorders: Disorders of Gut-Brain Interaction. Gastroenterology 2016; 150: 1257-1261
5 Chey WD, Kurlander J, Eswaran S. Irritable Bowel Syndrome: A Clinical Review. JAMA 2015; 313: 949-958
6 Fond G, Loundou A, Hamdani N. et al. Anxiety and depression comorbidities in irritable bowel syndrome (IBS): a systematic review and meta-analysis. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2014; 264: 651-660
7 Canavan C, West J, Card T. The epidemiology of irritable bowel syndrome. Clin Epidemiol 2014; 6: 71-80
8 Hungin APS, Chang L, Locke GR. et al. Irritable bowel syndrome in the United States: prevalence, symptom patterns and impact. Aliment Pharmacol Ther 2005; 21: 1365-1375
9 Kumano H, Kaiya H, Yoshiuchi K. et al. Comorbidity of Irritable Bowel Syndrome, Panic Disorder, and Agoraphobia in a Japanese Representative Sample. Am J Gastroenterol 2004; 99: 370-376
10 Whitehead WE, Burnett CK, Cook EW, Taub E. Impact of irritable bowel syndrome on quality of life. Dig Dis Sci 1996; 41: 2248-2253
11 Gralnek IM, Hays RD, Kilbourne A. et al. The impact of irritable bowel syndrome on health-related quality of life. Gastroenterology 2000; 119: 654-660
12 Francis CY, Morris J, Whorwell PJ. The irritable bowel severity scoring system: a simple method of monitoring irritable bowel syndrome and its progress. Aliment Pharmacol Ther 1997; 11: 395-402
13 Sperber AD, Carmel S, Atzmon Y. et al. Use of the Functional Bowel Disorder Severity Index (FBDSI) in a study of patients with the irritable bowel syndrome and fibromyalgia. Am J Gastroenterol 2000; 95: 995-998
14 Svedlund J, Sjödin I, Dotevall G. GSRS – a clinical rating scale for gastrointestinal symptoms in patients with irritable bowel syndrome and peptic ulcer disease. Dig Dis Sci 1988; 33: 129-134
15 Betz C, Mannsdörfer K, Bischoff SC. Validierung des IBS-SSS. Z Für Gastroenterol 2013; 51: 1171-1176
16 Kulich KR, Malfertheiner P, Madisch A. et al. Psychometric validation of the German translation of the Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) and Quality of Life in Reflux and Dyspepsia (QOLRAD) questionnaire in patients with reflux disease. Health Qual Life Outcomes 2003; 1: 62
17 Wiklund I, Fullerton S, Hawkey C et al. An irritable bowel syndromespecific symptom questionnaire: development and validation. Scand J Gastroenterol 2003
18 Guyatt GH, Feeny DH, Patrick DL. Measuring health-related quality of life. Ann Intern Med 1993; 118: 622-629
19 Schäfer SK, Weidner KJ, Hoppner J. et al. Design and validation of a German version of the GSRS-IBS-an analysis of its psychometric quality and factorial structure. BMC Gastroenterol 2017; 17: 139
20 Morrison AS. Screening in chronic disease. Oxford University Press; USA: 1992
21 Marx P, Lenhard W. Diagnostische Merkmale von Screeningverfahren. Frühprognose Schulischer Kompetenzen Gött Hogrefe 2010
22 Shinozaki M, Kanazawa M, Sagami Y. et al. Validation of the Japanese version of the Rome II modular questionnaire and irritable bowel syndrome severity index. J Gastroenterol 2006; 41: 491-494
23 Rentzsch K, Schütz A. Psychologische Diagnostik: Grundlagen und Anwendungsperspektiven. W. Kohlhammer Verlag; 2009
24 Häuser W. Übersetzung der Rome III-RDS-Kriterien ins Deutsche. 2013
25 IBM Corp . IBM SPSS Statistics for Windows, Version 24.0. Armonk, NY: 2016
26 Göthlich SE. Zum Umgang mit fehlenden Daten in großzahligen empirischen Erhebungen. In: Methodik der empirischen Forschung. Gabler Verlag; Wiesbaden: 2009: 119-135. Im Internet: https://link.springer.com/chapter/
27 Lowry R. VassarStats: website for statistical computation. Vassar College: 2004
28 Eliasen M, Jørgensen T, Schröder A. et al. Somatic symptom profiles in the general population: a latent class analysis in a Danish population-based health survey. Clin Epidemiol 2017; 9: 421-433

Zusatzmaterial

Ergänzendes Material