Vergleich der Bildqualität zweier unterschiedlicher OCT-Angiografie-Systeme mit Fokus auf Bewegungsartefakten bei gesunden Probanden

Zusammenfassung

Hintergrund Die vorliegende Studie vergleicht die Ausprägung von Bewegungsartefakten bei Aufnahmen der optischen Kohärenztomografie-Angiografie (OCT-A) bei gesunden Probanden zwischen 2 OCT-A-Systemen verschiedener Hersteller mit unterschiedlicher technischer Ausstattung.

Methodik In dieser Arbeit wurden 25 Augen von 25 gesunden Probanden (19 weiblich, mittleres Alter 31,12 ± 11,95 Jahre) ohne bestehende Augenerkrankungen oder zurückliegende Augenoperationen eingeschlossen. OCT-A-Aufnahmen wurden mit dem RTVue XR Avanti (Optovue Inc., Fremont, Kalifornien, USA) sowie mit dem Spectralis OCT-A-Modul (Heidelberg Engineering, Heidelberg, Deutschland) durchgeführt. In jeweils 2 Messungen der Makula (Optovue: 3 × 3 mm², äquivalent Heidelberg: 10 × 10°) je Proband mit aktivem Eye Tracking (ET) wurde die Ausprägung von Bewegungsartefakten im superfiziellen OCT-Angiogramm anhand eines Motion Artifact Scores (MAS) von 2 unabhängigen Readern erfasst.

Ergebnisse Die Signalstärke (signal strength index, SSI) lag im Mittel bei 73,0 ± 7,8 (Optovue) und 39,6 ± 3,6 (Heidelberg), dies entsprach beim Optovue 73,0% des theoretischen Bestwerts (SSImax = 100 = 100%) und beim Heidelberg 79,2% der höchstmöglichen SSI (SSImax = 50 = 100%). Beide Geräte zeigten eine insgesamt geringe Artefaktausprägung mit einem entsprechend niedrigen MAS (mittlerer MAS [Optovue]: 1,32 ± 0,551; mittlerer MAS [Heidelberg]: 1,7 ± 0,789; p = 0,006). Die Übereinstimmung zwischen den beiden Readern lag bei beiden Geräten bei 88%. Ein Quilting/Banding zeigte sich in 20% (10/50, Optovue), resp. 6% (3/50, Heidelberg) aller Messungen, ein Stretching in 4% (2/50, Optovue) und in 6% (3/50, Heidelberg). Ein Vessel Doubling und Displacement zeigte sich jeweils in einer Optovue-Aufnahme (2%) und bei keiner Heidelberg-Aufnahme (0%). Blink Lines hingegen waren in 3 Heidelberg-Aufnahmen (6%) und in keiner Optovue-Aufnahme auffindbar (0%).

Schlussfolgerung Beide Geräte ermöglichen trotz unterschiedlicher Soft- und Hardware im vorliegenden Kollektiv Aufnahmen mit nur geringer Ausprägung von Bewegungsartefakten. Jedoch kommen diese auch bei gesunden Probanden mit guter Fixation vor. Ferner zeigte sich eine hohe Übereinstimmung bei der Bildbeurteilung in Bezug auf den MAS zwischen den beiden Readern. Dennoch bleibt die Analyse von Bewegungsartefakten komplex und erfordert eine gewisse Erfahrung und genaue Betrachtung bei der Bewertung von OCT-A-Aufnahmen.

Abstract

Background To compare the expression of motion artifacts in optical coherence tomography angiography (OCT-A) in healthy subjects using two different devices.

Methods In this study, 25 eyes of 25 healthy volunteers with no history of any ocular disease or ocular surgery were included. OCT-A imaging was performed using the RTVue XR Avanti (Optovue Inc., Fremont, California, USA) and the Spectralis OCT-A (Heidelberg Engineering, Heidelberg, Deutschland). The macula was imaged twice in each proband with active eye tracking (ET) using a 3 × 3 mm² or a 10 × 10° scan, respectively. The expression of motion artifact was analyzed by two independent readers in the superficial OCT-angiogram using the Motion Artifact Score (MAS).

Results The signal strength index (SSI) was 73.0 ± 7.8 (Optovue) and 39.6 ± 3.6 (Heidelberg), which is equivalent to 73.0% (Optovue SSImax = 100 = 100%) and 79.2% (SSImax = 50 = 100%) of the maximum quality score. Both devices showed a very good image quality (mean MAS Optovue: 1.32 ± 0.551, mean MAS Heidelberg: 1.7 ± 0.789, p = 0.006). Of all measurements, quilting/banding was found in 20% of Optovue patients (10/50) and 6% of Heidelberg patients (3/50). Stretching was found in 4% of Optovue patients (2/50) and in 6% of Heidelberg patients (3/50). Vessel doubling was only seen in one Optovue angiogram (2%) as well as a displacement (2%). Blink lines only existed in three Heidelberg angiograms (6%).

Conclusion Despite different software and hardware approaches, both devices were able to take high-quality images with a very low prevalence of motion artifacts. Nevertheless, these artifacts still also occur in healthy subjects with good fixation. With regards to MAS, there was a high agreement between the two readers. However, the analysis of artifacts remains complex and requires experience as well as a precise assessment in evaluating OCT-A images.

Schlüsselwörter

Retina - Bildqualität - retinale Bildgebung - Bewegungsartefakte - optische Kohärenztomografie-Angiografie

Key words

image quality - retinal imaging - motion artifacts - optical coherence tomography angiography - retina

^* Natasa Mihailovic und Jost Lennart Lauermann teilen die Erstautorenschaft.

• Literatur

• 1 Spaide RF, Fujimoto JG, Waheed NK. et al. Optical coherence tomography angiography. Prog Retin Eye Res 2018; 64: 1-55 doi:10.1016/j.preteyeres.2017.11.003
• 2 Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft, Berufsverband der Augenärzte Deutschland e. V., Retinologische Gesellschaft. [Statement of the Professional Association of German Ophthalmologists (BVA), the German Ophthalmological Society (DOG) and the German Retina Society (RG): OCT angiography in Germany: Presentation, nomenclature and future plans. Situation January 2017]. Ophthalmologe 2017; 114: 432-438 doi:10.1007/s00347-017-0485-z
• 3 Alnawaiseh M, Brand C, Bormann E. et al. Quantitative analysis of retinal perfusion in mice using optical coherence tomography angiography. Exp Eye Res 2017; 164: 151-156 doi:10.1016/j.exer.2017.09.003
• 4 Brand C, Zitzmann M, Eter N. et al. Aberrant ocular architecture and function in patients with Klinefelter syndrome. Sci Rep 2017; 7: 13130 doi:10.1038/s41598-017-13528-4
• 5 Faatz H, Rothaus K, Gunnemann F. et al. [Changes in OCT angiography of type 2 CNV in neovascular AMD during anti-VEGF treatment]. Klin Monatsbl Augenheilkd 2017; 234: 1125-1131 doi:10.1055/s-0043-118346
• 6 Alten F, Heiduschka P, Clemens CR. et al. Exploring choriocapillaris under reticular pseudodrusen using OCT-Angiography. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2016; 254: 2165-2173 doi:10.1007/s00417-016-3375-1
• 7 Alnawaiseh M, Schubert F, Nelis P. et al. Optical coherence tomography (OCT) angiography findings in retinal arterial macroaneurysms. BMC Ophthalmol 2016; 16: 120 doi:10.1186/s12886-016-0293-2
• 8 Ishibazawa A, Nagaoka T, Takahashi A. et al. Optical coherence tomography angiography in diabetic retinopathy: a prospective pilot study. Am J Ophthalmol 2015; 160: 35-44.e1 doi:10.1016/j.ajo.2015.04.021
• 9 Alnawaiseh M, Schubert F, Heiduschka P. et al. Optical coherence tomography angiography in patients with retinitis pigmentosa. Retina 2017;
• 10 Jia Y, Wei E, Wang X. et al. Optical coherence tomography angiography of optic disc perfusion in glaucoma. Ophthalmology 2014; 121: 1322-1332 doi:10.1016/j.ophtha.2014.01.021
• 11 Jia Y, Bailey ST, Wilson DJ. et al. Quantitative optical coherence tomography angiography of choroidal neovascularization in age-related macular degeneration. Ophthalmology 2014; 121: 1435-1444 doi:10.1016/j.ophtha.2014.01.034
• 12 Al-Sheikh M, Tepelus TC, Nazikyan T. et al. Repeatability of automated vessel density measurements using optical coherence tomography angiography. Br J Ophthalmol 2017; 101: 449-452 doi:10.1136/bjophthalmol-2016-308764
• 13 Mihailovic N, Brand C, Bormann E. et al. Repeatability, reproducibility and agreement of foveal avascular zone measurements using three different optical coherence tomography angiography devices. PLoS One 2018; 13: e0206045 doi:10.1371/journal.pone.0206045
• 14 Munk MR, Giannakaki-Zimmermann H, Berger L. et al. OCT-angiography: a qualitative and quantitative comparison of 4 OCT-A devices. PLoS One 2017; 12: e0177059 doi:10.1371/journal.pone.0177059
• 15 Corvi F, Pellegrini M, Erba S. et al. Reproducibility of vessel density, fractal dimension, and foveal avascular zone using 7 different optical coherence tomography angiography devices. Am J Ophthalmol 2018; 186: 25-31 doi:10.1016/j.ajo.2017.11.011
• 16 Balaratnasingam C, Inoue M, Ahn S. et al. Visual acuity is correlated with the area of the foveal avascular zone in diabetic retinopathy and retinal vein occlusion. Ophthalmology 2016; 123: 2352-2367 doi:10.1016/j.ophtha.2016.07.008
• 17 Magrath GN, Say EA, Sioufi K. et al. Variability in foveal avascular zone and capillary density using optical coherence tomography angiography machines in healthy eyes. Retina 2017; 37: 2102-2111 doi:10.1097/IAE.0000000000001458
• 18 Spaide RF, Fujimoto JG, Waheed NK. Image artifacts in optical coherence tomography angiography. Retina 2015; 35: 2163-2180 doi:10.1097/IAE.0000000000000765
• 19 Spaide RF, Curcio CA. Evaluation of segmentation of the superficial and deep vascular layers of the retina by optical coherence tomography angiography instruments in normal eyes. JAMA Ophthalmol 2017; 135: 259-262 doi:10.1001/jamaophthalmol.2016.5327
• 20 Alten F, Lauermann JL, Clemens CR. et al. Signal reduction in choriocapillaris and segmentation errors in spectral domain OCT angiography caused by soft drusen. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2017; 255: 2347-2355 doi:10.1007/s00417-017-3813-8
• 21 Lauermann JL, Treder M, Heiduschka P. et al. Impact of eye-tracking technology on OCT-angiography imaging quality in age-related macular degeneration. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2017; 255: 1535-1542 doi:10.1007/s00417-017-3684-z
• 22 Lauermann JL, Woetzel AK, Treder M. et al. Prevalences of segmentation errors and motion artifacts in OCT-angiography differ among retinal diseases. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2018; 256: 1807-1816 doi:10.1007/s00417-018-4053-2
• 23 Alnawaiseh M, Brand C, Bormann E. et al. Quantification of macular perfusion using optical coherence tomography angiography: repeatability and impact of an eye-tracking system. BMC Ophthalmol 2018; 18: 123 doi:10.1186/s12886-018-0789-z
• 24 Lauermann JL, Eter N, Alten F. Optical coherence tomography angiography offers new insights into choriocapillaris perfusion. Ophthalmologica 2018; 239: 74-84 doi:10.1159/000485261
• 25 Huang D, Jia Y, Gao SS. et al. Optical coherence tomography angiography using the Optovue device. Dev Ophthalmol 2016; 56: 6-12 doi:10.1159/000442770
• 26 Coscas G, Lupidi M, Coscas F. Heidelberg Spectralis optical coherence tomography angiography: technical aspects. Dev Ophthalmol 2016; 56: 1-5 doi:10.1159/000442768
• 27 Rommel F, Siegfried F, Kurz M. et al. Impact of correct anatomical slab segmentation on foveal avascular zone measurements by optical coherence tomography angiography in healthy adults. J Curr Ophthalmol 2018; 30: 156-160 doi:10.1016/j.joco.2018.02.001
• 28 Ghasemi Falavarjani K, Al-Sheik M, Akil H. et al. Image artefact in swept-source optical coherence tomography angiography. Br J Ophthalmol 2017; 101: 564-568 doi:10.1136/bjophthalmol-2016-309104
• 29 Lang GE, Enders C, Loidl M. et al. [Accurate OCT-angiography interpretation – detection and exclusion of artifacts]. Klin Monatsbl Augenheilkd 2017; 234: 1109-1118 doi:10.1055/s-0043-112857
• 30 Lauermann JL, Heiduschka P, Nelis P. et al. Comparison of choriocapillaris flow measurements between two optical coherence tomography angiography devices. Ophthalmologica 2017; 237: 238-246 doi:10.1159/000464355
• 31 Tomlinson A, Hasan BM, Lujan BJ. Importance of focus in OCT angiography. Ophthalmology Retina 2018; 2: 748-749 doi:10.1016/j.oret.2018.01.012
• 32 Linderman R, Salmon AE, Strampe M. et al. Assessing the accuracy of foveal avascular zone measurements using optical coherence tomography angiography: segmentation and scaling. Transl Vis Sci Technol 2017; 6: 16 doi:10.1167/tvst.6.3.16