Rotating Hinge Implants in Knee Arthroplasty

Alexander Petershofer; Klemens Trieb

doi:10.1055/a-0896-2862

Zeitschrift für Orthopädie und Unfallchirurgie, Table of Contents

Z Orthop Unfall 2020; 158(04): 383-389
DOI: 10.1055/a-0896-2862

Review/Übersicht

Achsgeführte Implantate in der Endoprothetik des Kniegelenkes

Grundlagen, Indikationen und Ergebnisse in der Primär- und Revisionsendoprothetik Article in several languages: English | deutsch

Authors

Alexander Petershofer

¹Dept. of Orthopaedics, Klinikum Wels-Grieskirchen, Wels, Austria
Klemens Trieb

²University of Applied Sciences Upper Austria, Wels, Austria

Abstract

Zusammenfassung

Die steigende Zahl der Primärprothetik in der Knieendoprothetik führt unweigerlich auch zum Anstieg der Revisionsendoprothetik. Im komplexen Revisionsfall werden Implantate mit höherem Kopplungsgrad verwendet. Die Heterogenität der Indikationen und geringe Fallzahlen erschweren die Interpretation der Daten in der Literatur. Die Angaben zu Revisions- und Komplikationsraten schwanken z. T. erheblich. Jedoch führten Verbesserungen im Prothesendesign und die gezielte Anwendung zu verbesserten Ergebnissen moderner achsgeführter Implantate im Vergleich zu den historischen Scharnierprothesen. Mit heutigen Rotationsscharniermodellen sind bei entsprechenden Kenntnissen der Grundlagen und Indikationen sowie sorgsamer Planung und OP-Technik reproduzierbare und den Umständen der Revisionsendoprothetik entsprechend gute Ergebnisse erreichbar.

Schlüsselwörter

Knieendoprothese - achsgeführt - Revision

Full Text

References

References/Literatur
1 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Hrsg. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2016. Knieprothesenversorgung: Qualitätsindikatoren. Stand 12.07.2017. Im Internet (Stand: 03.04.2019): https://iqtig.org/downloads/auswertung/2016/kep/QSKH_KEP_2016_BUAW_V02_2017-07-12.pdf
2 The Swedish Knee Arthroplasty Register. Annual Report 2017. Im Internet (Stand: 03.04.2019): http://www.myknee.se/en/publications/annual-reports
3 Nemes S, Rolfson O, W-Dahl A. et al. Historical view and future demand for knee arthroplasty in Sweden. Acta Orthop 2015; 86: 426-431
4 Kurtz S, Ong K, Lau E. et al. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 2007; 89: 780-785
5 Pabinger C, Berghold A, Boehler N. et al. Revision rates after knee replacement. Cumulative results from worldwide clinical studies versus joint registers. Osteoarthritis Cartilage 2013; 21: 263-268
6 Sharkey PF, Lichstein PM, Shen C. et al. Why are total knee arthroplasties failing today–has anything changed after 10 years?. J Arthroplasty 2014; 29: 1774-1778
7 Bieger R, Decking R, Reichel H. Kopplungsgrade. In: Trieb K, Heller K-D, Wirtz DC. Hrsg. Revisionsendoprothetik des Kniegelenks. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011: 235-246
8 Nelson CL, Gioe TJ, Cheng EY. et al. Implant selection in revision total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003; 85: 43-51
9 Müller LA, Forst R. Kriterien der Implantatauswahl. In: Trieb K, Heller K-D, Wirtz DC. Hrsg. Revisionsendoprothetik des Kniegelenks. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011: 83-95
10 Gaillard R, Lustig S, Peltier A. et al. Total knee implant posterior stabilised by a third condyle: design evolution and post-operative complications. Orthop Traumatol Surg Res 2016; 102: 1061-1068
11 Noboru M, Fujii T, Mo JQ. et al. In vitro biomechanical evaluation of tri-condylar total knee arthroplasty with posterior release for restoration of full extension. J Orthop Translat 2017; 11: 1-6
12 Samiezadeh S, Bougherara H, Abolghasemian M. et al. Rotating hinge knee causes lower bone-implant interface stress compared to constrained condylar knee replacement. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2019; 27: 1224-1231
13 Ponzio DY, Austin MS. Metaphyseal bone loss in revision knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med 2015; 8: 361-367
14 Patel JV, Masonis JL, Guerin J. et al. The fate of augments to treat type-2 bone defects in revision knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2004; 86: 195-199
15 Scott KL, Abdel MP, Hanssen AD. Metaphyseal Sleeves and Cones in Revision total Knee Arthroplasty. In: Bono JV, Scott RD. eds. Revision total Knee Arthroplasty. Cham: Springer International Publishing; 2018: 131-141
16 Morgan-Jones R, Oussedik SI, Graichen H. et al. Zonal fixation in revision total knee arthroplasty. Bone Joint J 2015; 97-B: 147-149
17 Bonanzinga T, Gehrke T, Zahar A. et al. Are trabecular metal cones a valid option to treat metaphyseal bone defects in complex primary and revision knee arthroplasty?. Joints 2017; 6: 58-64
18 Zanirato A, Cavagnaro L, Basso M. et al. Metaphyseal sleeves in total knee arthroplasty revision: complications, clinical and radiological results. A systematic review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 2018; 138: 993-1001
19 Kang SG, Park CH, Song SJ. Stem fixation in revision total knee arthroplasty: indications, stem dimensions, and fixation methods. Knee Surg Relat Res 2018; 30: 187-192
20 Brand MG, Daley RJ, Ewald FC. et al. Tibial tray augmentation with modular metal wedges for tibial bone stock deficiency. Clin Orthop Relat Res 1989; (248) 71-79
21 Lachiewicz P, OʼDell J. Is there a difference between cemented and uncemented femoral stem extensions in revision knee arthroplasty?. J Knee Surg 2018;
22 Wang C, Pfitzner T, von Roth P. et al. Fixation of stem in revision of total knee arthroplasty: cemented versus cementless–a meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2016; 24: 3200-3211
23 Abraham R, Malkani AL, Lewis J. et al. An anatomical study of tibial metaphyseal/diaphyseal mismatch during revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2007; 22: 241-244
24 Randau T, Wirtz DC. Tibiale und femorale Offset-Rekonstruktion. In: Trieb K, Heller K-D, Wirtz DC. Hrsg. Revisionsendoprothetik des Kniegelenks. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011: 227-233
25 Baldini A, Balato G, Franceschini V. The role of offset stems in revision knee arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med 2015; 8: 383-389
26 Innocenti M, Matassi F, Carulli C. et al. Joint line position in revision total knee arthroplasty: the role of posterior femoral off-set stems. Knee 2013; 20: 447-450
27 Brilhault JM, Ries MD. Influence of offset stem couplers in femoral revision knee arthroplasty: a radiographic study. Knee 2012; 19: 112-115
28 Madanat R, Schroder SJ, Freiberg AA. Hinge Implants. In: Bono JV, Scott RD. eds. Revision Total Knee Arthroplasty. Cham: Springer International Publishing; 2018: 315-340
29 Kouk S, Rathod PA, Maheshwari AV. et al. Rotating hinge prosthesis for complex revision total knee arthroplasty: A review of the literature. J Clin Orthop Trauma 2018; 9: 29-33
30 Cottino U, Abdel MP, Perry KI. et al. Long-term results after total knee arthroplasty with contemporary rotating-hinge prostheses. J Bone Joint Surg Am 2017; 99: 324-330
31 Hossain F, Patel S, Haddad FS. Midterm assessment of causes and results of revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2010; 468: 1221-1228
32 Farid YR, Thakral R, Finn HA. Intermediate-term results of 142 single-design, rotating-hinge implants: frequent complications may not preclude salvage of severely affected knees. J Arthroplasty 2015; 30: 2173-2180
33 Vasso M, Beaufils P, Schiavone Panni A. Constraint choice in revision knee arthroplasty. Int Orthop 2013; 37: 1279-1284