Den Nutzen von Palliativversorgung bewerten – Was muss aus Patienten-, Angehörigen- und Versorgersicht beachtet werden?

Zusammenfassung

Hintergrund Komplexe Interventionen wie die Palliativversorgung (PV) stellen besondere Ansprüche an die Evaluation. Methodenleitfäden wie die des Projektes Integrated Health Technology Assessment for Evaluating Complex Technologies (INTEGRATE-HTA) helfen, diesen gerecht zu werden. Letztere wurden am Beispiel von PV in 7 europäischen Ländern entwickelt.

Ziel Ziel der vorliegenden Studie war es, wichtige Aspekte für die Nutzenbewertung von PV aus Sicht von Patienten, Angehörigen und (professionell) Versorgenden in Deutschland zu identifizieren.

Methoden Unter Anwendung der strukturierten Konsensfindung der Improved Nominal Group Technique führten wir je eine Fokusgruppe mit Angehörigen und mit in der PV tätigen Versorgern durch. Patienten befragten wir in 4 offenen Leitfadeninterviews. Die Analyse erfolgte unter Anwendung des offenen Kodierens.

Ergebnisse Die Ergebnisse wurden kommunikativ validiert. Wir identifizierten die Bestimmung und Legitimität des Nutzenbegriffs, das Verständnis von PV, den patientenzentrierten und ganzheitlichen Ansatz, den Zugang zu PV, die Kontinuität und Flexibilität der Versorgung, die Ausbildung von Palliativkräften und die Multiprofessionalität als wichtige Nutzenaspekte. SchlussfolgerungDeutlich wird, dass ein Aufbrechen der Intervention in weniger komplexe Teile PV nicht adäquat erfasst. Die frühe Integration unterschiedlicher Stakeholder hilft wichtige Nutzenaspekte zu identifizieren, die so bereits in die Entwicklung von Bewertungsinstrumenten einfließen können.

Abstract

Background The evaluation of complex interventions such as palliative care is challenging. Methods guidance such as the guidance documents of the Integrated Health Technology Assessment for the Evaluation of Complex Technologies (INTEGRATE-HTA) project help address specific challenges. The INTEGRATE-guidance was developed cooperatively by various international stakeholders and it was applied in a case study on palliative care. The presented study was part of the INTEGRATE-HTA project. ObjectivesThe objective was to identify important assessment aspects of palliative care in Germany from the perspective of patients, relatives and professional providers.

Methods Applying the structured consensus method of the Improved Nominal Group Technique, we conducted interviews with two focus groups – one with relatives and one with professionals. Additionally, we conducted 4 interviews with patients. We used an open coding procedure to analyze the data and a dialogical approach to validate the results.

Results 8 assessment aspects were found to be important. These are the definition and legitimacy of the term benefit, understanding of palliative care, patient-centered and holistic care approach, access to palliative care, continuity and flexibility of care, education of palliative care providers, and multidisciplinary approach. A central point was the need to address the intervention in its complexity and to include interactions between the different components.

Conclusions To be able to integrate various models and different perspectives of palliative care, it is important to have the involvement of different stakeholders. This also enhances the incorporation of important aspects during the development of assessment instruments.

Schlüsselwörter

Palliativversorgung - partizipative Forschung - Patientenpräferenzen - Nutzenbewertung - Health Technology Assessment - Evaluation

Key words

Health Technology Assessment - Palliative Care - Stakeholder Involvement - Patient Participation - Evaluation

Publication History

Article published online:
10 December 2019

• Literatur

• 1 Craig P, Dieppe P, Macintyre S. et al. Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ 2008; 337: a1655
• 2 Deutscher Hospiz- und PalliativVerband e.V. Hospizarbeit und Palliativversorgung. Im Internet: https://www.dhpv.de/themen_hospiz-palliativ.html Stand: 14.06.2018
• 3 Harding R, Simon ST, Benalia H. et al. The PRISMA Symposium 1: Outcome Tool Use. Disharmony in European Outcomes Research for Palliative and Advanced Disease Care: Too Many Tools in Practice. Journal of Pain and Symptom Management 2011; 42: 493-500
• 4 Pastrana T, Radbruch L, Nauck F. et al. Outcome indicators in palliative care – how to assess quality and success. Focus group and nominal group technique in Germany. Supportive Care in Cancer 2010; 18: 859-868
• 5 Stiel S, Pastrana T, Balzer C. et al. Outcome assessment instruments in palliative and hospice care – a review of the literature. Supportive Care in Cancer 2012; 20: 2879-2893
• 6 Prütz F, Saß A-C. Daten zur Palliativversorgung in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2017; 60: 26-36 doi:10.1007/s00103-016-2483-8
• 7 Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina und Union der deutschen Akademien der Wissenschaften. Palliativversorgung in Deutschland. Perspektiven für Praxis und Forschung. Halle (Saale): Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina e. V. 2015
• 8 Assessing Health Technologies in an Integrated Way – Results of the INTEGRATE-HTA Project. Theme issue of the International Journal of Technology Assessment in Health Care, Volume 33, Issue 5 (2017).;
• 9 Brereton L, Wahlster P, Bakke Lysdahl K. et al. 2016. Integrated assessment of home based palliative care with and without reinforced caregiver support: ‘A demonstration of INTEGRATE-HTA methodological guidances’ – Executive Summary. verfügbar unter: www.integrate-hta.eu/wp-content/uploads/2016/02/Integrated-assessment-of-home-based-palliative-care-with-and-without-reinforced-caregiver-support-Executive-summary.pdf (letzter Zugriff 23.10.2019)
• 10 Brereton L, Wahlster P, Mozygemba K. et al. Stakeholder involvement throughout Health Technology Assessment: An example from palliative care. International Journal of Technology Assessment in Health Care 2017; 33: 1-10
• 11 Strauss A, Corbin JM. Grounded theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz; 2010
• 12 World Health Organization (WHO). Cancer – WHO Definition of Palliative Care. Im Internet: http://www.who.int/cancer/palliative/definition/en Stand: 14.05.2018
• 13 Aspinal F, Hughes R, Dunckley M. et al. What is important to measure in the last months and weeks of life?: A modified nominal group study. International Journal of Nursing Studies 2006; 43: 393-403
• 14 Pastrana T, Junger S, Ostgathe C. et al. A matter of definition – key elements identified in a discourse analysis of definitions of palliative care. Palliat Med 2008; 22: 222-232
• 15 Jocham HR, Dassen T, Widdershoven G. et al. Evaluating Palliative Care – A Review of the Literature. Palliative Care: Research and Treatment 2009; 3: 5-12
• 16 Behmann M, Jünger S, Radbruch L. et al. Kernmaßnahmen zur Entwicklung der Palliativversorgung aus Public-Health-Perspektive. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2011; 54: 642-648
• 17 Schumacher M, Schneider N. Ältere Menschen am Lebensende – Versorgungssituation und Verbesserungsbedarf aus Perspektive von Hinterbliebenen. Palliativmedizin 2010; 11: 123-129
• 18 Seow H, Snyder CF, Mularski RA. et al. A Framework for Assessing Quality Indicators for Cancer Care at the End of Life. Journal of Pain and Symptom Management 2009; 38: 903-912
• 19 Ewers M, Schaeffer D. Dying in Germany – consequences of societal changes for palliative care and the health care system. J Public Health 2007; 15: 457-465
• 20 Kremeike K, Mohr A, Nachtmann J. et al. Evaluation der spezialisierten ambulanten pädiatrischen Palliativversorgung in Niedersachsen – Eine qualitative Studie zur Elternsicht. Gesundheitswesen 2016; 78: 306-312
• 21 Schindler T. Zur palliativmedizinischen Versorgungssituation in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2006; 49: 1077-1086 doi: 10.1007/s00103-006-0068-7
• 22 Lueckmann SL, Behmann M, Bisson S. et al. “Good idea but not feasible” – the views of decision makers and stakeholders towards strategies for better palliative care in Germany: a representative survey. BMC Palliative Care 2009; 8: 10-10
• 23 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses zur Verordnung von spezialisierter ambulanter Palliativversorgung. Bundesanzeiger; 2010. S. 2: 190
• 24 Brueckner T, Schumacher M, Schneider N. Palliative care for older people – exploring the views of doctors and nurses from different fields in Germany. BMC Palliative Care 2009; 8: 10
• 25 Behmann M, SL L, Schneider N. Palliative care in Germany from a public health perspective: qualitative expert interviews. BMC Research Notes 2009; 2: 116
• 26 Melching H. Neue gesetzliche Regelungen für die Palliativversorgung und ihre Implikationen für Politik und Praxis. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2017; 60: 4-10 doi:10.1007/s00103-016-2480-y