Selektion von Intraokularlinsen bei Patienten mit Makulopathien

Zusammenfassung

Hintergrund Multifokale Intraokularlinsen (MIOLs) können Patienten in gewissem Maße Brillenunabhängigkeit bieten. In der Praxis stellt sich jedoch häufig die Frage, welche Patienten überhaupt für die Implantation von MIOLs geeignet sind. Nicht selten wird gezögert, MIOLs bei Patienten mit Makulopathien zu implantieren, da die Sorge besteht, dass die Multifokalität der implantierten IOL die Sehleistung dieser Patienten zusätzlich einschränkt. Ziel dieser Studie ist es, mittels virtueller Implantation herauszufinden, wie MIOLs verschiedener Designs das Sehen bei Makulopathien beeinflussen.

Patienten, Material und Methoden In dieser prospektiven Studie wurden 17 pseudophake, gesunde Augen (Gruppe 1) und 13 pseudophake Augen mit verschiedenen Makulopathien und geringerem Visus (Gruppe 2) eingeschlossen. Erhoben und analysiert wurden der bestkorrigierte Fernvisus (BCDVA), nah- und fernkorrigierter Nahvisus (CNVA und DCNVA) und die Kontrastempfindlichkeit, während die Patienten durch den „VirtIOL intraocular lens implant simulator“ blickten, der das Sehen durch implantierte Intraokularlinsen simulieren soll. Die Messungen wurden für 3 verschiedene IOL-Typen durchgeführt: asphärische monofokale Linse, EDOF-Linse (EDOF: „extended depth of focus“) und diffraktive Trifokallinse. Die Ergebnisse wurden einerseits zwischen den verschiedenen IOL-Typen und andererseits zwischen den beiden Gruppen verglichen.

Ergebnisse Neben einem geringeren Visus besaßen Patienten mit Makulopathien auch geringere Kontrastempfindlichkeit im Vergleich zu den Netzhautgesunden. Der Vorteil der Verwendung multifokaler IOL-Typen gegenüber monofokalen IOL ist in beiden Gruppen nachweisbar, die jeweils einen signifikant gesteigerten fernkorrigierten Nahvisus aufwiesen: 0,29 logMAR und 0,39 logMAR Visusverbesserung für EDOF- bzw. Trifokal-IOLs in Gruppe 1 und entsprechend 0,17 logMAR und 0,25 logMAR Visusverbesserung in Gruppe 2. Die Kontrastempfindlichkeit im Bereich niedriger Ortsfrequenzen von 3 cpd ist allerdings im Vergleich zur monofokalen IOL herabgesetzt.

Schlussfolgerungen Für die in dieser Studie untersuchten Sehfunktionen sind MIOLs eine zweckmäßige Option auch für Patienten mit Makulopathien, um dem Wunsch nach Brillenunabhängigkeit entgegenzukommen. Auch wenn deren Sehqualität bereits eingeschränkt ist, tritt bei den aktuell untersuchten Patienten der Vorteil der multifokalen IOLs hinsichtlich der verbesserten Lesefähigkeit ohne zusätzliche Nahkorrektur gegenüber monofokalen IOLs dennoch zutage.

Abstract

Background Multifocal intraocular lenses (MIOLs) may bring independence from glasses. In practice the question often arises as to which patient would be suitable for the implantation of MIOLs. Surgeons are hesitant to implant MIOLs in patients with macular or retinal pathologies, mostly due to a fear that the multifocality of the implanted IOL might increase patientsʼ existing visual handicap. In this study we use virtual implantation to determine how various multifocal intraocular lens designs impact visual performance in the presence of macular pathologies.

Patients, Material and Methods 17 pseudophakic normal eyes (group 1) and 13 pseudophakic eyes with retinal maculopathologies (group 2) and lower visual acuity were included in this study. We analysed best-corrected distance visual acuity (BCDVA), near- and distance-corrected near visual acuity (DCNVA) and contrast sensitivity (CS) while the patients were looking through the VirtIOL optical simulator to virtually experience vision through implanted intraocular lenses (IOL). Three different IOL types: aspheric monofocal, EDOF (extended depth of focus) and diffractive trifocal were tested. Comparisons were made between the different IOL types and between groups 1 and 2.

Results Group 2 had lower visual acuity and also lower CS than group 1. The benefit from the multifocal IOLs was seen as a significantly increased DCNVA over the monofocal IOL. This was demonstrated in both groups: increases of 0.29 logMAR and 0.39 logMAR in DCNVA with EDOF- and trifocal IOL in group 1, respectively, and increases of 0.17 logMAR and 0.25 logMAR in DCNVA in group 2, respectively. However, at lower spatial frequencies of 3 cpd, CS was reduced in both groups compared to monofocal IOL.

Conclusions For the visual functions tested here, MIOLs are a viable option for patients with maculoretinal pathologies or previous retinal surgery to support their wish for independence from glasses. Although their visual performance is limited, they can still benefit from MIOLs with improved reading performance without near addition.

Schlüsselwörter

Kontrastempfindlichkeit - multifokale Intraokularlinsen - Makulopathien - Sehschärfe - VirtIOL - virtuelle Implantation

Key words

contrast sensitivity - retinal diseases - multifocal intraocular lenses - VirtIOL - virtual implantation - visual acuity

Publication History

Received: 04 March 2020

Accepted: 30 March 2020

Article published online:
25 May 2020

• Literatur

• 1 Braga-Mele R, Chang D, Dewey S. et al. Multifocal intraocular lenses: relative indications and contraindications for implantation. J Cataract Refract Surg 2014; 40: 313-322 doi:10.1016/j.jcrs.2013.12.011
• 2 Grzybowski A, Kanclerz P, Tuuminen R. Multifocal intraocular lenses and retinal diseases. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2020; 258: 805-813 doi:10.1007/s00417-020-04603-0
• 3 Gayton JL, Mackool RJ, Ernest PH. et al. Implantation of multifocal intraocular lenses using a magnification strategy in cataractous eyes with age-related macular degeneration. J Cataract Refract Surg 2012; 38: 415-418 doi:10.1016/j.jcrs.2011.12.022
• 4 DIN EN 12464-1:2011-08, Licht und Beleuchtung – Beleuchtung von Arbeitsstätten – Teil 1: Arbeitsstätten in Innenräumen; Deutsche Fassung EN 12464-1:2011. Berlin: Beuth; 2011
• 5 Ferris FL, Wilkinson CP, Bird A. et al. Clinical classification of age-related macular degeneration. Ophthalmology 2013; 120: 844-851 doi:10.1016/j.ophtha.2012.10.036
• 6 Kusel R, Rassow B. Präoperative Abschätzung des mit Intraokularlinsen erreichbaren Sehvermögens. Klin Monatsbl Augenheilkd 1999; 215: 127-131 doi:10.1055/s-2008-1034684
• 7 Gerlach M, Guthoff RF, Stachs O. et al. Präklinische Bewertung von Intraokularlinsen durch simulierte Implantation. Klin Monatsbl Augenheilkd 2018; 235: 1332-1341 doi:10.1055/a-0764-5079
• 8 Pujol Ramo J, Aldaba M, Giner A. et al. Visual performance evaluation of a new multifocal intraocular lens design before surgery. Invest Ophthalmol Vis Sci 2014; 55: 3752
• 9 Studený P, Hlaváček J, Chaloupka R. et al. VirtIOL – Simulation of quality of vision with multifocal and EDOF intraocular lenses. Cesk Slov Oftalmol 2019; 74: 219-225 doi:10.31348/2018/6/1
• 10 Brezna W, Lux K, Dragostinoff N. et al. Psychophysical vision simulation of diffractive bifocal and trifocal intraocular lenses. Transl Vis Sci Technol 2016; 5: 13 doi:10.1167/tvst.5.5.13
• 11 Wahl S, Song C, Ohlendorf A. Comparison of two devices to simulate vision with intraocular lenses. Clin Ophthalmol 2019; 13: 123-130 doi:10.2147/OPTH.S188890
• 12 Giner A, Aldaba M, Luque SO. et al. Analysis of the visual quality with multifocal intraocular lenses before surgery. Invest Ophthalmol Vis Sci 2017; 56: 2983
• 13 Bailey IL, Lovie JE. The design and use of a new near-vision chart. Am J Optom Physiol Opt 1980; 57: 378-387 doi:10.1097/00006324-198006000-00011
• 14 Scharioth GB. New add-on intraocular lens for patients with age-related macular degeneration. J Cataract Refract Surg 2015; 41: 1559-1563 doi:10.1016/j.jcrs.2015.07.018
• 15 Bereczki Á. Experiences with the Scharioth Macula Lens – new hope for patients with dry macular degeneration. Rom J Ophthalmol 2019; 63: 128-134
• 16 Kamath GG, Prasad S, Danson A. et al. Visual outcome with the Array multifocal intraocular lens in patients with concurrent eye disease. J Cataract Refract Surg 2000; 26: 576-581 doi:10.1016/s0886-3350(99)00457-5
• 17 Cywinski A, Piwonska-Lobermajer A, Penter S. An implantation of multifocal lenses LS-313 MF30, Mplus and MplusX models, during and after posterior vitrectomy in patients treated for various diseases of the retina. Klin Oczna 2016; 118: 18-22
• 18 Anton A, Böhringer D, Bach M. et al. Contrast sensitivity with bifocal intraocular lenses is halved, as measured with the Freiburg Vision Test (FrACT), yet patients are happy. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2014; 252: 539-544 doi:10.1007/s00417-014-2565-y
• 19 Grzybowski A, Kanclerz P, Muzyka-Woźniak M. Methods for evaluating quality of life and vision in patients undergoing lens refractive surgery. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2019; 257: 1091-1099 doi:10.1007/s00417-019-04270-w
• 20 Molina-Martín A, Piñero DP, Pérez-Cambrodí RJ. Normal values for microperimetry with the MAIA microperimeter: sensitivity and fixation analysis in healthy adults and children. Eur J Ophthalmol 2017; 27: 607-613 doi:10.5301/ejo.5000930
• 21 Klyce SD, McDonald MB, Morales MU. Screening patients with cataract for premium IOL candidacy using microperimetry. J Refract Surg 2015; 31: 690-696 doi:10.3928/1081597X-20150928-02
• 22 Klein BR, Brown EN, Casden RS. Preoperative macular spectral-domain optical coherence tomography in patients considering advanced-technology intraocular lenses for cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2016; 42: 537-541 doi:10.1016/j.jcrs.2016.01.036
• 23 Cochener B, Lafuma A, Khoshnood B. et al. Comparison of outcomes with multifocal intraocular lenses: a meta-analysis. Clin Ophthalmol 2011; 5: 45-56 doi:10.2147/OPTH.S14325
• 24 Nanavaty MA, Spalton DJ, Gala KB. Fellow-eye comparison of 2 aspheric microincision intraocular lenses and effect of asphericity on visual performance. J Cataract Refract Surg 2012; 38: 625-632 doi:10.1016/j.jcrs.2011.10.039
• 25 Tarib I, Kasier I, Herbers C. et al. Comparison of visual outcomes and patient satisfaction after bilateral implantation of an EDOF IOL and a mix-and-match approach. J Refract Surg 2019; 35: 408-416 doi:10.3928/1081597X-20190417-02
• 26 Kohnen T, Titke C, Böhm M. Trifocal intraocular lens implantation to treat visual demands in various distances following lens removal. Am J Ophthalmol 2016; 161: 71-77.e1 doi:10.1016/j.ajo.2015.09.030
• 27 Gatinel D, Houbrechts Y. Comparison of bifocal and trifocal diffractive and refractive intraocular lenses using an optical bench. J Cataract Refract Surg 2013; 39: 1093-1099 doi:10.1016/j.jcrs.2013.01.048