Transkutane osseointegrierte Prothesensysteme (TOPS) zur Versorgung Oberschenkelamputierter

Zusammenfassung

Ziel Der Studie Durchgeführt wurde eine retrospektive Analyse der klinischen Ergebnisse und Komplikationsraten aller oberschenkelamputierten Patienten eines Zentrums, die mit dem neuesten Implantatdesign der sogenannten Endo-Exo-Femur-Prothese (EEFP, dritte Generation) versorgt wurden. Ziel ist es, spezifische Informationen zu Langzeitkomplikationen dieser Amputationsversorgungsform zu gewinnen.

Methodik Im Januar 2019 wurden Daten aller Oberschenkelamputierten, die von 2010 bis 2016 an einer Akutklinik aus Schleswig-Holstein mit TOPS versorgt wurden, retrospektiv analysiert. Dies geschah unter besonderer Berücksichtigung der postoperativen Komplikationen. Hierfür wurden alle Untersuchungsbefunde der klinischen Routine-Nachsorge-Untersuchungen herangezogen. Die Komplikationen wurden unterteilt in Stomaprobleme, orthopädie-technische Probleme, Frakturen und Explantationen. Alle EEFPs besaßen das gleiche Implantatdesign (dritte Generation). Dieses Implantat findet derzeit als einziges TOPS in Deutschland klinische Anwendung. Eine deskriptive Statistik des Patientenkollektivs, sowie Verhältnisangaben über aufgetretene Komplikationen wurden berechnet.

Ergebnisse Insgesamt wurden in diesem Zeitraum 68 Implantationen durchgeführt. Durchschnittliche Beobachtungszeit war 6,32 Jahre (±2,16 Jahre). Das mittlere Alter der Patienten betrug 51,84 Jahre±12,12 Jahre. Ursache der Amputation waren überwiegend Traumata (82,35%). Stoma-assoziierte Probleme zeigten mit 7% die höchste Inzidenz innerhalb aller beobachteten, patientenassoziierten Komplikationen und stellten die größten Herausforderungen während des Rehabilitationsprozesses dar. Betrachtet man nur die chirurgischen Komplikationen, so hatten 81% überhaupt keine Komplikationen. Insgesamt wiesen 15% orthopädie-technische Probleme auf, 6% eine peri-prothetische Fraktur, 7% Probleme am Stoma und 3% mussten aufgrund einer Infektion explantiert werden.

Schlussfolgerung Die erhobene Datenanalyse zeigt, dass TOPS (hier die EEFP der dritten Generation) eine erfolgreiche alternative Behandlungsmethode zur Schaftprothesenversorgung für Patienten mit Oberschenkelknochenverlust darstellen können. Die Indikation sollte erst nach dem Versagen einer Schaftversorgung erfolgen und Kontraindikationen müssen umfassend ausgeschlossen werden. Die größten Herausforderungen im Rehabilitationsprozess stellen die Vermeidung von Stomakomplikationen, Infektionen und orthopädie-technischen Problemen dar. Die Rehabilitation von Amputierten, die mit TOPS behandelt werden, erfordert daher ein interdisziplinäres, spezialisiertes Rehabilitations-Team und eine lebenslange rehabilitative Versorgung.

Abstract

Purpose A retrospective analysis of clinical outcomes and complication rates of patients treated with the latest implant design of the so-called Endo-Exo-Femoral Prosthesis (EEFP) was performed. The aim is to gain specific information on long-term complications of this treatment-method.

Methods In January 2019, data of all transfemoral amputees who were treated with TOPS at an acute clinic in Schleswig-Holstein from 2010 to 2016 were retrospectively analysed. This was done with special consideration of postoperative complications. For this purpose, all examination findings from routine clinical follow-up examinations were used. The complications were divided into stoma problems, orthopaedic-technical (OT) problems, fractures and explantations. All EEFPs had the same implant design (3rd generation). This implant is currently the only TOPS in Germany that is clinically used. Descriptive statistics as well as ratio information about occurred complications were calculated.

Results A total of 68 implantations were performed during this period. Average observation time was 6.32 years (±2.16 years). The mean age of the patients was 51.84 years±12.12 years. Cause of amputation was mainly trauma (82,35%). Stoma-associated problems had the highest incidence (7%) among all observed patient-related complications and posed the greatest challenges during the rehabilitation process. Looking only at surgical complications, 81% had no complications at all. In total, 15% had technical problems, 6% had peri-prosthetic fractures, 7% had stoma problems and 3% had to be explanted due to infection.

Conclusion The analysis of collected data shows that TOPS (here the 3rd generation EEFP) can be a successful alternative treatment method to shaft prostheses after transfemoral amputation. The indication should only be given after the failure of a shaft-prosthesis and contraindications must be comprehensively excluded. The greatest challenges in the rehabilitation process are the avoidance of stoma complications, infections and OT-problems. The rehabilitation of amputees treated with TOPS therefore requires an interdisciplinary, specialized rehabilitation team and lifelong rehabilitative care.

Schlüsselwörter

Amputierte der unteren Gliedmaßen - Osseointegration - transkutane osseointegrierte Prothesensysteme - knochenverankerte Prothese - Amputation

Key words

Lower limb Amputees - Osseointegration - transcutaneous osseointegrated prosthetic systems - bone-anchored prosthesis - Amputation

Publication History

Article published online:
31 August 2020

• Literatur

• 1 Aschoff HH. Endo-Exo-Prothese. Trauma Berufskrankh 2011; 13: 36-39
• 2 Aschoff HH, Clausen A, Tsoumpris K. et al. Implantation der Endo-Exo-Femurprothese zur Verbesserung der Mobilität amputierter Patienten.Oper Orthop Traumatol 2011; 23: 462-472
• 3 Juhnke DL, Beck JP, Jeyapalina S. et al. Fifteen years of experience with Integral-Leg-Prosthesis: Cohort study of artificial limb attachment system. JRRD 2015; 52: 407-420
• 4 Al Muderis M, Lu W, Li JJ. Osseointegrated Prosthetic Limb for the treatment of lower limb amputations. Unfallchirurg 2017; 120: 306-311
• 5 Li Y, Brånemark R. Osseointegrated prostheses for rehabilitation following amputation. Unfallchirurg 2017; 120: 285-292
• 6 Haket LM, Frölke JPM, Verdonschot N. et al. Periprosthetic cortical bone remodeling in patients with an osseointegrated leg prosthesis. JOR 2017; 35: 1237-1241
• 7 Leijendekkers RA, van Hinte G, Frölke JP. et al. Comparison of bone-anchored prostheses and socket prostheses for patients with a lower extremity amputation: a systematic review. Disabil Rehabil 2017; 39: 1045-1058
• 8 Brånemark RP, Hagberg K, Kulbacka-Ortiz K. et al. Osseointegrated percutaneous prosthetic system for the treatment of patients with transfemoral amputation: a prospective five-year follow-up of patient-reported outcomes and complications. JAAOS 2019; 27: e743
• 9 Hebert JS, Rehani M, Stiegelmar R. Osseointegration for lower-limb amputation: a systematic review of clinical outcomes. JBJS reviews 2017; 5: e10
• 10 Al Muderis M, Aschoff HH, Bosley B. et al. Direct skeletal attachment prosthesis for the amputee athlete: the unknown potential. Sports Engineering 2016; 19: 141-145
• 11 Al Muderis M, Khemka A, Lord SJ. et al. Safety of osseointegrated implants for transfemoral amputees: a two-center prospective cohort study. JBJS 2016; 98: 900-909
• 12 Hagberg K, Hansson E, Brånemark R. Outcome of percutaneous osseointegrated prostheses for patients with unilateral transfemoral amputation at two-year follow-up. Arch Phys Med Rehabil 2014; 95: 2120-2127
• 13 Aschoff H-H. Transcutaneous osseointegration after limb amputation: A review over 27 years. Unfallchirurg 2017; 120: 278-284
• 14 Frölke JPM, Leijendekkers RA, van de Meent H. Osseointegrated prosthesis for patients with an amputation. Unfallchirurg 2017; 120: 293-299
• 15 Tillander J, Hagberg K, Hagberg L. et al. Osseointegrated titanium implants for limb prostheses attachments: infectious complications. CORR 2010; 468: 2781-2788
• 16 Lee WCC, Doocey JM, Brånemark R. et al. FE stress analysis of the interface between the bone and an osseointegrated implant for amputees–implications to refine the rehabilitation program. Clin biomech 2008; 23: 1243-1250
• 17 Lee WCC, Frossard LA, Hagberg K. et al. Kinetics of transfemoral amputees with osseointegrated fixation performing common activities of daily living. Clin biomech 2007; 22: 665-673
• 18 Branemark R, Branemark PI, Rydevik B. et al. Osseointegration in skeletal reconstruction and rehabilitation: a review. JRRD 2001; 38: 175-182
• 19 Atallah R, Leijendekkers RA, Hoogeboom TJ. et al. Complications of bone-anchored prostheses for individuals with an extremity amputation: A systematic review. PloS one 2018; 13: e0201821
• 20 Tillander J, Hagberg K, Berlin Ö. et al. Osteomyelitis risk in patients with transfemoral amputations treated with osseointegration prostheses. Clin Orthop Relat Res 2017; 475: 3100-3108
• 21 Tomaszewski PK, Verdonschot N, Bulstra SK. et al. A comparative finite-element analysis of bone failure and load transfer of osseointegrated prostheses fixations. Ann Biomed Eng 2010; 38: 2418-2427
• 22 Leijendekkers RA, Staal JB, van Hinte G. et al. Long-term outcomes following lower extremity press-fit bone-anchored prosthesis surgery: a 5-year longitudinal study protocol. BMC Musculoskelet Disord 2016; 17: 484
• 23 Leijendekkers RA, van Hinte G, Frölke JP. et al. Functional performance and safety of bone-anchored prostheses in persons with a transfemoral or transtibial amputation: a prospective one-year follow-up cohort study. Clin rehabil 2019; 33: 450-464
• 24 Aschoff HH, Juhnke DL. 10 Jahre Endo-Exo-Femurprothetik zur Rehabilitation nach Oberschenkelamputation–Daten, Fakten und Ergebnisse. Z Orthop Unfall 2012; 150: 607-614
• 25 van de Meent H, Hopman MT, Frölke JP. Walking ability and quality of life in subjects with transfemoral amputation: a comparison of osseointegration with socket prostheses. Arch Phys Med Rehabil 2013; 94: 2174-2178
• 26 Aschoff HH, Kennon RE, Keggi JM. et al. Transcutaneous, distal femoral, intramedullary attachment for above-the-knee prostheses: an endo-exo device. JBJS 2010; 92: 180-186
• 27 Beck JP, Grogan M, Bennett BT. et al. Analysis of the Stomal Microbiota of a Percutaneous Osseointegrated Prosthesis: A Longitudinal Prospective Cohort Study. J Orthop Res 2019; 37: 2645-2654
• 28 Jeyapalina S, Beck JP, Agarwal J. et al. A 24-month evaluation of a percutaneous osseointegrated limb-skin interface in an ovine amputation model. J Mater Sci Mater Med 2017; 28: 179
• 29 Hagberg K, Brånemark R. One hundred patients treated with osseointegrated transfemoral amputation prostheses – rehabilitation perspective. J Rehabil Res Dev 2009; 46: 331-344