Studien analysieren und verstehen

Um auf dem Laufenden zu bleiben, muss man regelmäßig wissenschaftliche Veröffentlichungen lesen. Dabei gilt es, relevante Studien möglichst schnell als solche zu erkennen und deren Ergebnisse richtig zu beurteilen. Von besonderer Bedeutung ist, dass Unsicherheiten, Variabilität und Fehler zu den unvermeidlichen Bestandteilen der medizinischen Wissenschaft gehören. Es lohnt sich daher, Veröffentlichungen systematisch zu prüfen und Studiendaten kritisch zu hinterfragen.

Publication History

Article published online:
02 December 2020

• Literatur

• 1 Stengel D. Glossar. In: Bhandari M, Hanson B, Stengel D. Statistik und Aufbereitung klinischer Daten. Stuttgart: Thieme; 2010: 137-143
• 2 Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M. et al. Randomisierte kontrollierte Studien. Teil 17 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Ärztebl 2011; 108: 663-668
• 3 Martus P, Buckley RE. Fehler und Unsicherheit. In: Bhandari M, Hanson B, Stengel D. Statistik und Aufbereitung klinischer Daten. Stuttgart: Thieme; 2010: 31-51
• 4 Hinneburg I. Evidenzbasierte Pharmazie: Therapiestudien kritisch bewerten. Pharmazeutische Zeitung online 2014; 17. Im Internet:. www.pharmazeutischezeitung.de/?id=51881 (Stand: 19. 10. 2015)
• 5 EBM Netzwerk. Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. 10 2011. Im Internet:. www.ebm-netzwerk.de/was-ist-ebm/images/dnebm-glossar-2011.pdf (Stand: 19. 10. 2015)
• 6 Stengel D, Audigé L. Über Zahlen. In: Bhandari M, Hanson B, Stengel D. Statistik und Aufbereitung klinischer Daten. Stuttgart: Thieme; 2010: 1-28
• 7 Klug SJ, Bender R, Blettner M. et al. Wichtige epidemiologische Studientypen – Artikel Nr. 18 der Statistik-Serie in der DMW. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e45-e47
• 8 European Food Information Council. Wissenschaftliche Studien verstehen. EUFIC Review 01 / 20018. Im Internet:. www.eufic.org/article/de/expid/WISSENSCHAFTLICHESTUDIENVERSTEHEN/ (Stand: 19. 10. 2015)
• 9 Ziegler A, Lange S, Bender R. Systematische übersichten und Meta-Analysen – Artikel Nr. 19 der Statistik-Serie in der DMW. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e48-e52
• 10 Ressing M, Blettner M, Klug SJ. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen. Teil 6 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Ärztebl 2009; 106: 456-463
• 11 du Prel J-B, Röhrig B, Blettner M. Kritisches Lesen wissenschaftlicher Artikel. Teil 1 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl Int 2009; 106: 100-105
• 12 Cochrane Deutschland. Cochrane-Glossar. Im Internet:. www.cochrane.de/de/cochrane-glossar (Stand: 24. 11. 2015)
• 13 Evans I, Thornton H, Chalmers I. et al. Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin Bern: Huber; 2013. Im Internet:. http://de.testingtreatments.org/wpcontent/uploads/2013/07/wo_ist_der_beweis_volltext.pdf
• 14 Dubben HH, Beck-Bornholdt HP. Unausgewogene Berichterstattung in der medizinischen Wissenschaft – publication bias. 2004. Institut für Allgemeinmedizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf. 2. Aufl. Im Internet:. www.uke.de/institute/allgemeinmedizin/downloads/institutallgemeinmedizin/BROSCHUERE_-_Publication_bias.pdf (Stand: 18. 11. 2015)
• 15 Dubben HH. Wie erkenne ich schlechte Studien? Via Medici 2007; 2: 40-42
• 16 Ziegler A. So lügt man mit Statistik – Heute: die Meta-Analyse. Dtsch Med Wochenschr 2009; 134: 2469-2470
• 17 Sauerbreie W, Blettner M. Interpretation der Ergebnisse von 2 × 2-Tafeln. Teil 9 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Ärztebl 2009; 106: 795-800
• 18 Dubben HH. Früherkennung des Prostatakarzinoms – Schaden belegt, Nutzen nicht belegbar. Bundesgesundheitsbl 2014; 57: 318-326
• 19 Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ. et al. Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 2012; 366: 981-990
• 20 Andreß HJ. Berechnung des Konfidenzintervalls eines arithmetischen Mittels (σ unbekannt). (24. 3. 2003) Im Internet:. http://eswf.unikoeln.de/lehre/stathome/statcalc/v2101b.htm (Stand: 16. 2. 2016)
• 21 Bender R, Lange S. Was ist ein Konfidenzintervall? Artikel Nr. 8 der Statistik-Serie in der DMW Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e17-e18
• 22 Gaus W, Muche R. Medizinische Statistik. Angewandte Biometrie für Ärzte und Gesundheitsberufe. Stuttgart: Schattauer; 2013
• 23 Stengel D. Glossar. In: Bhandari M, Hanson B, Stengel D. Statistik und Aufbereitung klinischer Daten. Stuttgart: Thieme; 2010: 137-143
• 24 Martus P, Buckley RE. Fehler und Unsicherheit. In: Bhandari M, Hanson B, Stengel D. Statistik und Aufbereitung klinischer Daten. Stuttgart: Thieme; 2010: 31-51
• 25 Weiß C. Basiswissen Medizinische Statistik. 6. Aufl.. Berlin, Heidelberg: Springer; 2013
• 26 Klotz S. Einführung in die Geostatistik mit EDV-Anwendung. Universität Tübingen 2008. Im Internet:. https://homepages.unituebingen.de/stefan.klotz/seiten/Statistik/StatistikTesten.pdf (Stand: 7. 1. 2016)
• 27 Schäfer T. Methodenlehre 1. Universität Chemnitz 2013. Im Internet:. https://www.tuchemnitz.de/hsw/psychologie/professuren/method/homepages/ts/methodenlehre/Meth13 Web.pdf (Stand: 7. 1. 2016)
• 28 Dubben HH. Früherkennung des Prostatakarzinoms – Schaden belegt, Nutzen nicht belegbar. Bundesgesundheitsbl 2014; 57: 318-326
• 29 Rojahn J. Studien richtig lesen – Teil 1: Studiendesign und Fehlerquellen. Legeartis 2016; 6: 16-23
• 30 Dubben HH, Beck-Bornholdt HP. Die Bedeutung der statistischen Signifikanz. Sonderheft 44. Kölner Z Soz Sozpsychol. In: Diekmann A. (Hrsg.) Methoden der Sozialforschung. 2006: 61-74
• 31 Hinneburg I. Evidenzbasierte Pharmazie: Therapiestudien kritisch bewerten. Pharmazeutische Zeitung online 2014; 17. Im Internet:. www.pharmazeutischezeitung.de/?id=51881 (Stand: 19. 10. 2015)
• 32 EBM Netzwerk. Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. 10 2011. Im Internet:. www.ebm-netzwerk.de/was-ist-ebm/images/dnebm-glossar-2011.pdf (Stand: 19. 10. 2015)
• 33 Bender R, Lange S, Ziegler A. Wichtige Signifikanztests – Artikel Nr. 11 der Statistik-Serie in der DMW. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e24-e25
• 34 Harms V. Medizinische Statistik. 8. Aufl. Lindhöft: Harms Verlag;; 2012
• 35 Victor A, Elsäßer A, Hommel G. et al. Wie bewertet man die p-Wert-Flut? Hinweise zum Umgang mit dem multiplen Testen. Teil 10 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen Dtsch Ärztebl 201; 107: 50-56
• 36 Sauerbrei W, Blettner M. Interpretation der Ergebnisse von 2 × 2-Tafeln. Teil 9 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Ärztebl 2009; 106: 795-800
• 37 Bender R, Lange S. Was ist der p-Wert? Artikel Nr. 7 der Statistik-Serie in der DMW Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: e15-e16