Value-based Healthcare – Gesundheitsversorgung neu denken

Weltweit kämpfen Gesundheitssysteme mit steigenden Kosten und ungleicher Qualität in der Versorgung – eine Entwicklung, die sich unter anderem durch eine alternde Gesellschaft sowie neuartige und kostenintensive Therapien in Zukunft noch weiter verschärfen wird. Versuche der Politik, diesen Herausforderungen zu begegnen, haben bislang zu keiner nachhaltigen Veränderung geführt. Eine Gestaltung der Gesundheitssysteme im Sinne des „Value-based Healthcare“-Konzeptes könnte eine Lösung sein.

Kernaussagen

• Value-based Healthcare (VBHC) nach Porter und Teisberg ist ein Ansatz zur Umstrukturierung des Gesundheitssystems hin zu einem patientenzentrierten System und einem Wettbewerb um Qualität in der Versorgung.

• Der Value in VBHC wird definiert als Verhältnis des Nutzens einer Behandlung für den Patienten (Outcome) zu den dafür eingesetzten Kosten und Aufwänden.

• Patient-Reported-Outcomes (PROs) sind ein zentrales Element für die Nutzenbewertung einer Behandlung. Sie beschreiben alle Merkmale, die in Bezug auf die individuelle Gesundheit von Patient*innen angeben werden.

• PROs sind nur wenig standardisiert. Die Werte zweier unterschiedlicher Instrumente, welche das gleiche Konstrukt messen, sind häufig nicht direkt vergleichbar. Es gibt daher verschiedene Ansätze, um einen Standard zu etablieren (z. B. ICHOM [International Consortium for Health Outcomes Measurement], PROMIS [Patient-Reported Outcomes Measurement Information System]) oder eine Vergleichbarkeit zu generieren (Common Metric).

• Für gesundheitsökonomische Analysen werden präferenzbasierte PROs genutzt, welche zusätzlich zu deskriptiven PROs noch eine Bewertung der verschiedenen Gesundheitszustände ermöglichen.

Publication History

Article published online:
29 March 2021

• Literatur

• 1 DESTATIS – Statistisches Bundesamt. Gesundheitsausgaben. Im Internet (Stand 12.02.2021): https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Gesundheitsausgaben/_inhalt.html;jsessionid=31C9AB840794CBDFEF1B4D9549943670.internet8742#sprg229148
• 2 OECD. Health at a glance. 2017 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://doi.org/10.1787/health_glance-2017-en
• 3 Porter ME, Teisberg EO. Redefining health care: Creating value-based competition on results. Boston, Mass: Harvard Business School Press; 2006
• 4 WHO – Weltgesundheitsorganisation Europa. Erklärung von Alma-Ata. WHO; 1978 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0017/132218/e93944G.pdf
• 5 Porter ME. What Is Value in Health Care?. New Engl J Med 2010; 363: 2477-2481
• 6 WHO – World Health Organization. Handbook for national quality policy and strategy: a practical approach for developing policy and strategy to improve quality of care. World Health Organization; 2018 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://apps.who.int/iris/handle/10665/272357
• 7 Gray JM, Abbasi K. How to get better value healthcare. J R Soc Med 2007; 100: 480-480
• 8 Directorate-General for Health and Food Safety (European Commission). Defining value in value-based healthcare’. Opinion by the Expert Panel on effective ways of investing in Health (EXPH). 2019 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/expert_panel/docs/024_defining-value-vbhc_en.pdf
• 9 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Bedarfsgerechte Steuerung der Gesundheitsversorgung – Gutachten. 2018 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2018/SVR-Gutachten_2018_WEBSEITE.pdf
• 10 Porter M, Guth C. Redefining German Health Care. Porter ME, Guth C. Guiding Principles of a Value-Based Health Care System. Berlin: Springer; 2012: 25-52
• 11 Porter ME, Lee TH. The strategy that will fix health care. Harvard Business Review 2013; 91: 24-24
• 12 Porter ME, Kaplan RS. How to Pay for Health Care. Harvard Business Rev 2016; 97: 88-100
• 13 Brettschneider C, Lühmann D, Raspe H. Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA). Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI)/Bundesministerium für Gesundheit. Im Internet (Stand 12.02.2021): https://t1p.de/atmc
• 14 Ha JF, Longnecker N. Doctor-patient communication: a review. Ochsner J 2010; 10: 38-43
• 15 Patient-Reported Outcome Measures: Use in Medical Product Development to Support Labeling Claims. Guidance for Industry. U.S. Food and Drug Administration; 2009 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/patient-reported-outcome-measures-use-medical-product-development-support-labeling-claims
• 16 Wilson IB, Cleary PD. Linking clinical variables with health-related quality of life. A conceptual model of patient outcomes. Jama 1995; 273: 59-65
• 17 Huland H, Graefen M, Deerberg-Wittram J. Das Martini-Prinzip. Berlin: MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2018
• 18 Rotenstein LS, Huckman RS, Wagle NW. Making patients and doctors happier – the potential of patient-reported outcomes. N Engl J Med 2017; 377: 1309-1312
• 19 Fries JF, Bruce B, Cella D. The promise of PROMIS: using item response theory to improve assessment of patient-reported outcomes. Clin Exp Rheumatol 2005; 23: S53-57
• 20 Cella D, Gershon R, Lai JS. et al. The future of outcomes measurement: item banking, tailored short-forms, and computerized adaptive assessment. Qual Life Res 2007; 16 Suppl 1: 133-141
• 21 Rose M, Bjorner JB, Gandek B. et al. The PROMIS Physical Function item bank was calibrated to a standardized metric and shown to improve measurement efficiency. J Clin Epidemiol 2014; 67: 516-526
• 22 Porter ME, Larsson S, Lee TH. Standardizing patient outcomes measurement. N Engl J Med 2016; 374: 504-506
• 23 Ackerman IN, Cavka B, Lippa J. et al. The feasibility of implementing the ICHOM Standard Set for Hip and Knee Osteoarthritis: a mixed-methods evaluation in public and private hospital settings. J Patient Rep Outcomes 2017; 2: 32
• 24 Nordan L, Blanchfield L, Niazi S. et al. Implementing electronic patient-reported outcomes measurements: challenges and success factors. BMJ Qual Saf 2018; 27: 852-856
• 25 Cella D, Riley W, Stone A. et al. The Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) developed and tested its first wave of adult self-reported health outcome item banks: 2005–2008. J Clin Epidemiol 2010; 63: 1179-1194
• 26 EQ-5D-5L User Guide. EuroQol; 2019 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://euroqol.org/publications/user-guides/
• 27 King MT, Costa DS, Aaronson NK. et al. QLU-C10D: a health state classification system for a multi-attribute utility measure based on the EORTC QLQ-C30. Qual Life Res 2016; 25: 625-636
• 28 Zeckhauser R, Shepard D. Where now for saving lives?. Boston: John Fitzgerald Kennedy School of Government, Harvard University; 1976
• 29 Arnesen T, Trommald M. Roughly right or precisely wrong? Systematic review of quality-of-life weights elicited with the time trade-off method. . J Health Serv Res Policy 2004; 9: 43-50
• 30 Krummenauer F, Landwehr I. Incremental cost effectiveness evaluation in clinical research. Eur J Med Res 2005; 10: 18-22
• 31 Overview of results (2006–2008). EUnetHTA project; 2009 https://eunethta.eu/overview-of-the-eunethta-project-results-2006-2008/
• 32 Wolter B, Ernst A-S. Auf den Punkt gebracht: Zahlen und Fakten aus dem IQWiG (Schwerpunkt AMNOG). Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG); 2015 Im Internet (Stand 12.02.2021): https://www.iqwig.de/printprodukte/2015_iqwig_auf_den_punkt_gebracht.pdf?rev=117386
• 33 Hanmer J, Feeny D, Fischhoff B. et al. The PROMIS of QALYs. Health Qual Life Outcomes 2015; 13: 122
• 34 Raspe H. Value based health care (VbHC): woher und wohin?. Z Evidenz Fortbildung Qualität Gesundheitswesen 2018; 130: 8-12