Assoziation von Strukturvariablen mit der Versorgungsqualität der Krankenhäuser in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund Die deutsche Krankenhauslandschaft befindet sich finanzierungsbedingt in einem unkoordinierten Strukturwandel. Gleichzeitig wird versucht, mithilfe von qualitätsorientierten Steuerungsmaßnahmen die Behandlungsqualität sicherzustellen und zu verbessern. Unklar ist, ob insgesamt die richtigen Strukturen erhalten bleiben, also diejenigen, die bislang Garant positiver Ergebnisse sind.

Ziel Untersuchung der Assoziation verschiedener Strukturmerkmale von Krankenhäusern mit der Versorgungsqualität.

Methode In einer Sekundärdatenanalyse wurde auf Basis von Krankenhaus-Qualitätsberichten die Assoziation zwischen der Versorgungsqualität und den Strukturmerkmalen Krankenhausgröße, Art der Trägerschaft, Region, Lehrstatus und Case-Mix-Index (CMI) verglichen. Dazu wurden anhand ausgewählter Qualitätsindikatoren der externen Qualitätssicherung (eQS) für jedes Krankenhaus Qualitätsindices berechnet und zunächst univariat mittels Mann-Whitney-U-Test bzw. Kruskal-Wallis-Test sowie anschließend mittels multipler linearer Regressionsanalyse die Assoziationen unter Berücksichtigung der Interaktionseffekte der unabhängigen Variablen untersucht.

Ergebnisse Bei ca. 90% der geprüften Indices lagen signifikante Assoziationen zwischen den Strukturmerkmalen und der Versorgungsqualität vor. Positive Assoziationen mit der Versorgungsqualität lagen bei den Strukturmerkmalen Krankenhausgröße von weniger als 100 Betten, private Trägerschaft, kein Lehrkrankenhaus und geringer CMI vor. Negative Tendenzen lagen v. a. bei den Strukturvariablen Krankenhausgröße von mehr als 500 Betten, öffentliche Trägerschaft, Lehrkrankenhaus und bei höherem CMI vor.

Schlussfolgerung Den Ergebnissen dieser Studie zufolge scheinen kleine Krankenhäuser die beste Versorgungsqualität zu erbringen. Dieses kontraintuitive Ergebnis deutet darauf hin, dass die bei der Indexberechnung einbezogenen Qualitätsindikatoren der eQS eventuell unzureichend risikoadjustiert bzw. wissenschaftlich evaluiert sind, sodass von deren Verwendung als Instrumente zur Qualitätssteuerung abzuraten ist.

Abstract

Background The Hospital sector in Germany is undergoing uncoordinated structural changes for financial reasons. At the same time, quality-oriented control measures are used to ensure and improve the quality of treatment. It is unclear whether the right structures, namely those that guarantee positive results, will be maintained.

Objective Investigation of the association between different structural hospital characteristics with quality of care.

Methods In a secondary data analysis, the association of quality of care and the structural characteristics of hospital size, type of ownership, region, teaching status and case mix index (CMI) were compared based on hospital quality reports. Quality indices were calculated for each hospital using selected quality indicators of external quality assurance (eQA). First, the associations were examined univariately using the Mann-Whitney U test or Kruskal-Wallis test and then using multiple linear regression analysis, taking into account the interaction effects of the independent variables.

Findings About 90% of the indices examined showed significant associations between structural hospital characteristics and the quality of care. Positive associations with the quality of care were found in the structural characteristics of hospital size of less than 100 beds, private ownership, no teaching hospital and a low CMI. Negative associations were observed in the structural variables hospital size more than 500 beds, public ownership, teaching-status and higher CMI.

Conclusion According to the results of this study, small hospitals seem to provide the best quality of care. This counterintuitive result suggests that the examined eQA quality indicators used in the index calculation may not be sufficiently risk-adjusted or scientifically evaluated, and their use as quality management tools is not recommended.

Schlüsselwörter

Krankenhaus-Strukturmerkmale - Versorgungsqualität - Qualitätsindikatoren - Qualitätssicherung - Risikoadjustierung

Key words

hospital characteristics - quality of care - quality indicators - quality assurance - risk adjustment

^* geteilte Autorenschaft.

Publication History

Article published online:
11 March 2021

• Literatur

• 1 Preusker U, Böcken J, Busse R. Höhere Versorgungsqualität durch mehr Konzentration und Spezialisierung. MVF 2019; 12: 62-67 DOI: 10.24945/MVF.05.19.1866-0533.2175.
• 2 Osterloh F. Krankenhäuser: Streit um mehr Zentralisierung. Dtsch Arztebl International 2018; 115: A-625
• 3 Augurzky B, Krolop S, Pilny A. et al. Mit Rückenwind in die Zukunft?. Heidelberg: medhochzwei-Verlag GmbH; 2016
• 4 Statistisches Bundesamt (Destatis). Einrichtungen, Betten und Patientenbewegung (02.03.2020). Im Internet: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/gd-krankenhaeuser-jahre.html Stand: 18.04.2020
• 5 Statistisches Bundesamt (Destatis). Ärztliches und nichtärztliches Personal in Krankenhäusern (02.03.2020) Im Internet: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/personal-krankenhaeuser-jahre.html Stand: 18.04.2020
• 6 OECD/European Observatory on Health Systems and Policies 2019; Deutschland Länderprofil Gesundheit 2019
• 7 Augurzky B. Krankenhausversorgung nach dem KHSG – noch weitere Herausforderungen?. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich F, Wasem J. Krankenhausreport 2017: Zukunft gestalten. Stuttgart: Schattauer; 2017: 3-12
• 8 Doebler K, Geraedts M. Ausgewogenheit der Qualitätsindikatorensets der externen Qualitätssicherung nach §136 SGB V. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2018; 134: 9-17 DOI: 10.1016/j.zefq.2017.11.004.
• 9 Kraska RA, Cruppe de W, Geraedts M. Probleme bei der Verwendung von Qualitätsberichtsdaten für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2017; 79: 542-547 doi: 10.1055/s-0035-1555953
• 10 Geraedts M, Drösler SE, Döbler K. et al. Memorandum III „Methoden für die Versorgungsforschung“, Teil 3: Methoden der Qualitäts- und Patientensicherheitsforschung. Gesundheitswesen 2017; 79: e95-e124 DOI: 10.1055/s-0043-112431.
• 11 Blum K, Cruppé de W, Ohmann C. et al. Mindestmengen bei Knie-TEP-Implantationen. Gesundheitswesen 2008; 70: 209-218 DOI: 10.1055/s-2008-1065360.
• 12 Beckmann MW, Brucker C, Hanf V. et al. Quality assured health care in certified breast centers and improvement of the prognosis of breast cancer patients. Onkologie 2011; 34: 362-367 DOI: 10.1159/000329601.
• 13 Loos S, Albrecht M, Schiffhorst G. et al. Faktencheck Krankenhausstruktur: Spezialisierung und Zentrenbildung. Bertelsmann Stiftung; 2016
• 14 Nimptsch U, Mansky T. Hospital volume and mortality for 25 types of inpatient treatment in German hospitals: observational study using complete national data from 2009 to 2014. BMJ Open 2017; 7: e016184 DOI: 10.1136/bmjopen-2017-016184.
• 15 Ayanian JZ, Weissman JS. Teaching hospitals and quality of care: a review of the literature. Milbank Q 2002; 80: 569-593 DOI: 10.1111/1468-0009.00023.
• 16 Kraska RA, Weigand M, Geraedts M. Associations between hospital characteristics and patient satisfaction in Germany. Health Expect 2017; 20: 593-600 doi: 10.1111/hex.12485
• 17 Joynt KE, Jha AK. Characteristics of hospitals receiving penalties under the Hospital Readmissions Reduction Program. In: Jama 2013; 309: 342-343 DOI: 10.1001/jama.2012.94856.
• 18 Gilman M, Adams EK, Hockenberry JM. et al. Safety-net hospitals more likely than other hospitals to fare poorly under Medicare’s value-based purchasing. Health Aff (Millwood) 2015; 34: 398-405 DOI: 10.1377/hlthaff.2014.1059.
• 19 Herrera CA, Rada G, Kuhn-Barrientos L. et al. Does ownership matter? An overview of systematic reviews of the performance of private for-profit, private not-for-profit and public healthcare providers. PLoS ONE 2014; 9: e93456. DOI: 10.1371/journal.pone.0093456.
• 20 Rajaram R, Chung JW, Kinnier CV. et al. Hospital Characteristics Associated With Penalties in the Centers for Medicare & Medicaid Services Hospital-Acquired Condition Reduction Program. JAMA 2015; 314: 375-383 DOI: 10.1001/jama.2015.8609.
• 21 Augurzky B, Pilny A, Wübker A. Krankenhäuser in privater Trägerschaft. 2015 RWI. Im Internet: http://www.rwi-essen.de/media/content/pages/publikationen/rwi-materialien/rwi-materialien_89.pdf Stand: 03.04.2020
• 22 Joynt KE, Orav EJ, Jha AK. Association between hospital conversions to for-profit status and clinical and economic outcomes. JAMA 2014; 312: 1644-1652 doi: 10.1001/jama.2014.13336
• 23 Geraedts M, Harrington C, Schumacher D. et al. Verhältnis zwischen Qualität, Preis und Profitorientierung deutscher Pflegeheime. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2016; 112: 3-10 DOI: 10.1016/j.zefq.2016.03.002.
• 24 Fahrenbach J, Chin MH, Huang ES. et al. Neighborhood Disadvantage and Hospital Quality Ratings in the Medicare Hospital Compare Program. Med Care 2020; 58: 376-383 DOI: 10.1097/MLR.0000000000001283.
• 25 Wennberg J, Gittelsohn A. Small Area Variations in Health Care Delivery. Science 1973; 182: 1102-1108 DOI: 10.1126/science.182.4117.1102.
• 26 Schneider PP, Geraedts M. Staffing and the incidence of pressure ulcers in German hospitals: A multicenter cross-sectional study. Nurs Health Sci 2016; 18: 457-464 DOI: 10.1111/nhs.12292.
• 27 Coenen M, Haucap J, Herr A. Regionalität – wettbewerbliche Überlegungen zum Krankenhausmarkt. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich F, Wasem J. Krankenhausreport 2012: Regionalität. Stuttgart: Schattauer; 2012: 149-163
• 28 Pollmanns J, Weyermann M, Drösler S. Erklärung regionaler Unterschiede in der Inanspruchnahme von Krankenhausleistungen am Beispiel lumbaler Bandscheibenoperationen. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich F, Wasem J. Krankenhausreport 2018: Bedarf und Bedarfsgerechtigkeit. Stuttgart: Schattauer; 2018: 85-100
• 29 Loos S, Albrecht M, Zich K. Zukunftsfähige Krankenhausversorgung (Juli 2019). Bertelsmann Stiftung. Im Internet: https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/VV_Bericht_KH-Landschaft_final.pdf; Stand: 14.07.2020
• 30 Wissenschaftliches Institut der Ortskrankenkassen (WIdO). Krankenhaus-Directory 2015: DRG Krankenhäuser im Vergleich. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich F, Wasem J. Krankenhausreport 2017: Zukunft gestalten. Stuttgart: Schattauer; 2017: 357-449
• 31 Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG). Qualitätsreport 2015 (August 2016) Im Internet: https://iqtig.org/downloads/berichte/2015/IQTIG-Qualitaetsreport-2015.pdf; Stand: 03.04.2020
• 32 Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG). Methodische Grundlagen (April 2019). Im Internet: https://iqtig.org/dateien/dasiqtig/grundlagen/IQTIG_Methodische-Grundlagen-V1.1_barrierefrei_2019-04-15.pdf; Stand: 01.07.2020
• 33 Ellis PD. The Essential Guide to Effect Sizes. Cambridge: Cambridge University Press; 2012