Was können wir aus der Qualitätssicherung für die Praxis der Psychotherapie lernen?

In dem Gesetz zur Reform der Psychotherapeutenausbildung vom 15. November 2019 wird eine verstärkte Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie festgelegt [1]. Dass dies ebenfalls ein Anliegen der Patient/innen ist, zeigen unter anderem ein Interview mit Jürgen Matzat, Patientenvertreter im Unterausschuss Psychotherapie des Gemeinsame Bundesausschusses [2], sowie die Ergebnisse der Techniker Krankenkassen Studie zum Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie, bei der 90% der befragten Patient/innen eine Überprüfung der psychotherapeutischen Behandlungsergebnisse für wichtig hielten [3]. Trotzdem scheinen einige Psychotherapeut/innen der Qualitätssicherung durch routinemäßige Verlaufserhebungen noch zurückhaltend gegenüber zu stehen.

• Literatur

• 1 Bundesgesetzblatt. Gesetz zur Reform der Psychotherapeutenausbildung vom 15. November 2019. Teil I, Nr. 40, 1604-1621. http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl119s1604.pdf 04/30/2021
• 2 Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie – Interview mit Jürgen Matzat. Verhaltenstherapie & psychosoziale Praxis 2020; 52: 873. https://www.dgvt.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Interview_Matzat.pdf
• 3 Wittmann WW, Lutz W, Steffanowski A. et al. Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse – Abschlussbericht. Techniker Krankenkasse. 2011
• 4 Lutz W, Neu R, Rubel J. Evaluation und Effekterfassung in der Psychotherapie. Göttingen: Hogrefe; 2019
• 5 Hannan C, Lambert M, Harmon C. et al. A lab test and algorithms for identifying clients at risk for treatment failure. Journal of Clinical Psychology 2005; 61: 155-163
• 6 Lambert MJ, Whipple JL, Kleinstäuber M.. Collecting and delivering progress feedback: A meta-analysis of routine outcome monitoring. Psychotherapy 2018; 55: 520-537
• 7 de Jong K, Conijn JM, Gallagher RA, Reshetnikova AS. et al. Using progress feedback to improve outcomes and reduce drop-out, treatment duration, and deterioration: A multilevel meta-analysis. Clin Psychol Rev 2021; Apr 85: 102002
• 8 Krägeloh CU, Czuba KJ, Billington DR. et al. Using feedback from patient-reported outcome measures in mental health services: A scoping study and typology. Psychiatric Services 2015; 66: 224-241
• 9 Amble I, Gude T, Stubdal S. et al. The effect of implementing the Outcome Questionnaire-45.2 feedback system in Norway: A multisite randomized clini-cal trial in a naturalistic setting. Psychotherapy Research 2015; 25: 669-677
• 10 de Jong K, van Sluis P, Nugter MA. et al. Understanding the differential impact of outcome monitoring: Therapist variables that moderate feedback effects in a randomized clinical trial. Psychotherapy Research 2012; 22: 464-474
• 11 Lutz W, Schöttke H, Deisenhofer A-K. Plädoyer für eine stärkere Integration der Psychotherapieforschung in die zukünftige Weiterbildung von Psychotherapeuten. Psychother Psych Med 2020; 70: 367-370
• 12 Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie: Alternativen zum Gutachterverfahren – Interview mit Prof. Wolfgang Lutz. Verbandspublikationen DGVT 2020 https://www.dgvt-bv.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Interview_Prof._Wolfgang_Lutz.pdf
• 13 Lutz W, Rubel JA, Schwartz B. et al. Towards integrating personalized feedback research into clinical practice: Development of the Trier Treatment Navigator (TTN). Behav Res Ther 2019; 120: 103438
• 14 Lutz W, Deisenhofer AK, Rubel J. et al. Prospective evaluation of clinical decision support system in psychological therapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology 2021;
• 15 Clark DM. Realizing the mass public benefit of evidence-based psychological therapies: The IAPT program. Annu Review of Clinical Psychology 2018; 14: 159-183 https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-050817-084833 10.1146%2Fannurev-clinpsy-050817-084833