Medizintechnische Großgeräte – Eine Analyse der Versorgungsstrukturen 20 Jahre nach Aufhebung der Standortplanung

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die vorliegende Studie untersucht die Versorgungsstrukturen mit stationär installierten Computertomographen (CT) und Positronenemissionstomographen (PET) 20 Jahre nach Aufhebung der Standortplanung medizintechnischer Großgeräte.

Methodik Mittels kartographischer Analysen wird die stationäre Versorgungssituation mit CT und PET zwischen 2010 und 2017 visualisiert. Regionale Unterschiede werden in Relation zu Einwohnerzahlen und Krankheitslast gesetzt, um potenziell über- oder unterversorgte Gebiete zu identifizieren.

Ergebnisse Für CT ist eine nahezu flächendeckende Versorgung festzustellen. Lediglich 0,3% der Bevölkerung erreichen kein Gerät innerhalb von 30 Fahrminuten. Hinsichtlich der Versorgung mit PET liegen hingegen weiträumig nicht zeitnah versorgungsfähige Regionen vor, die einen größeren Teil der Bevölkerung betreffen. Darüber hinaus weist die Versorgung eine hohe regionale Variation auf, welche weder durch die Einwohnerdichte noch Krankheitslast der Region erklärt werden kann.

Schlussfolgerung Die seit Jahrzehnten gewachsenen Versorgungsstrukturen mit medizintechnischen Großgeräten ohne konkrete regulative Maßnahmen zeugen von zum Teil starken regionalen Versorgungsunterschieden. Diese sind sowohl aus ökonomischer als auch medizinischer Perspektive kritisch zu betrachten. Inwiefern eine weitere Ausgestaltung wettbewerblicher Parameter oder eine mögliche sektorübergreifende Standortplanung zu einer bedarfsgerechten und effizienten Versorgungssituation im Bereich medizintechnischer Großgeräte führen kann, gilt es noch näher zu untersuchen.

Abstract

Aim The aim of this study was to examine the supply structures of computer tomographs (CT) and positron emission tomographs (PET) 20 years after abolishing site planning of large-scale medical equipment in the German inpatient sector.

Methodology Cartographic analyses were used to visualize the inpatient supply with CT and PET between 2010 and 2017. Regional differences were investigated in relation to population and disease burden to identify potentially over- and under-served areas.

Results Almost German-wide coverage was observed for CT. Only 0.3 percent of the population did not have access to a device within 30 minutes of driving distance. In contrast, larger segments of the population in extensive regions did not have timely access to PET. In addition, there was a high degree of regional variation in supply, which could not be explained either by population density or the disease burden of the region.

Conclusion The supply structures of large-scale medical equipment over decades without concrete regulatory interventions reveal regional variation. This is to be viewed critically from both an economic and a medical perspective. The extent to which strengthening competitive elements or cross-sectoral site planning can lead to a demand-oriented and efficient supply of large-scale medical equipment still needs to be investigated in more detail.

Schlüsselwörter

Versorgungsforschung - Medizintechnische Großgeräte - Regionale Variation - Unterversorgung - Überversorgung

Key words

Health Services Research - Large-Scale Medical Equipment - Regional Variation - Undersupply - Oversupply

Publication History

Article published online:
10 December 2021

• Literatur

• 1 Malbaski N, Teichert T. Versorgungsdichte und wirksamkeit in den Bereichen Computertomographie und Magnetresonanztomographie. Evidenzbasierte Wirtschaftliche Gesundheitsversorgung. 2019
• 2 Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Medizinisch-technische Großgeräte in Krankenhäusern und Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen (Anzahl und Dichte). Gliederungsmerkmale: Jahre, Deutschland, Art des Großgerätes, Einrichtungsmerkmale (Einrichtungsart/Bettenzahl/Art der Zulassung/Träger). Im Internet: www.gbe-bund.de Stand: 16.12.2019
• 3 OECD. Health at a Glance 2019: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing; 2019 DOI: 10.1787/4dd50c09-en
• 4 OECD.Stat. Dataset: Health Care Resources – Medical Technology. Im Internet: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=HEALTH_LTCR Stand: 30.10.2020
• 5 Bruckenberger E. Standortplanung für den wirtschaftlichen Einsatz von Großgeräten – Erfahrungen und politische Implikation aus Ländersicht. Workshop des AOK-Bundesverbandes Kapazitätssteuerung im ambulanten Bereich. Im Internet: http://www.bruckenberger.de/ 16.12.2019
• 6 INAMI/RIVIZ. Medical Practice Variations. Spine imaging – CT scan. Brüssel; 2019
• 7 Public Health England and NHS RightCare. The 2^nd Atlas of Variation in NHS Diagnostic Services in England. Reducing unwarranted variation to improve health outcomes and value. London; 2017 Stand: 16.12.2019
• 8 Wennberg JE. Tracking medicine: A researcherʼs quest to understand health care. New York: Oxford University Press; 2010
• 9 Grote-Westrick M, Klemperer D. Unerwünschte regionale Unterschiede – Was hat sich in Deutschland getan? In: Bertelsmann Stiftung, Hrsg. Faktencheck Gesundheit. Regionale Unterschiede in der Gesundheitsversorgung im Zeitvergleich. Gütersloh: 2015: 8-24
• 10 Sandoval GA, Brown AD, Wodchis WP. et al. Adoption of high technology medical imaging and hospital quality and efficiency: Towards a conceptual framework. Int J Health Plann Manage 2018; 33: e843-e860 DOI: 10.1002/hpm.2547.
• 11 Brenner DJ, Hall EJ. Computed tomography – an increasing source of radiation exposure. N Engl J Med 2007; 357: 2277-2284 DOI: 10.1056/NEJMra072149.
• 12 Fuchs S, Grössmann N, Eckhardt H. et al. PET/PET-CT Evidenz zum Bedarf und zur Planung in Deutschland und Österreich. HTA Projektbericht Nr. 77 update.
• 13 Deutscher Bundestag. Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP: Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Neuordnung von Selbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung (2. GKV-Neuordnungsgesetz). Drucksache 13/6087
• 14 Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz. ÖSG 2017. Österreichischer Strukturplan Gesundheit 2017 inklusive Großgeräteplan gemäß Beschluss der Bundes-Zielsteuerungskommission vom 30. Juni 2017. Wien; 2019
• 15 Zensus 2011. Gitterzellenbasierte Ergebnisse: Bevölkerung im 100 Meter-Gitter. Im Internet: https://www.zensus2011.de/DE/Home/Aktuelles/DemografischeGrunddaten.html Stand: 11.10.2019
• 16 Forschungsdatenzentrum des Statistischen Bundesamtes. DRG-Statistik 2010 bis 2017
• 17 Bundesarztregister/Kassenärztliche Bundesvereinigung, Freigabedatum 10.10.2019
• 18 Hodek J-M, Greiner W. Kostensteigerungen im Gesundheitswesen. GuS 2010; 64: 26-36 DOI: 10.5771/1611-5821-2010-6-26.
• 19 Dreger M, Langhoff H, Henschke C. Adoption of large-scale medical equipment: the impact of competition in the German inpatient sector. Eur J Health Econ 2021. https://doi.org/10.1007/s10198-021-01395-w
• 20 Matsumoto M, Koike S, Kashima S et al. Geographic Distribution of CT, MRI and PET Devices in Japan: A Longitudinal Analysis Based on National Census Data. PLoS ONE 2015; 10: e0126036. doi:10.1371/journal.pone.0126036
• 21 Schröder SL, Martin O, Mlinarić M et al. „Das liegt an jedem selbst“ –Eine qualitative Studie zu Versorgungsungleichheiten aus Patientensicht. Gesundheitswesen 2019; 81: 564–569. doi:10.1055/s-0043-122231
• 22 Baier N, Pieper J, Schweikart J et al. Capturing modelled and perceived spatial access to ambulatory health care services in rural and urban areas in Germany. Soc Sci Med 2020; 265: 113328. doi:10.1016/j.socscimed.2020.113328
• 23 Kotzerke J, Oehme L, Grosse J. et al. Positronenemissionstomographie 2013 in Deutschland. Ergebnisse der Erhebung und Standortbestimmung. Nuklearmedizin 2015; 54: 53-59 DOI: 10.3413/Nukmed-2015020001.
• 24 Deutsche Forschungsgemeinschaft. Stellungnahme zur apparativen Ausstattung universitärer Nuklearmedizin. Verabschiedet vom Apparateausschuss der DFG und der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin; 2018
• 25 Kroll LE, Schumann M, Nowossadeck E. et al. Regionale Prognose der Morbidität in Deutschland bis 2035: Ergebnisse und Methoden am Beispiel des subjektiven Gesundheitszustandes. Gesundheitswesen 2016; 78-A51 DOI: 10.1055/s-0036-1586561.
• 26 Spoden M. Amputationen der unteren Extremität in Deutschland – Regionale Analyse mit Krankenhausabrechnungsdaten von 2011 bis 2015. Gesundheitswesen 2019; 81: 422-430 DOI: 10.1055/a-0837-0821.
• 27 Barros PP, Brouwer WBF, Thomson S. et al. Competition among health care providers: helpful or harmful?. Eur J Health Econ 2016; 17: 229-233 DOI: 10.1007/s10198-015-0736-3.
• 28 Gaynor M, Town RJ. Competition in Health Care Markets. In: Pauly MV, Barros PP, McGuire TG, eds. Handbook of Health Economics: Volume 2. Handbooks in economics. Amsterdam: Elsevier North Holland; 2012: 499-637 DOI: 10.1016/B978-0-444-53592-4.00009-8
• 29 Geissler A, Scheller-Kreinsen D, Quentin W. et al. Germany: understanding G-DRGs. In: Busse R, Geissler, A, Quentin W, Wiley M, eds. Diagnosis-related groups in Europe – moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Maidenhead: Open University Press; 2011: 243-271
• 30 Wild C, Mayer J. Überversorgung: Initiativen zur Identifikation ineffektiver oder nicht bedarfsgerechter Leistungen. Wien Med Wochenschr 2016; 166: 149-154 DOI: 10.1007/s10354-016-0442-5.