PDF herunterladen
Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2023; 51(01): 22-35
DOI: 10.1055/a-1989-1688
Originalartikel

Vorkommen und Resistenzen von Bakterien in Proben aus Kaninchennasen – eine retrospektive Auswertung

Occurrence and resistance of bacteria isolated from the rabbit nares – a retrospective evaluation
Cornelia Meyer
1   SYNLAB.vet GmbH, Augsburg
,
Hannes Maier
1   SYNLAB.vet GmbH, Augsburg
,
Jutta Hein
2   Tierarztpraxis Bergheim, Augsburg
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel Kaninchenschnupfen gehört zu den häufigsten Herausforderungen in der tierärztlichen Praxis. Ziel der vorliegenden Veröffentlichung war die Auswertung eingesandter Proben aus Kaninchennasen (2015–2019) in Bezug auf Erregerverteilung und Antibiotikaresistenzen.

Material und Methoden Jede Probe wurde auf 4 verschiedene Agarplatten ausgestrichen sowie in einer nicht selektiven Bouillon angereichert. Die Identifizierung der Bakterien erfolgte mittels MALDI Biotyper ® (MBT) (Bruker Daltonik GmbH, Bremen, Deutschland) und die Antibiogrammerstellung mittels Bouillon-Mikrodilutionsmethode gemäß Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI, Wayne, PA).

Ergebnisse Ausgewertet wurden 1261 Proben. Bei den positiv befundeten Proben (n=941) wurde in 79,1% eine Bakterienspezies und in 20,9% mehr als eine Bakterienspezies (Mischkultur) nachgewiesen. Insgesamt wurden 150 unterschiedliche Spezies aus 14 Bakterienfamilien differenziert. Vertreter der Pasteurellaceae wurden am häufigsten identifiziert, gefolgt von Enterobacteriaceae, Pseudomonadaceae und Staphylococcaceae.

Ausgewertet wurden 467 Antibiogramme der am häufigsten nachgewiesenen Bakterien mit möglicher klinischer Bedeutung (Pasteurella multocida [14,6%], Pasteurella spp. [10,0%], Staphylococcus aureus [5,9%], Pseudomonas aeruginosa [5,4%] und Bordetella bronchiseptica [4,8%]). Chinolone zeigten die größte und Clindamycin die geringste Wirksamkeit. Weiterhin lag der höchste Anteil von MRSA an S. aureus-Isolaten 2016 bei 23,1%.

Schlussfolgerungen und klinische Relevanz Da die für Kaninchenschnupfen kausalen Bakterien meistens in den tieferen Bereichen der Nase vorzufinden sind und der Nasenvorhof häufig mit ubiquitären und coliformen Bakterien kontaminiert ist, wäre es sinnvoll, tiefe Nasentupferproben bzw. idealerweise Nasenspülproben zu entnehmen. Aufgrund der nachgewiesenen Erregervielfalt und einer mit der Erkrankung einhergehenden Langzeittherapie sollte im Rahmen der Behandlung ein Antibiogramm durchgeführt werden. Liegt kein Antibiogramm vor, ist Enrofloxacin wegen seiner sehr guten Resistenzlage und Verträglichkeit Mittel der ersten Wahl. Da jedoch Chinolone als „kritische“ Antibiotika eingestuft werden, sollte ihr Einsatz auf ein Minimum beschränkt werden.

Abstract

Objective Rabbit snuffles is one of the most common challenges in veterinary practice. The aim of the present study was to evaluate nasal samples of rabbits submitted between 2015–2019, with regard to bacterial distribution and antimicrobial resistance.

Material and methods Each sample was plated on four different agar plates and enriched in a non-selective broth. Isolates were identified by MALDI Biotyper® (MBT) (Bruker Daltonik GmbH, Bremen, Germany) and antimicrobial susceptibility was performed by broth microdilution method in accordance with the Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI, Wayne, PA, USA).

Results A total of 1261 samples were evaluated. Among the samples that tested positive (n=941), one bacterial species was detected in 79.1% of the cases, and more than one bacterial species (mixed culture) was found in 20.9% of the cases. A total of 150 species from 14 families were identified. Isolates belonging to the family Pasteurellaceae were identified most frequently, followed by Enterobacteriaceae, Pseudomonadaceae and Staphylococcaceae.

A total of 467 antibiograms of the most common pathogens with possible clinical relevance (Pasteurella multocida [14.6%], Pasteurella species [10.0%], Staphylococcus aureus [5.9%], Pseudomonas aeruginosa [5.4%] and Bordetella bronchiseptica [4.8%]) were evaluated. Quinolones showed the highest efficacy and clindamycin the lowest. Furthermore, among S. aureus, MRSA were most frequently detected in 2016 reaching 23.1% of cases.

Conclusions and clinical relevance Since the causal bacteria for rabbit snuffles are mostly found in the deeper areas of the nose and the nasal vestibule is often contaminated with ubiquitous and coliform bacteria, it would make sense to take samples from the depth of the nasal cavity, ideally via nasal lavage. Due to the demonstrated pathogen diversity and long-term therapy associated with the disease, bacterial culture and sensitivity testing is recommended as part of the management. In the absence of an antibiogram, enrofloxacin is the drug of first choice due to its favorable resistance pattern and tolerability. However, since quinolones are considered as “critically important” antibiotics, their use should be limited to a minimum.

Schlüsselwörter

Lagomorpha - bakteriologische Untersuchung - Antibiogramm - Antibiotikaempfindlichkeit - Pasteurella spp. - MRSA

Key words

Lagomorpha - bacterial examination - antibiogram - susceptibility - Pasteurella spp. - MRSA


Publikationsverlauf

Eingereicht: 27. Dezember 2021

Angenommen: 11. Oktober 2022

Artikel online veröffentlicht:
14. März 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Varga M. Chapter 14 Infectious diseases of domestic rabbits. In: Varga M, ed. Textbook of Rabbit medicine. 2. ed.. Edingburgh: Elsevier; 2014: 435-471
    Google Scholar
  • 2 Ewers C, Wieler LH. Pasteurellaceae. In: Selbitz HJ, Truyen W, Valentin-Weigand P, Hrsg. Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. 10. Auflage. Stuttgart: Enke; 2015: 223-246
    Google Scholar
  • 3 Strategie Antibiotikaresistenzen (StAR). Umsichtiger Einsatz von Antibiotika bei den häufigsten Exotischen Heimtieren. Therapieleitfaden für Tierärztinnen und Tierärzte in der Kleintierpraxis. Im Internet: https://www.tierspital.uzh.ch/dam/jcr:637c3515-4ed0-4bf5-aa28-91e733d35130/Leitfaden%20ABC%20Exotische%20Heimtiere_20210428.pdf; Stand: 05.2022
    PubMed
  • 4 Bauerfeind R. Gattung Bordetella. In: Selbitz HJ, Truyen W, Valentin-Weigand P, Hrsg. Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. 10. Auflage. Stuttgart: Enke; 2015: 174-176
    Google Scholar
  • 5 Deeb BJ, DiGiacomo RF, Bernard BL. et al. Pasteurella multocida and Bordetella bronchiseptica infections in rabbits. J Clin Microbiol 1990; 28: 70-75
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Valentin-Weigand P. Gattung Staphylococcus. In: Selbitz HJ, Truyen W, Valentin-Weigand P, Hrsg. Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre, 10. Auflage. Stuttgart: Enke; 2015: 255-260
    Google Scholar
  • 7 Wang J, Sun S, Chen Y. et al. Characterization of Bordetella bronchiseptica isolated from rabbits in Fujian, China. Epidemiol Infect 2020; 148: 1-5 DOI: 10.1017/S0950268820001879.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Bauerfeind R. Gattung Pseudomonas. In: Selbitz HJ, Truyen W, Valentin-Weigand P, Hrsg. Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. 10. Auflage. Stuttgart: Enke; 2015: 162-164
    Google Scholar
  • 9 Ferreira TSP, Felizardo MR, Sena de Gobbi DD. et al. Virulence genes and antimicrobial resistance profile of Pasteurella multocida strains isolated from rabbits in Brazil. Sci World J 2012; 685028 DOI: 10.1100/2012/685028.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Köck R, Cuny C, Walther B. MRSA bei Haustieren: Bedeutung für den Menschen. Hyg Med 2013; 38: 284-287 DOI: 10.25646/1734.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Silva V, De Sousa T, Gómez P. et al. Livestock-associated methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in purulent subcutaneous lesions of farm rabbits. Foods 2020; 9: 439 DOI: 10.3390/foods9040439.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Liebscher J, Hein J. Alles neu?! – Typische und untypische Infektionserreger beim Kaninchen. Kleintierkonkret 2021; 24: 10-17
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Rosenthal KL. Therapeutic Contraindications in Exotic Pets. Semin Avian and Exot Pet Med 2004; 13: 22-48
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals. 3rd ed. CLSI supplement VET01S. Wayne, PA: 2015
    PubMed
  • 15 Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals. 4th ed. CLSI supplement VET08. Wayne, PA: 2018
    PubMed
  • 16 Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Performance standards for antimicrobial disk and dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals. 5th ed. CLSI standard VET01. Wayne, PA: 2018
    PubMed
  • 17 Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Performance standards for antimicrobial susceptibility testing. 27th ed. CLSI Supplement M100. Wayne, PA: 2017
    PubMed
  • 18 Barthold SW, Griffey SM, Percy DH. Chapter 6 Rabbit – Bibliography for bacterial infections. In: Barthold SW, Griffey SM, Percy DH, eds. Pathology of Laboratory Rodents and Rabbits. 4th ed.. Iowa State University Press; 2016. 1. 288-292
    Google Scholar
  • 19 Jaglic Z, Jeklova E, Leva L. et al. Experimental study of pathogenicity of Pasteurella multocida serogroup F in rabbits. Vet Microbiol 2008; 126: 168-177
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Deeb B. Update for veterinary practioners on pasteurellosis in rabbits. J Small Exot Anim Med 1993; 2: 112-113
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Villa A, Gracia E, Fernandez A. et al. Detection of mycoplasmas in the lungs of rabbits with respiratory disease. Vet Rec 2001; 148: 788-789 DOI: 10.1136/vr.148.25.788.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Martino PA, Luzi F. Bacterial infections in rabbit as companion animal: a survey of diagnostic samples in Italy. Proceedings 9th World Rabbit Congress, Verona, Italy 2008; Juni 10–13: 1013-1017
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Rougier S, Galland D, Boucher S. et al. Epidemiology and susceptibility of pathogenic bacteria responsible for upper respiratory tract infections in pet rabbits. Vet Microbiol 2006; 115: 192-198 DOI: 10.1016/j.vetmic.2006.02.003.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Lu YS, Ringler DH, Park JS. Characterization of Pasteurella multocida isolates from the nares of healthy rabbits with pneumonia. Lab Anim Sci 1978; 28: 691-697
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Nawara MBE, Khaled MAH, Asma SWE. Isolation, identification and antibiogram of Pasteurella multocida isolated from apparently healthy rabbits in Al-Bayda, Libya. Benha Vet Med J 2019; 36: 227-233 DOI: 10.21608/bvmj.2019.114265.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Richter A, Feßler AT, Kietzmann M. et al. Pharmakologie der für Nutztiere zugelassenen Antibiotika und wichtige Resistenzmechanismen. Prakt Tierarzt 2014; 95: 7-12
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Blanco-Viera FJ, Trigo FJ, Jaramillo-Meza L. et al. Serotypes of Pasteurella multocida and Pasteurella haemolytica isolated from pneumonic lesions in cattle and sheep from México. Rev Latinoam Microbiol 1995; 37: 121-126
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Wieler LH, Ewers C, Selbitz HJ. Enterobateriaceae. In: Selbitz HJ, Truyen W, Valentin-Weigand P, Hrsg. Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre, 10. Aufl.. Stuttgart: Enke; 2015: 190-202
    Google Scholar
  • 29 Attili AR, Nebbia P, Bellato A. et al. The Effect of Age and Sampling Site on the Outcome of Staphylococcus aureus Infection in a Rabbit (Oryctolagus cuniculus) Farm in Italy 2020. Animals 10: 774 DOI: 10.3390/ani10050774.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 De Matos R. Rodents: Therapeutics. In: Keeble E, Meredith A, Eds. BSAVA Manuel of Rodents and Ferrets. Gloucester: BSAVA; 2009: 52-62
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Varga M. Chapter 3 Therapeutics. In: Varga M, ed. Textbook of Rabbit medicine. 2. ed.. Edingburgh: Elsevier; 2014: 137-177
    Google Scholar
  • 32 Agnoletti F, Mazzolini E, Bacchin C. et al. First reporting of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) ST398 in an industrial rabbit holding and in farm-related people. Vet Microbiol 2014; 170: 172-177 DOI: 10.1016/j.vetmic.2014.01.035.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Moreno-Grúa E, Pérez-Fuentes S, Muñoz-Silvestre A. et al. Characterization of livestock-associated methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) isolates obtained from commercial rabbitries located in the Iberian Peninsula. Front Microbiol 2018; 9: 1812 DOI: 10.3389/fmicb.2018.01812.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Waldmann KH. Probennahme und -versand für bakteriologische Untersuchungen. LBH: 8. Leipziger Tierärztekongress – Tagungsband 1. Lehmanns Media GmbH, Berlin 2015; 532-534 ISBN 978-3-86541-808-1
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Werckenthin C. Bedeutung und Grenzen der bakteriologischen Diagnostik. Proceeding 8. Leipziger Tierärztekongress Tagungsband 1. Lehmanns Media GmbH, Berlin 2015; 535-538 ISBN 978-3-86541-808-1
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. Verordnung über tierärztliche Hausapotheken (TÄHAV). Neugefasst durch Bek. V 8.7.2009 (BGBl. I S. 1760), geändert durch Art. 1 V c. 21.2.2018 2018 (BGBl. I S. 213). Im Internet: https://www.gesetze-im-internet.de/t_hav/BJNR021150975.html; Stand: 12.2021)
    PubMed
  • 37 Bundestierärztekammer (BTK). Leitlinien für den sorgfältigen Umgang mit antibakteriell wirksamen Tierarzneimitteln. Deutsches Tierärzteblatt 3/2015. Im Internet: https://www.bundestieraerztekammer.de/tieraerzte/leitlinien; Stand 12.2021
    PubMed
  • 38 World Health Organization (WHO). Critically important antimicrobials for human medicine (6th revision 2018). Im Internet: https://www.who.int/publications/i/item/9789241515528; Stand: 05.2022
    PubMed