Zusammenfassung
Ziel der Studie Wenn teilhaberelevante COVID-19-Krankheitsfolgen
auch die Atmungsorgane (mit-)betreffen, wird in nationalen und internationalen
Leitlinien eine pneumologische Rehabilitation (PR) empfohlen. Bisher liegen
jedoch aus Deutschland keine Studien über den Verlauf nach PR vor,
ebenso wenig wie über mögliche Verlaufsunterschiede zwischen den
beiden Long-Covid-Subgruppen
„Fortwährend-symptomatische-COVID-19“ und
“Post-COVID-Syndrom” (PCS).
Methodik In einer
prospektiven Beobachtungsstudie wurden Patient-Reported Outcomes (PROs)
bezüglich Belastungsdyspnoe, Lebensqualität, Schmerz, Fatigue,
Depressivität und Angst zu PR-Beginn (T1), PR-Ende (T2) sowie nach 3
(T3) und 6 Monaten (T4) erfasst. Die statistische Auswertung erfolgte mittels
latenter Differenzenmodelle.
Ergebnisse Es wurden 224
Rehabilitanden (MAlter=54,4; SDAlter=10,4;
42,0% weiblich) in die Studie eingeschlossen. Während der PR
verbesserten sich alle PROs signifikant. Nach der PR blieben die Verbesserungen
entweder mit großer Prä-Post-Effektstärke erhalten
(Belastungsdyspnoe, Lebensqualität), verringerten sich leichtgradig auf
kleine Prä-Post-Effektstärken (Depressivität, Fatigue)
oder reduzierten sich auf Ausgangsniveau (Angst, Schmerzen). PCS-Patienten
hatten zu T1 stärkere Belastungen in Depressivität, Fatigue und
Schmerzen, unterschieden sich aber nicht in den Verläufen. Indikatoren
der Schwere der vorausgegangenen akuten COVID-Phase (Sauerstofftherapie,
Behandlung auf Intensivstation, Beatmung) waren zu T1 mit höheren
Belastungen in Depressivität, Fatigue und Schmerzen assoziiert, aber
nicht mit den Verläufen während und nach der PR. Patientinnen
zeigten hingegen sowohl zu T1 höhere Belastungen in
Depressivität und Fatigue als auch höhere
Prä-Post-Effekte als männliche Patienten.
Schlussfolgerung Verbesserungen in den PROs traten in beiden
Subgruppen nur während der PR, nicht jedoch im Nachbeobachtungszeitraum
auf. Dies legt nahe, dass die Veränderungen nicht durch den
natürlichen Heilungsverlauf, sondern zumindest teilweise durch die PR
bedingt sind. Überdies legen die Ergebnisse nahe, dass beide
Patientengruppen von einer PR profitieren können. Verbesserungen
hinsichtlich Belastungsdyspnoe und Lebensqualität sowie in einem
reduzierten Ausmaß auch hinsichtlich Depressivität und Fatigue
persistierten bis 6 Monate nach der PR, allerdings nicht hinsichtlich Schmerzen
und Ängstlichkeit. Um diese Effekte aufrechtzuerhalten sind
möglicherweise zusätzliche multimodale Interventionen
erforderlich.
Abstract
Purpose If COVID-19 disease sequelae also (co-)affect the
respiratory organs, national and international guidelines recommend pulmonary
rehabilitation (PR). So far, however, no studies are available from Germany on
the course after PR, nor on possible course differences between the two Long
COVID subgroups “Ongoing symptomatic COVID-19” and
“Post-COVID-19 syndrome” (PCS).
Methods In a
prospective observational study, patient-reported outcomes (PROs) regarding
exertional dyspnea, quality of life, pain, fatigue, depression, and anxiety were
assessed at the beginning of PR (T1), end of PR (T2), and after 3 (T3) and 6
months (T4). Statistical analyses were performed using latent difference models.
Results There were 224 rehabilitation patients
(MAge=54.4; SDAge=10.4; 42.0%
female) included in the study. During PR, all PROs improved significantly. After
PR, improvements either persisted with large pre-post effect sizes (exertional
dyspnea, quality of life), decreased slightly to small pre-post effect sizes
(depression, fatigue), or decreased to baseline levels (anxiety, pain). PCS
patients had greater burdens in depression, fatigue, and pain at baseline, but
did not differ in trajectories. Indicators of the severity of the preceding
acute phase (oxygen therapy, ICU treatment, ventilation) were associated with
higher burdens at T0 in depression, fatigue, and pain, but not with the courses
during and after PR. In contrast, female patients showed higher burdens in both
depression and fatigue at T1 and higher pre-post effects than male patients.
Conclusion The fact that improvements in PROs occurred in
both subgroups only during PR, but not during the follow-up period suggests that
the changes are not due to the natural healing process but at least partly due
to PR. Moreover, the results suggest that both patient groups may benefit from
PR. Persisting improvements in exertional dyspnea and quality of life and, to a
reduced extent, in depression and fatigue until 6 months after PR, but not in
pain and anxiety warrant study of additional multimodal interventions that may
be needed to maintain these effects.
Schlüsselwörter
COVID-19 - pneumologische Rehabilitation - Long-COVID - Post-COVID-Syndrom
Key words
COVID-19 - pulmonary rehabilitation - Long COVID - Post-COVID-19 syndrome