Wirksamkeit der Spiegeltherapie bei Patienten mit Phantomschmerzen nach Amputationen der unteren Extremität: eine systematische Literaturübersicht

Zusammenfassung

Hintergrund

Bis zu 80% der Patienten nach Amputation sind von Phantomschmerzen betroffen, für deren Entstehung Mechanismen der kortikalen Reorganisation diskutiert werden. Zu den nicht operativen Behandlungsverfahren dieser neuropathischen Schmerzen im Bereich des fehlenden Körpergliedes zählt die Spiegeltherapie. Dabei soll durch Verwendung eines Spiegels beim Patienten die Illusion einer noch vorhandenen Extremität erzeugt werden. Diese Illusion soll Prozesse zur Wiederherstellung der ursprünglichen Organisationsstruktur des somatosensorischen und motorischen Kortex anregen und so eine Schmerzreduktion erzielen. Ziel dieses systematischen Reviews ist, die Wirksamkeit der Spiegeltherapie zur Behandlung von Phantomschmerzen bei erwachsenen Patienten nach unilateralen Amputationen der unteren Extremität qualitativ zu analysieren.

Methode

Die Datenbanken Medline (PubMed), Physiotherapy Evidence Database (PEDro), Cochrane Library (Central) und OPENGREY werden systematisch bis zum 26. November 2020 durchsucht, gefolgt von fortlaufenden Suchen in diesen Datenbanken, um eine Übersicht von aktualisierter Literatur zu gewährleisten. Die Studienauswahl, die Datenextraktion sowie die Bewertung des Verzerrungspotenzials (Risk of Bias Tool [RoB]) der inkludierten Studien erfolgt durch 2 Gutachter unabhängig voneinander. Primärer Endpunkt ist die Schmerzintensität, sekundäre Endpunkte sind die Schmerzhäufigkeit, die Schmerzdauer, die Aktivitäten des täglichen Lebens (ADL) sowie die Lebensqualität. Die Methodik des Reviews folgt den Empfehlungen der „Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA)“ sowie dem „Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions“.

Ergebnisse

Von 234 identifizierten Artikeln werden 4 randomisierte kontrollierte Studien eingeschlossen. In allen Studien wird von einer Abnahme der Schmerzintensität durch die Spiegeltherapie berichtet, jedoch bestehen in nur 2 Studien signifikante Unterschiede zwischen der Spiegeltherapie und der Vergleichsintervention nach 4 Wochen (p < 0,001; p < 0,05). Dieser signifikante Unterschied hat in einer dieser Studien noch 3 und 6 Monate nach Ende der Therapie Bestand (p < 0,001). Die Outcomes Schmerzhäufigkeit, Schmerzdauer sowie ADL sind in einer Studie nach 4 und 10 Wochen Spiegeltherapie geringer als in der Vergleichsgruppe, jedoch ohne statistische Signifikanz (p > 0,05). Nach 6 Monaten besteht hier hinsichtlich Schmerzdauer und ADL ein signifikanter Unterschied zugunsten der Spiegeltherapie (p < 0,05). Zwei Studien kommen bez. des Unterschieds der Lebensqualität zwischen Interventionsgruppe und Vergleichsgruppe zu teils unterschiedlichen Resultaten.

Schlussfolgerung

Die Spiegeltherapie ist bei hoher Therapiefrequenz und Therapiedauer eine wirksame und nachhaltige Maßnahme zur Verringerung der Phantomschmerzen bei Patienten nach unilateralen Amputationen der unteren Extremität. Eine Überlegenheit der Spiegeltherapie gegenüber den anderen Interventionen kann jedoch aufgrund qualitativ zu schwacher Evidenz nicht geschlussfolgert werden.

Schlüsselwörter

Körperglied - Amputation - Spiegel - Intervention - Schmerzempfinden

Publication History

Received: 21 December 2022

Accepted after revision: 05 October 2023

Article published online:
15 November 2023

• Literatur

• 1 Flor H. Phantom-limb pain: characteristics, causes, and treatment. Lancet Neurol 2002; 1: 182-189
• 2 Stremmel C, Sittl R, Eder S. [Phantom pain after major amputation--etiology, treatment and prognosis]. Dtsch Med Wochenschr 2002; 127: 2015-2020
• 3 Schwarzer A, Zenz M, Maier C. [Therapy of phantom limb pain]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2009; 44: 174-180
• 4 Jensen TS, Krebs B, Nielsen J. et al. Immediate and long-term phantom limb pain in amputees: incidence, clinical characteristics and relationship to pre-amputation limb pain. Pain 1985; 21: 267-278
• 5 Nikolajsen L, Ilkjaer S, Kroner K. et al. The influence of preamputation pain on postamputation stump and phantom pain. Pain 1997; 72: 393-405
• 6 Jensen TS, Krebs B, Nielsen J. et al. Phantom limb, phantom pain and stump pain in amputees during the first 6 months following limb amputation. Pain 1983; 17: 243-256
• 7 Manchikanti L, Singh V. Managing phantom pain. Pain Physician 2004; 7: 365-375
• 8 Sherman RA, Sherman CJ. Prevalence and characteristics of chronic phantom limb pain among American veterans. Results of a trial survey. Am J Phys Med 1983; 62: 227-238
• 9 Steffen P. [Phantom limb pain]. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2006; 41: 378-386
• 10 Elbert T, Rockstroh B. Kortikale Reorganisation. In: Karnath HO, Thier P. Neuropsychologie. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006.
• 11 Flor H, Elbert T, Knecht S. et al. Phantom-limb pain as a perceptual correlate of cortical reorganization following arm amputation. Nature 1995; 375: 482-484
• 12 Polat CS, Konak HE, Altas EU. et al. Factors related to phantom limb pain and its effect on quality of life. Somatosens Mot Res 2021; 38: 322-326
• 13 Christensen J, Ipsen T, Doherty P. et al. Physical and social factors determining quality of life for veterans with lower-limb amputation(s): a systematic review. Disabil Rehabil 2016; 38: 2345-2353
• 14 Schwarzer A, Glaudo S, Zenz M. et al. [Mirror feed-back – a new method for the treatment of neuropathic pain]. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: 2159-2162
• 15 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J. et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol 2009; 62: e1-e34
• 16 Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0 [updated March 2011]. Higgins JPT, Green S. https://handbook-5-1.cochrane.org/
• 17 Waffenschmidt S, Knelangen M, Sieben W. et al. Single screening versus conventional double screening for study selection in systematic reviews: a methodological systematic review. BMC Med Res Methodol 2019; 19: 132
• 18 Buchberger B, von Elm E, Gartlehner G. et al. [Assessment of risk of bias in controlled studies]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2014; 57: 1432-1438
• 19 Hartling L, Bond K, Vandermeer B. et al. Applying the risk of bias tool in a systematic review of combination long-acting beta-agonists and inhaled corticosteroids for persistent asthma. PLoS One 2011; 6: e17242
• 20 Perry BN, Hussey-Andersen LK, Hughes KE. et al. Mirror therapy as a phantom limb pain treatment for upper-extremity amputees. J Neurol 2013; 260: S19
• 21 Finn SB, Perry BN, Clasing JE. et al. A Randomized, Controlled Trial of Mirror Therapy for Upper Extremity Phantom Limb Pain in Male Amputees. Front Neurol 2017; 8: 267
• 22 Ramadugu S, Nagabushnam SC, Katuwal N. et al. Intervention for phantom limb pain: A randomized single crossover study of mirror therapy. Indian J Psychiatry 2017; 59: 457-464
• 23 Ol HS, Van Heng Y, Danielsson L. et al. Mirror therapy for phantom limb and stump pain: a randomized controlled clinical trial in landmine amputees in Cambodia. Scand J Pain 2018; 18: 603-610
• 24 Brodie EE, Whyte A, Niven CA. Analgesia through the looking-glass? A randomized controlled trial investigating the effect of viewing a ‘virtual’ limb upon phantom limb pain, sensation and movement. Eur J Pain 2007; 11: 428-436
• 25 Anaforoğlu Külünkoğlu B, Erbahçeci F, Alkan A. A comparison of the effects of mirror therapy and phantom exercises on phantom limb pain. Turk J Med Sci 2019; 49: 101-109
• 26 Chan BL, Witt R, Charrow AP. et al. Mirror therapy for phantom limb pain. N Engl J Med 2007; 357: 2206-2207
• 27 Rothgangel A, Braun S, Winkens B. et al. Traditional and augmented reality mirror therapy for patients with chronic phantom limb pain (PACT study): results of a three-group, multicentre single-blind randomized controlled trial. Clin Rehabil 2018; 32: 1591-1608
• 28 Tilak M, Isaac SA, Fletcher J. et al. Mirror Therapy and Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for Management of Phantom Limb Pain in Amputees – A Single Blinded Randomized Controlled Trial. Physiother Res Int 2016; 21: 109-115
• 29 Bullinger M, Blome C, Sommer R. et al. [Health-related quality of life: a pivotal endpoint in benefit assessment of medical procedures]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 58: 283-290
• 30 Rusticus SA, Lovato C. Impact of sample size and variability on the power and type I error rates of equivalence tests: a simulation study. Pract Assess Res Eval 2014; 19: 11
• 31 Ebell MH, Siwek J, Weiss BD. et al. Strength of recommendation taxonomy (SORT): a patient-centered approach to grading evidence in the medical literature. J Am Board Fam Pract 2004; 17: 59-67
• 32 Darnall BD. Self-delivered home-based mirror therapy for lower limb phantom pain. Am J Phys Med Rehabil 2009; 88: 78-81
• 33 Campo-Prieto P, Rodriguez-Fuentes G. Effectiveness of mirror therapy in phantom limb pain: a literature review. Neurologia (Engl Ed) 2022; 37: 668-681
• 34 Guemann M, Olie E, Raquin L. et al. Effect of mirror therapy in the treatment of phantom limb pain in amputees: A systematic review of randomized placebo-controlled trials does not find any evidence of efficacy. Eur J Pain 2022;