Förderfaktoren und Barrieren für den Einsatz standardisierter Messinstrumente in der Physiotherapie

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Einsatz von klinischen Messinstrumenten (MI) ist für eine evidenzbasierte Physiotherapie unerlässlich. Nicht nur aus der Perspektive von Therapeut*innen und Patient*innen, sondern auch aus Sicht weiterer Gesundheitsfachpersonen und Kostenträger. Standardisierte MI dienen dabei der Diagnostik, Evaluation, Prognose und Dokumentation. Gegenwärtig sind jedoch keine schweizweiten Daten über das Anwendungsverhalten von MI bei Physiotherapeut*innen vorhanden.

Ziel

Untersuchung des Anwendungsverhaltens von MI bei Physiotherapeut*innen in der Schweiz, um die dabei subjektiv empfundenen Förderfaktoren und Barrieren aufzuzeigen und Merkmale für den Einsatz von MI zu ermitteln.

Methode

Es wurde eine Querschnittsstudie bei Physiotherapeut*innen in der Schweiz durchgeführt. Die Datenerhebung erfolgte mittels einer Onlinebefragung. Der Einsatz von MI, die Förderfaktoren und Barrieren und mögliche Merkmale, welche die Einsatzhäufigkeit von MI beeinflussen, wurden deskriptiv ausgewertet.

Ergebnisse

An der Umfrage beteiligten sich 477 Physiotherapeut*innen. Davon setzten 90 Prozent MI bei ihren Patient*innen ein. Die 3 am häufigsten genannten MI waren die visuelle Analogskala bzw. die numerische Ratingskala (60,8 %), das Goniometer (36,3 %) und der 6-Minuten-Gehtest (19,1 %). Die Mehrheit der Befragten (59,3 %) setzen maximal 5 verschiedene MI ein. Betrieb, Alter/Berufserfahrung und Bildung der Physiotherapeut*innen waren die auffälligsten Merkmale bei der Einsatzhäufigkeit von MI. Als wichtigste Förderfaktoren konnten die positive Einstellung zu MI, die Unterstützung im Clinical-Reasoning-Prozess und die stärkere Argumentationsgrundlage gegenüber Kostenträgern identifiziert werden. Barrieren waren der Zeitmangel für die Anwendung und Dokumentation von MI sowie der Bedarf zahlreicher Therapeut*innen, mehr über die Anwendung von MI zu erfahren.

Schlussfolgerung

Es sollte angestrebt werden, dass in der Schweiz vermehrt MI durch Physiotherapeut*innen eingesetzt werden, insbesondere in Praxen. Dabei müssen der identifizierte Zeitfaktor und der Bedarf an weiterem Wissen über MI berücksichtig werden. Die Ergebnisse dieser Studie dienen als Grundlage für die Entwicklung zukünftiger Implementierungsmaßnahmen im Bereich der Anwendung von MI im physiotherapeutischen Alltag, um eine evidenzbasierte Physiotherapie sicherzustellen.

Abstract

Background

The use of clinical measurement instruments (MI) is important for the practice of evidence-based physiotherapy. This is not only from the perspective of therapists and patients, but also from the perspective of other health professionals and health insurances. Standardized MI are used for diagnosis, evaluation, prognosis, and documentation. Currently, there is no data available on the use of MI by physiotherapists in Switzerland.

Aim

To evaluate the use of MI among physiotherapists in Switzerland, to identify subjectively perceived facilitators and barriers as well as factors influencing the frequency of MI use.

Method

A cross-sectional study was conducted among physiotherapists in Switzerland. An online survey was used to collect data. MI use, facilitators and barriers, as well as possible factors that influence the frequency of use of MI were assessed descriptively.

Results

477 physiotherapists participated in the survey. Of these, 90 % used MI with their patients. The 3 most reported MIs were the visual analogue scale or numeric rating scale (60.8 %), the goniometer (36.3 %) and the 6-minute walk test (19.1 %). The majority of respondents (59.3 %) used a maximum of 5 different MI. Workplace, age/working experience and education of physiotherapists were the most important factors influencing the frequency of MI use. The greatest facilitators for the use of MI were positive attitudes towards MI, supporting the clinical reasoning process and developing stronger arguments for communicating with insurances. Conversely, lack of time to use and document MI, as well as the need for many therapists to learn more about the use of MI were seen as barriers.

Conclusion

The aim should be to increase the use of MI by physiotherapists in Switzerland, especially in private practices. It’s important to consider the identified time factor and the need for further knowledge about MI. The findings of this study provide a basis for the development of future implementation strategies in the area of the use of MI in daily physiotherapy practice in order to ensure evidence-based physiotherapy.

Schlüsselwörter

Physiotherapie - Messinstrument - Querschnittstudie - Ergebnismessung

Keywords

physiotherapy - measurement instrument - cross-sectional study - outcome measurement

Publication History

Received: 31 January 2024

Accepted: 21 August 2024

Article published online:
12 November 2024

• Literatur

• 1 Oesch P, Eberhardt R, Hilfiker R. et al. Assessments in der Rehabilitation: Bewegungsapparat Band 2. 3. überarb, ergänzte Aufl. Bern: Hogrefe; 2017
• 2 Swinkels RA, van Peppen RP, Wittink H. et al. Current use and barriers and facilitators for implementation of standardised measures in physical therapy in the Netherlands. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 106
• 3 WCPT, Hrsg. Guideline: Standards of physical therapy practice. World Physiother. 2011 Im Internet: https://world.physio/guideline/standards (Stand: 12.09.2022)
• 4 Schlumbohm A, Köhn S, Marquardt M. et al. Nationaler Messplan Rehabilitation. Methodenbericht 2020. ANQ, Nationaler Verein für Qualitätsentwicklung in Spitälern und Kliniken, Bern, Charité. 2020
• 5 Schewior-Popp S, Sitzmann F, Ullrich L, Hrsg. Thiemes Pflege: Das Lehrbuch für Pflegende in Ausbildung. 13. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2017
• 6 Agyenkwa SK, Yarfi C, Banson AN. et al. Assessing the Use of Standardized Outcome Measures for Stroke Rehabilitation among Physiotherapists in Ghana. Stroke Res Treat 2020; 2020
• 7 Al-Muqiren TN, Al-Eisa ES, Alghadir AH. et al. Implementation and use of standardized outcome measures by physical therapists in Saudi Arabia: barriers, facilitators and perceptions. BMC Health Serv Res 2017; 17: 748
• 8 Braun T, Rieckmann A, Weber F. et al. Current use of measurement instruments by physiotherapists working in Germany: a cross-sectional online survey. BMC Health Serv Res 2018; 18: 810
• 9 Jette DU, Halbert J, Iverson C. et al. Use of standardized outcome measures in physical therapist practice: perceptions and applications. Phys Ther 2009; 89: 125-135
• 10 Leiner G, Pallauf M, Müller G. et al. Anwendung von Assessments in der Physiotherapie – eine empirische Studie in Österreich. physioscience 2021; 17: 150-160
• 11 Oesch P, Kool J, Overberg J-A. et al. Kenntnisse und Anwendung von Assessments in der muskuloskelettalen Rehabilitation: Eine Umfrage in Spitälern und Rehabilitationskliniken der deutschsprachigen Schweiz. PhysioActive 2004; 5: 5-11
• 12 Renteria C, Berg K. Colombian Physiotherapists’ Use of Functional Outcome Measures in Their Practice. Physiother Can Physiother Can 2019; 71: 239-249
• 13 Schomberg M, Braun T, Handgraaf M. et al. Förderfaktoren und Barrieren in der Anwendung von Assessments in der Neurorehabilitation – eine Umfrage unter Physiotherapeuten in Österreich. pt Zeitschrift Für Physiother 2016; 68: 25-38
• 14 Stokes EK, O’Neill D. Use of outcome measures in physiotherapy practice in ireland from 1998 to 2003 and comparison to canadian trends. Physiother Can Physiother Can 2008; 60: 109-116
• 15 Van Peppen RPS, Maissan FJF, Van Genderen FR. et al. Outcome measures in physiotherapy management of patients with stroke: a survey into self-reported use, and barriers to and facilitators for use. Physiother Res Int J Res Clin Phys Ther 2008; 13: 255-270
• 16 Duncan EAS, Murray J. The barriers and facilitators to routine outcome measurement by allied health professionals in practice: a systematic review. BMC Health Serv Res 2012; 12: 96
• 17 Elsner B, Thomas S, Mehrholz J. Messen: Warum? Wie?. neuroreha 2016; 8: 57-61
• 18 Boger A. Kenntnis und Nutzung von Assessments in der Muskuloskelettalen Rehabilitation: Eine Umfrage in Spitälern Und Rehabilitationskliniken unter Physiotherapeuten/Innen der deutschsprachigen Schweiz. Was dich seit der letzten Umfrage von 2004 verändert hat. (unveröffentlichte Masterarbeit).. Winterthur: Hochschule ZHAW; 2014
• 19 Reicherzer L, Wirz M, Nast I. Berufliche Situation von Physiotherapeuten und -therapeutinnen im Schweizer Gesundheitswesen – eine Analyse der Strukturerhebungsdaten 2016–2018. physioscience 2023; a-2001-4705.
• 20 Harris PA, Taylor R, Thielke R. et al. Research electronic data capture (REDCap) – A metadata-driven methodology and workflow process for providing translational research informatics support. J Biomed Inform 2009; 42: 377-381
• 21 Harris PA, Taylor R, Minor BL. et al. The REDCap consortium: Building an international community of software platform partners. J Biomed Inform 2019; 95: 103208
• 22 Patridge EF, Bardyn TP. Research Electronic Data Capture (REDCap). J Med Libr Assoc JMLA 2018; 106: 142-144
• 23 Cibulka MT, Bloom NJ, Enseki KR. et al. Hip Pain and Mobility Deficits – Hip Osteoarthritis: Revision 2017. J Orthop Sports Phys Ther 2017; 47: A1-A37
• 24 Schädler S, Kool J, Lüthi H et al., Hrsg. Assessments in der Rehabilitation: Neurologie. 4. überarb, erw Aufl. Bern: Hogrefe; 2020
• 25 Mehta S, Grafton K. A survey on the use of outcome measures by musculoskeletal physiotherapists in India. Physiother Theory Pract 2014; 30: 110-122
• 26 Freitag L, Hohenauer E, Deflorin C. et al. Barrieren und Förderfaktoren in der evidenzbasierten Praxis (EBP) der Physiotherapie – Eine Bestandsaufnahme und Eruierung von Barrieren und Förderfaktoren zur Anwendung von EBP mit Physiotherapeut*innen der deutschsprachigen Schweiz. physioscience 2022; 18: 6-16
• 27 Copeland JM, Taylor WJ, Dean SG. Factors influencing the use of outcome measures for patients with low back pain: a survey of New Zealand physical therapists. Phys Ther 2008; 88: 1492-1505
• 28 Akinpelu AO, Eluchie NC. Familiarity with, knowledge, and utilization of standardized outcome measures among physiotherapists in Nigeria. Physiother Theory Pract 2006; 22: 61-72
• 29 Nast I, Schämann A, Scheermesser M. et al. Projekt: Forschungsthemen zur Unterstützung der Berufspolitik; 2017. Im Internet:. www.zhaw.ch/de/forschung/forschungsdatenbank/projektdetail/projektid/1544/ (Stand 21.10.2024)
• 30 Bundesamt für Statistik, Hrsg. Hauptsprachen in der Schweiz – 2020 | Tabelle. Bundesamt Für Stat 2022. Im Internet:. www.bfs.admin.ch/asset/de/21344032 (Stand: 29.10.2022)
• 31 Andrade C. The Limitations of Online Surveys. Indian J Psychol Med 2020; 42: 575-576
• 32 Elston DM. Participation bias, self-selection bias, and response bias. J Am Acad Dermatol 2021;