Lameness prevalence in lactating and dry cows – expert's, student's and farmers' assessments

Abstract

Objective The aim of this study was to evaluate differences in lameness prevalence among Austrian dairy farms for both lactating and dry cows as assessed by locomotion scoring (LCS 1–5) by an expert and a student who had received brief training in locomotion scoring and by farmers’ estimates and by farmers’ lameness assessments.

Materials and methods In total, 632 cows from 11 farms were evaluated, including 553 lactating and 79 dry cows. Lameness prevalence was calculated for all farms collectively as well as for individual farms. The ratio of lameness prevalence determined by the student/expert (Student’s Assessment Index: SAI), the ratio between farmers’ assessments/expert assessments (Farmers’ Assessment Index: FAI) and the ratio between farmers’ estimates/expert assessments (Farmers’ Detection Index: FDI) were calculated.

Results For the expert, the mean lameness prevalence (LCS≥2) among all 632 cows was 63.1%, while for the student it was 60.2%, and the farmers’ assessment was 37.3%, resulting in a mean difference of 25.8% between the expert and the farmers. In cows with LCS 2, the SAI was 99.6%, in cows with LCS 3, it was 84.4%, and in cows with LCS≥4, it was 88.6%. The mean FDI and FAI for all cows on the 11 farms were 35.1% and 58.2%, respectively, with wide variation across farms (6.8–79.1% and 17.8–94.7%, respectively). Overall, lactating and dry cows exhibited a high mean lameness prevalence (63.9% vs. 59.6%), which differed by only 4.3%.

Conclusions and clinical relevance Farmers should actively assess their cattle for lameness on a regular basis. Moreover, they should be trained to identify lame cows (lactating and dry cows), especially those showing mild lameness (LCS 2). Since the recently trained student achieved similar high recognition rates as the expert, it is assumed that a training in locomotion scoring can contribute to higher recognition rates.

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel In dieser Studie wurde die Lahmheits-prävalenz in 11 österreichischen Milchviehbetrieben mittels Locomotion-Scorings (LCS 1–5) durch eine Expertin und eine Studentin ermittelt und mit den Einschätzungen und Lahmheitsbewertungen der Landwirte verglichen. Ziel war es, die Differenz in der Lahmheitsbeurteilung zwischen der Expertin und Studentin, die eine kurze Einschulung im Locomotion-Scoring erhalten hatte, einerseits und zwischen der Expertin und den Landwirten andererseits zu erheben, und zwar sowohl bei laktierenden als auch bei trockenstehenden Kühen.

Material und Methoden Insgesamt wurden 632 Kühe in 11 Betrieben beurteilt, davon 553 laktierende und 79 trockenstehende Kühe. Die Lahmheitsprävalenz wurde sowohl für alle Betriebe zusammen als auch für jeden einzelnen Betrieb bestimmt. Zudem wurde das Verhältnis zwischen den ermittelten Lahmheitsprävalenzen der Studentin und der Expertin (Student’s Assessment Index: SAI), dem Landwirt und der Expertin (Farmers’ Assessment Index: FAI) sowie das Verhältnis zwischen der Schätzung der Lahmheitsprävalenz durch die Landwirte und der Lahmheitsbewertung durch die Expertin (Farmers’ Detection Index: FDI) berechnet.

Ergebnisse Laut Expertin betrug die mittlere Lahmheitsprävalenz (LCS≥2) bei allen 632 Kühen 63,1%, während die Studentin 60,2% und die Landwirte 37,3% der Lahmheiten korrekt erkannten. Die Differenz in der korrekten Lahmheitserkennung zwischen Expertin und Landwirten lag somit im Mittel bei 25,8%. Der SAI bei Kühen mit LCS 2 betrug 99,6%, bei Kühen mit LCS 3 84,4% und bei Kühen mit LCS≥4 88,6%. Der mittlere FDI bzw. FAI für alle Kühe in den 11 Betrieben betrug 35,1% bzw. 58,2%, jedoch war die Varianz zwischen den einzelnen Betrieben groß (6,8–79,1% bzw. 17,8–94,7%). Laktierende und trockenstehende Kühe wiesen hohe mittlere Lahmheitsprävalenzen auf (63,9% vs. 59,6%), die sich nur um 4,3% unterschieden.

Schlussfolgerungen und klinische Relevanz Aus diesen Ergebnissen lässt sich die Empfehlung ableiten, dass Landwirte regelmäßig eine aktive Lahmheitsbewertung ihrer Tiere durchführen sollen, sowohl bei laktierenden als auch bei trockenstehenden Kühen, und in der Erkennung von Lahmheiten, vor allem von geringgradigen Lahmheiten (LCS 2), geschult werden sollten. Da die frisch eingeschulte Studentin ähnlich hohe Erkennungsraten wie die Expertin erzielte, wird angenommen, dass eine Schulung im Locomotion-Scoring zu höheren Erkennungsraten beitragen kann.

Keywords

Lameness prevalence - Student’s Assessment Index - Farmersʼ Assessment Index - Farmers’ Detection Index - cattle

Schlüsselwörter

Lahmheitsprävalenz - Student’s Assessment Index - Farmersʼ Assessment Index - Farmers’ Detection Index - Rind

^# Diese Autorinnen/Autoren haben zu gleichen Teilen beigetragen.

Publication History

Received: 03 January 2024

Accepted: 07 May 2024

Article published online:
22 August 2024

• References

• 1 ZuchtData. ZuchtData-Jahresbericht 2022. Online-Publikation https://www.zar.at/Downloads/Jahresberichte/ZuchtData-Jahresberichte.html (Letzter Zugriff: 30.11.2023)
• 2 Bruijnis MRN, Hogeveen H, Stassen EN. Assessing economic consequences of foot disorders in dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J Dairy Sci 2010; 93: 2419-2432
• 3 Ózsvári L. Economic cost of lameness in dairy cattle herds. J Dairy Vet Anim Res 2017; 6: 283-289
• 4 Whay HR, Waterman AE, Webster AJF. Associations between locomotion, claw lesions and nociceptive threshold in dairy heifers during the peri-partum period. Vet J 1997; 154: 155-161
• 5 Whay HR, Shearer JK. The impact of lameness on welfare of the dairy cow. Vet Clin North America Food Anim Pract 2017; 3: 153-164
• 6 Christen AM, Egger-Danner C, Capion N. et al. Lameness in dairy cattle. In: Section 7 – Bovine functional traits: Guidelines for health, female fertility, udder health, claw health traits, and lameness in bovine. Online publication 2020; 115-137
• 7 Federation of Veterinarians of Europe. FVE position on Welfare and Dairy Cows: Lamness https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/002-FVE-position-cattle-lameness_adopted.pdf. Published 2019 (Letzter Zugriff: 5.02.2024).
• 8 Huxley JN. Lameness in cattle: an ongoing concern. Vet J 2012; 193: 610-611
• 9 Fürst-Waltl B, Egger-Danner C, Guggenbichler S. et al. Auswirkung von Lahmheit auf Fruchtbarkeitsmerkmale bei Fleckvieh-Kühen in Österreich – Ergebnisse aus dem Efficient-Cow-Projekt. Schweiz Archiv Tierheilk 2021; 163: 721-736
• 10 Bicalho RC, Warnick LD, Guard CL. Strategies to analyze milk losses caused by diseases with potential incidence throughout the lactation: a lameness example. J Dairy Sci 2008; 91: 2653-2661
• 11 Kofler J, Fürst-Waltl B, Dourakas M. et al. Auswirkung von Lahmheit auf die Milchleistung bei Milchkühen in Österreich – Ergebnisse aus dem Efficient-Cow-Projekt. Schweiz Arch Tierheilk 2021; 163: 123-138
• 12 Ribeiro ES, Gomes G, Greco LF. et al. Carryover effect of postpartum inflammatory diseases on developmental biology and fertility in lactating dairy cows. J Dairy Sci 2016; 99: 2201-2220
• 13 Gundelach Y, Schulz T, Feldmann M. et al. Effects of increased vigilance for locomotion disorders on lameness and production in dairy cows. Animals 2013; 3: 951-961
• 14 Rouha-Mülleder C, Iben C, Wagner E. et al. Relative importance of factors influencing the prevalence of lameness in Austrian cubicle loose housed dairy cows. Prev Vet Med 2009; 92: 123-133
• 15 Kofler J, Suntinger M, Mayerhofer M. et al. Benchmarking based on regularly recorded claw health data of Austrian dairy cattle for implementation in the Cattle-Data-Network (RDV). Animals 2022; 12: 808
• 16 Beggs DS, Jongman EC, Hemsworth PH. et al. Lame cows on Australian dairy farms: A comparison of farmer-identified lameness and formal lameness scoring, and the position of lame cows within the milking order. J Dairy Sci 2019; 102: 1522-1529
• 17 Denis-Robichaud J, Kelton D, Fauteux V. et al. Accuracy of estimation of lameness, injury, and cleanliness prevalence by dairy farmers and veterinarians. J Dairy Sci 2020; 103: 10696-10702
• 18 Jensen CK, Oehm AW, Campe A. et al. German farmers’ awareness of lameness in their dairy herds. Front Vet Sci 2022; 9: 866791
• 19 Šárová R, Stěhulová I, Kratinová P. et al. Farm managers underestimate lameness prevalence in Czech dairy herds. Animal Welfare 2011; 20: 201-204
• 20 Higginson Cutler JH, Rushen J, De Passillé AM. et al. Producer estimates of prevalence and perceived importance of lameness in dairy herds with tiestalls, freestalls, and automated milking systems. J Dairy Sci 2017; 100: 9871-9880
• 21 Fabian J, Laven RA, Whay HR. The prevalence of lameness on New Zealand dairy farms: A comparison of farmer estimate and locomotion scoring. Vet J 2014; 201: 31-38
• 22 Sprecher D, Hostetler DE, Kaneene JB. A lameness scoring system that uses posture and gait to predict dairy cattle reproductive performance. Theriogenol 1997; 47: 1179-1187
• 23 Leach KA, Raul ES, Whay HR, Barker ZE, Maggs CM, Sedgwick AK, Main DC. Reducing lameness in dairy herds – Overcoming some barriers. Research in veterinary science 2013; 94: 820-825
• 24 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174
• 25 Winckler C, Willen S. The reliability and repeatability of a lameness scoring system for use as an indicator of welfare in dairy cattle. Acta Agric Scand Anim Sci 2001; 51: 103-107
• 26 Lemmens L, Schodl K, Fuerst-Waltl B. et al. The combined use of automated milking system and sensor data to improve detection of mild lameness in dairy cattle. Animals 2023; 13: 1180
• 27 Main DCJ, Barker ZE, Leach KA. et al. Sampling strategies for monitoring lameness in dairy cattle. J Dairy Sci 2010; 93: 1970-1978
• 28 Flower FC, Weary DM. Effect of hoof pathologies on subjective assessments of dairy cow gait. J Dairy Sci 2006; 89: 139-146
• 29 Barker ZE, Leach KA, Whay HR. et al. Assessment of lameness prevalence and associated risk factors in dairy herds in England and Wales. J Dairy Sci 2010; 93: 932-941
• 30 Dairy Australia (2016). https://cdn-prod.dairyaustralia.com.au/-/media/project/dairy-australia-sites/national-home/resources/2020/07/09/lameness-scoring-chart/lameness-scoring-chart.pdf (Letzter Zugriff 30.11.2023)
• 31 Welfare Quality (2009). Welfare Quality assessment protocol for cattle https://edepot.wur.nl/233467 (Letzter Zugriff 30.11.2023).
• 32 Espejo LA, Endres MI, Salfer JA. Prevalence of lameness in high-producing Holstein cows housed on freestall barns in Minnesota. J Dairy Sci 2006; 89: 3052-3058
• 33 Tunstall J, Mueller K, White DG. et al. Lameness in beef cattle: UK farmers’ perceptions, knowledge, barriers, and approaches to treatment and control. Front Vet Sci 2019; 6: 94
• 34 Huber S, Bernhard J, Syring C. et al. Erarbeitung von Kennzahlen und Grenzwerten zur Klauengesundheit beim Schweizer Rindvieh. Schweiz Archiv Tierheilk 2021; 163: 139-152
• 35 Kofler J, Altenbrunner-Martinek B. Quality assurance in the treatment of claw and digital disorders in cattle – Standard Operating Procedures (SOPs) to improve treatment outcomes and reduce the use of antibiotics. Tieraerztl Monat – Vet Med Austria 2022; 109: Doc9
• 36 Hansen L. Consequences of selection for milk yield from a geneticist’s viewpoint. J Dairy Sci 2000; 83: 1145-1150
• 37 March S, Brinkmann J, Winkler C. Tiergesundheit als Faktor des Qualitätsmanagements in der ökologischen Milchviehhaltung – Eine Interventions- und Coaching-Studie zur Anwendung präventiver Tiergesundheitskonzepte; 2006; https://core.ac.uk/download/pdf/10927953.pdf (letzter Zugriff 30.11.2023)
• 38 Kofler J, Egger-Danner C, Fuerst-Waltl B. et al. Incidence rates of claw lesions in Austrian dairy herds in relation to lactation number, lactation month, housing system and breed. Tieraerztl Monat – Vet Med Austria 2024; 111: DOC1
• 39 Mayo LM, Silvia WJ, Ray DL. et al. Automated estrous detection using multiple commercial precision dairy monitoring technologies in synchronized dairy cows. J Dairy Sci 2019; 102: 2645-2656
• 40 Alsaaod M, Fadul M, Steiner A. Automatic lameness detection in cattle. Vet J 2019; 246: 35-44
• 41 Daros RR, Eriksson HK, Weary DM, Von Keyserlingk MAG. Lameness during the dry period: epidemiology and associated factors. J Dairy Sci 2019; 102: 11414-11427
• 42 Machado VS, Caixeta LS, McArt JA. et al. The effect of claw horn disruption lesions and body condition score at dry-off on survivability, reproductive performance, and milk production in the subsequent lactation. J Dairy Sci 2010; 93: 4071-4078
• 43 Thomsen PT, Foldager L, Raundal P. et al. Lower odds of sole ulcers in the following lactation in dairy cows that received hoof trimming around drying off. Vet J 2019; 254: 105408
• 44 Manske T, Hultgren J, Bergsten C. The effect of claw trimming on the hoof health of Swedish dairy cattle. Prev Vet Med 2002; 54: 113-129
• 45 Thomsen PT, Capion N, Foldager L. Higher odds of abortion in dairy cows hoof trimmed late in gestation. Res Vet Sci 2020; 133: 1-3
• 46 Sadiq MB, Ramanoon SZ, Mansor R. et al. Claw trimming as a lameness management practice and the association with welfare and production in dairy cows. Animals 2020; 10: 1515