Wie belastbar ist Deine Diagnose?

Zusammenfassung

Die Effektivität und Rechtfertigung jeder Therapie und anderen klinischen Entscheidung basieren auf einer korrekten Diagnose. Doch viele Arten von Untersuchungsergebnissen können Unsicherheiten enthalten, die unter Umständen zu klinischen Fehlentscheidungen führen können. Ähnliches gilt für die Belastbarkeit von Gutachten für gerichtliche Auseinandersetzungen. Daher ist die adäquate Mitteilung diagnostischer und gutachterlicher Unsicherheiten im Untersuchungsbericht bzw. Sachverständigengutachten entscheidend für die Vermeidung von Fehlentscheidungen. Auch die Haftbarkeit der Person, die die Leistung erbringt, ist davon betroffen. Unsichere oder gar fehlerhafte Befunde können jedoch diverse Ursachen haben, von denen nur ein Teil der untersuchenden oder der beauftragenden Person bekannt sind. Dieser Beitrag bietet eine Übersicht über 3 verschiedene Arten von Fehleranfälligkeiten am Beispiel pathologischer Biopsie- und Zytologieuntersuchungen, die so oder ähnlich auch auf andere tierärztliche Disziplinen übertragbar sind. Ein solides Verständnis der möglichen Fehlerquellen sowie die adäquate Kommunikation und Diskussion fallspezifischer, eingeschränkter Wahrscheinlichkeiten in Untersuchungsberichten und Gutachten tragen wesentlich dazu bei, Fehlentscheidungen zu vermeiden. Bei den üblicherweise eingesetzten Begriffen wie „mit hoher Wahrscheinlichkeit“, „Verdacht auf“ oder „nicht auszuschließen“ bestehen jedoch teils unklare bis abweichende Interpretationen, die hier mit Empfehlungen für einen einheitlichen Gebrauch erläutert werden. Damit soll die entscheidende Person in die Lage versetzt werden, im Kontext aller übrigen verfügbaren Daten nötigenfalls weitere Diagnostik bzw. Beweiserhebung zu veranlassen, um die Irrtumswahrscheinlichkeit so weit wie möglich zu reduzieren.

Schlüsselwörter

Fehlerursachen - Unsicherheit - Kommunikation - Haftung - Forensik - Wahrscheinlichkeit

Publication History

Article published online:
24 October 2024

• Literatur

• 1 Kahneman D, Sibony O, Sunstein CR, Schmidt T. Noise: Was unsere Entscheidungen verzerrt – und wie wir sie verbessern können. Pantheon-Verlag; 2023
• 2 Herman EJ, Stern AW, Fox RJ, Dark MJ. Understanding the efficiency of splenic hemangiosarcoma diagnosis using monte carlo simulations. Vet Pathol 2019; 56: 856-859
• 3 Yang C, Humphrey PA. False-negative histopathologic diagnosis of prostatic adenocarcinoma. Arch Pathol Lab Med 2020; 144: 326-334
• 4 Köhler H, Kraft H. Gerichtliche Veterinärmedizin. Enke-Verlag; 1984
• 5 Eikmeier H, Fellmer E, Moegle H. Lehrbuch der Gerichtlichen Tierheilkunde. Paul Parey-Verlag; 1990
• 6 Steidl T, Buyle T, Bostedt H, Wehrend A. Rechtssicherheit in der Tierarztpraxis - Gerichtliche Veterinärmedizin für den Praxisalltag. Thieme-Verlag; 2020
• 7 Köller N, Nissen K, Rieß M, Sadorf E. Probabilistische Schlussfolgerungen in Schriftgutachten. Luchterhand-Fachverlag; 2004
• 8 Baumgärtner W, Gruber A. Allgemeine Pathologie für die Tiermedizin. 3. Auflage. Thieme-Verlag; 2020
• 9 Forster B. Praxis der Rechtsmedizin für Mediziner und Juristen. Thieme-Verlag; 1986
• 10 https://www.colliseum.eu/wiki/Wahrscheinlichkeit letztes Abrufdatum 21.05.2024
• 11 Trück T. Münchener Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2023, § 72, Rn. 2. C.H.Beck-Verlag, 2023, sowie BGH, Urt. v. 7.6.1956 – 3 StR 136/56.
• 12 BGH, Beschl. v. 25.5.2011 – 2 StR 585/10.
• 13 Czerwik A, Schmidt MJ, Olszewska A, Hinz S, Büttner K, Farke D. Reliability and interobserver variability of a grading system of ventricular distension in dogs. Front Vet Sci 2023; 10: 1271545
• 14 Bertram CA, Gurtner C, Dettwiler M, Kershaw O, Dietert K, Pieper L, Pischon H, Gruber AD, Klopfleisch R. Validation of digital microscopy compared with light microscopy for the diagnosis of canine cutaneous tumors. Vet Pathol 2018; 55: 490-500
• 15 Kamstock DA, Ehrhart EJ, Getzy DM, Bacon NJ, Rassnick KM, Moroff SD, Liu SM, Straw RC, McKnight CA, Amorim RL, Bienzle D, Cassali GD, Cullen JM, Dennis MM, Esplin DG, Foster RA, Goldschmidt MH, Gruber AD, Hellmén E, Howerth EW, Labelle P, Lenz SD, Lipscomb TP, Locke E, McGill LD, Miller MA, Mouser PJ, O'Toole D, Pool RR, Powers BE, Ramos-Vara JA, Roccabianca P, Ross AD, Sailasuta A, Sarli G, Scase TJ, Schulman FY, Shoieb AM, Singh K, Sledge D, Smedley RC, Smith KC, Spangler WL, Steficek B, Stromberg PC, Valli VE, Yager J, Kiupel M. Recommended guidelines for submission, trimming, margin evaluation, and reporting of tumor biopsy specimens in veterinary surgical pathology. Vet Pathol 2011; 48: 19-31
• 16 Day MJ, Bilzer T, Mansell J, Wilcock B, Hall EJ, Jergens A, Minami T, Willard M, Washabau R. Histopathological standards for the diagnosis of gastrointestinal inflammation in endoscopic biopsy samples from the dog and cat: a report from the World Small Animal Veterinary Association Gastrointestinal Standardization Group. J Comp Pathol 2008; 138: S1-S43
• 17 Washabau RJ, Day MJ, Willard MD, Hall EJ, Jergens AE, Mansell J, Minami T, Bilzer TW. Endoscopic, biopsy, and histopathologic guidelines for the evaluation of gastrointestinal inflammation in companion animals. WSAVA International Gastrointestinal Standardization Group. J Vet Intern Med 2010; 24: 10-26