Abstract
Purpose
Ultrasound probe quality assurance is an underserved and underregulated area in medical imaging. While several testing methods exist, their availability and adoption remains varied, and the frequency of testing is often insufficient. Here we aimed to conduct a user-driven simple and rapid probe quality testing approach and to evaluate its rationale.
Materials and Methods
Testing was based on physical examination of probe integrity (all probes) and in-air reverberation check (for curvilinear and linear array probes), findings, as well as probe age were registered. Prior to assessment, probes were divided into a high-risk vs. a low-risk category, based on the perceived risk of probe damage as a result of the typical application (e.g., non-invasive vs. interventional, inpatient vs. point-of-care).
Results
17.4% of the low-risk and 31.4% of high-risk probes demonstrated physical wear or damage. Reverberation artifacts were significantly more frequent (68%) in the high-risk category vs. the low-risk one (29.4%). Probes with either physical or reverberation faults were significantly older on average.
Conclusion
The simple, rapid investigational technique uncovered an alarming percentage of probe damage or faults. It also identified immediately solvable technical issues (e.g., poor cable contact mimicking dropout). High-risk probe usage resulted in an increased rate of reverberation errors and physical damage. Risk-based, frequent rapid observational testing of ultrasound probes could substantially improve both diagnostic quality and patient safety.
Zusammenfassung
Ziel
Die Qualitätssicherung von Ultraschallsonden ist ein unterregulierter Bereich in der medizinischen Bildgebung. Zwar gibt es verschiedene Testmethoden, ihre Verfügbarkeit und Akzeptanz ist jedoch unterschiedlich, und die Testhäufigkeit ist nicht ausreichend. Unser Ziel war es, einen einfachen und schnellen Qualitätstest-Ansatz durchzuführen und dessen Begründung zu bewerten.
Material und Methode
Die Tests basierten auf einer Untersuchung der Sondenintegrität (alle Sonden) und einer Überprüfung des Echoverlusts (konvexe und lineare Sonden). Die Ergebnisse sowie das Sondenalter wurden registriert. Vor der Bewertung wurden die Sonden subjektiv in eine Kategorie mit hohem und niedrigem Risiko eingeteilt, basierend auf dem wahrgenommenen Risiko einer Sondenschädigung aufgrund ihrer typischen Anwendung (z.B. nicht invasiv vs. interventionell, stationär vs. Point-of-Care).
Ergebnisse
17,4% der Schallköpfe mit geringem und 31,4% der Sonden mit hohem Risiko wiesen physische Abnutzung oder Schäden auf. Echoverlusts waren in der Hochrisiko-Kategorie häufiger (68%) als in der niedrigeren Risikokategorie (29,4%). Sonden mit physikalischen oder Echofehlern waren im Durchschnitt älter.
Schlussfolgerungen
Die einfache Untersuchungstechnik deckte einen alarmierenden Prozentsatz an Sondenschäden oder -fehlern auf. Außerdem wurden lösbare technische Probleme aufgedeckt (z.B. Ausfall wegen schlechten Kabelkontakts). Sonden in der Hochrisiko-Kategorie wiesen mehr physikalische oder Echofehler auf. Risikobasierte, häufige, schnelle Beobachtungstests von Ultraschallsonden könnten sowohl die diagnostische Qualität als auch die Patientensicherheit verbessern.
Keywords
Education, Training, Quality Assurance - Probe fault - Point of care
