Kontrastverstärkter Ultraschall zur Charakterisierung von inzidentellen Leberläsionen – eine ökonomische Betrachtung im Vergleich zur Mehrphasen-Computertomografie

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der Studie war eine Kosten-Minimierungsanalyse in der Diagnostik von inzidentellen Leberläsionen mit kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS) im Vergleich zum Standardverfahren Mehrphasen-Computertomografie (M-CT). Methode: Verschiedene Szenarien einer kostendeckenden Umsetzung der CEUS-Methode werden miteinander sowie mit der bestehenden Kostensituation in der M-CT im ambulanten Sektor des gesetzlichen Krankenversicherungssystems in Deutschland verglichen. Das konkrete Einsparpotenzial wurde über mehrere Ansätze zur Berechnung der Inzidenz „abklärungsbedürftiger Leberläsionen” abgeschätzt. Ergebnisse: CEUS war bei allen untersuchten Szenarien, bei denen die erforderliche CEUS-Untersuchung an einem spezialisierten Zentrum durchgeführt wurde, die kostengünstigere Alternative (122,18 – 186,53 €) im Vergleich zur M-CT (223,19 €). Bei etwa 40 000 abklärungsbedürftigen Leberläsionen pro Jahr ergäbe sich bei konsequenter Umsetzung der CEUS-Alternative ein Einsparpotenzial von bis zu 4 Mio. € pro Jahr. Der Fall einer für alle sonografisch tätigen Ärzte kostendeckenden CEUS-Untersuchung ist jedoch die kostenintensivste Variante (z. B. 407,87 € bei einer 25 %igen Arbeitsplatzauslastung und 5 % CEUS-Anteil). Schlussfolgerungen: Eine kostendeckende Abrechnung der CEUS-Methode kann zu einer Kostenreduktion im Gesundheitswesen führen. Ein Zentrumsansatz in Anlehnung an das Mehrstufenkonzept der DEGUM ist dabei anzustreben.

Abstract

Aim: The aim of the study was to conduct a cost-minimization analysis of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) compared to multi-phase computed tomography (M-CT) as the diagnostic standard for diagnosing incidental liver lesions. Methods: Different scenarios of a cost-covering realization of CEUS in the ambulant sector in the general health insurance system of Germany were compared to the current cost situation. The absolute savings potential was estimated using different approaches for the calculation of the incidence of liver lesions which require further characterization. Results: CEUS was the more cost-effective method in all scenarios in which CEUS examinations where performed at specialized centers (122.18–186.53 €) compared to M-CT (223.19 €). With about 40 000 relevant liver lesions per year, systematic implementation of CEUS would result in a cost savings of 4 m € per year. However, the scenario of a cost-covering CEUS examination for all physicians who perform liver ultrasound would be the most cost-intensive approach (e. g., 407.87 € at an average utilization of the ultrasound machine of 25 %, and a CEUS ratio of 5 %). Conclusion: A cost-covering realization of the CEUS method can result in cost savings in the German healthcare system. A centralized approach as proposed by the DEGUM should be targeted.

Key words

economics - ultrasound - contrast agents - CT - liver lesions

Literatur

• 1 Fryback D G, Thornbury J R. The efficacy of diagnostic imaging.  Med Decis Making. 1991;  11 88-94
• 2 Carlos R. Introduction to cost-effectiveness analysis in radiology: Principles and practical application.  Acad Radiol. 2004;  11 141-148
• 3 Singer M E, Applegate K E. Cost-effectiveness analysis in radiology.  Radiology. 2001;  219 611-620
• 4 Quaia E, Calliada F, Bertolotto M. et al . Characterization of focal liver lesions with contrast-specific US modes and a sulfur hexafluoride-filled microbubble contrast agent: diagnostic performance and confidence.  Radiology. 2004;  232 420-430
• 5 D’Onofrio M, Martone E, Faccioli N. et al . Focal liver lesions: sinusoidal phase of CEUS.  Abdom Imaging. 2006;  31 529-536
• 6 Bartolotta T V, Taibbi A, Galia M. et al . Characterization of hypoechoic focal hepatic lesions in patients with fatty liver: diagnostic performance and confidence of contrast-enhanced ultrasound.  Eur Radiol. 2007;  17 650-661
• 7 Xu H X, Liu G J, Lu M D. et al . Characterization of small focal liver lesions using real-time contrast-enhanced sonography: diagnostic performance analysis in 200 patients.  J Ultrasound Med. 2006;  25 349-361
• 8 Kim S H, Lee J M, Lee J Y. et al . Value of contrast-enhanced sonography for the characterization of focal hepatic lesions in patients with diffuse liver disease: receiver operating characteristic analysis.  AJR Am J Roentgenol. 2005;  184 1077-1084
• 9 Bryant T H, Blomley M J, Albrecht T. et al . Improved characterization of liver lesions with liver-phase uptake of liver-specific microbubbles: prospective multicenter study.  Radiology. 2004;  232 799-809
• 10 Strobel D, Seitz K, Blank W. et al . Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of focal liver lesions – Diagnostic accuracy in clinical practice (DEGUM multicenter trial).  Ultraschall in Med. 2008;  29 499-505
• 11 Quaia E, D’Onofrio M, Palumbo A. et al . Comparison of contrast-enhanced ultrasonography versus baseline ultrasound and contrast-enhanced computed tomography in metastatic disease of the liver: diagnostic performance and confidence.  Eur Radiol. 2006;  16 1599-1609
• 12 Piscaglia F, Corradi F, Mancini M. et al . Real time contrast enhanced ultrasonography in detection of liver metastases from gastrointestinal cancer.  BMC Cancer. 2007;  7 171
• 13 Oldenburg A, Hohmann J, Foert E. et al . Detection of hepatic metastases with low MI real time contrast enhanced sonography and SonoVue.  Ultraschall in Med. 2005;  26 277-284
• 14 Dietrich C F, Kratzer W, Strobe D. et al . Assessment of metastatic liver disease in patients with primary extrahepatic tumors by contrast-enhanced sonography versus CT and MRI.  World J Gastroenterol. 2006;  12 1699-1705
• 15 Catala V, Nicolau C, Vilana R. et al . Characterization of focal liver lesions: comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed tomography.  Eur Radiol. 2007;  17 1066-1073
• 16 Li R, Guo Y, Hua X. et al . Characterization of focal liver lesions: comparison of pulse-inversion harmonic contrast-enhanced sonography with contrast-enhanced CT.  J Clin Ultrasound. 2007;  35 109-117
• 17 Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T. et al . Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) – Update 2008.  Ultraschall in Med. 2008;  29 28-44
• 18 The Royal College of Radiologists .Making the best use of clinical radiological services: referral guidelines. The Royal College of Radiologists London; RCR Ref No. BFCR(07)10 48 – 49 and 96 – 97
• 19 Bruix J, Sherman M, Llovet J M. et al . Clinical Management of Hepatocellular carcinoma: conclusions of the Barcelona–2000 EASL Conference.  J Hepatol. 2001;  35 421-430
• 20 Bruix J, Sherman M. Practice Guidelines Committee, American Association for the Study of Liver Diseases. Management of hepatocellular carcinoma.  Hepatology. 2005;  42 1208-1236
• 21 Greenbaum L, Burns P, Copel J. et al . American Institute of Ultrasound in Medicine Recommendations for Contrast-Enhanced Liver Ultrasound Imaging Clinical Trials.  J Ultrasound Med. 2007;  26 705-716
• 22 Kudo M, Okanoue T. Japan Society of Hepatology. Management of hepatocellular carcinoma in Japan: consensus-based clinical practice manual proposed by the Japan Society of Hepatology.  Oncology. 2007;  72 Suppl 1 2-15. Epub 13.12.2007
• 23 Belgian Association for the study of the liver .Guideline Hepatocarcinoma. http://www.basl.be/practicehepato.html
• 24 Skjoldbye B, Nielsen M B, Nolsøe C P. Liver ultrasonography with the use of contrast media. Danish Society of Radiology.  Ugeskr Laeger. 2005;  167 (12-13) 1404
• 25 Faccioli N, D’Onofrio M, Comai A. et al . Contrast-enhanced ultrasonography in the characterization of benign focal liver lesions: activity-based cost analysis.  Radiol Med. 2007;  112 810-820
• 26 Parker L, Nazarian L N, Carrino J A. et al . Musculoskeletal imaging: medicare use, costs, and potential for cost substitution.  J Am Coll Radiol. 2008;  5 182-188
• 27 Blackmore C C, Magid D J. Methodologic evaluation of the radiology cost-effectiveness literature.  Radiology. 1997;  203 87-91
• 28 Halligan S, Altman D G. Evidence-based practice in radiology: steps 3 and 4 – appraise and apply systematic reviews and meta-analyses.  Radiology. 2007;  243 13-27
• 29 EBM 2008, Berechnung von nicht in den Gebührenordnungspositionen enthalten Kosten nach Maßgabe der Gesamtverträge der KVen mit den Krankenkassen. http://www.kbv.de/ 8170.html
• 30 Mehr-Stufen-Konzept der DEGUM. http://www.degum.de/ 567.html
• 31 Kratzer W, Schmiesing A, Haenle M. Prävalenz sonographisch nachweisbarer Raumforderungen in einer unselektierten städtischen Bevölkerung.  Z Gastroenterol. 2005;  43; DOI: DOI: 10.1055 /s-2005-862 319
• 32 Klose J, Preuß W, Gutschmidt S. Leistungen in der Arztpraxis im Jahr 2004. Auswertungen der GKV-Frequenzstatistik: Wissenschaftliches Institut der AOK,. 2006 http://www.wido.de
• 33 Rote Liste. Arzneimittelverzeichnis für Deutschland. http://www.rote-liste.de
• 34 Prokop M, Molen A J. The liver. Prokop M, Galanski M Spiral and Multislice Computed tomography of the body Stuttgart; Thieme Verlag 2003
• 35 Albrecht van der T, Bae K T, Becker C. et al .Multidetector CT protocols. Developed for Siemens Scanners. Mailand, Berlin, Heidelberg, New York; Springer Verlag 2005
• 36 Galanski M, Nagel H D, Stamm G. CT-Expositionspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse einer bundesweiten Umfrage im Jahre 1999.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 R1-R66
• 37 Nowotny R, Kudler H, Taubeck A. et al .Entwicklung und Vergleich von Methoden zur Ermittlung und Überprüfung von Dosisreferenzwerten in der Röntgendiagnostik gemäß Patientenschutzrichtlinie EU 97 / 43. Bundesministerium für Soziale Sicherheit und Generationen, Österreich überarbeitete Version vom 1.10.2005
• 38 WHO Statistiken 2002. http://www.who.int/healthinfo/statistics/gbdwhoregionincidence2002.xls
• 39 Helmberger T, Daldrup-Link H E, Rummeny E J. Leber. Rummeny EJ, Reimer P, Heindel W Ganzkörper MR-Tomographie, Referenz-Reihe Radiologie Stuttgart; Thieme Verlag 2006
• 40 Zoller W G, Liess H. Fokalnoduläre Hyperplasie.  Z Gastroenterol. 1994;  119 570
• 41 Nufer M, Stuckmann G, Decurtins M. Benigne Tumoren der Leber: Diagnostik und Therapie – eine Übersicht.  Schweiz Med Wochenschr. 1999;  129 1257-1264
• 42 GKV Statistik, Stand März 2007. http://www.bmg.bund.de/
• 43 Nürnberg D, Jung A, Schmieder C. et al . Was kostet die Sonografie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus.  Ultraschall in Med. 2008;  29 405-417
• 44 Bericht des Bundesamtes für Strahlenschutz, Strahlenexposition durch medizinische Maßnahmen. http://www.bfs.de/de/bfs/druck/uus/jb06_Teil_B_IV.pdf