Prädiktion der Schulterdystokie – Ist eine Verbesserung der sonografischen Detektion einer fetalen Makrosomie unter Hinzuziehung maternaler Risikofaktoren möglich?

Zusammenfassung

Hintergrund: Die fetale Makrosomie ist ein wichtiger Risikofaktor für das Auftreten einer Schulterdystokie, jedoch ist die fetale sonografische Gewichtsschätzung ungenau.

Methoden: Wir untersuchten in einer monozentrischen, retrospektiven Untersuchung, ob die Kombination sonographischer fetaler Parameter und maternaler Faktoren die Prädiktion fetaler Makrosomie und davon ausgehend die Prädiktion einer Schulterdystokie verbessert. Für die fetalen sonografischen Parameter wurden Likelihood Ratios berechnet und zur Abschätzung der Post-Test-Wahrscheinlichkeiten für eine fetale Makrosomie verwendet. Alle vaginalen Einlingsgeburten von 1994–2005 ≥37+0 Schwangerschaftswoche in Schädellage (n=8 576) wurden analysiert. Eine Schulterdystokie wurde 136 mal (1,6%) beobachtet.

Ergebnisse: In der multivariaten Analyse wurde die fetale Makrosomie als stärkster Prädiktor für eine Schulterdystokie mit fetales Geburtsgewicht ≥4 000 g Odds Ratio 4,04 (95% Konfidenzintervall 2,71–6,05) neben Adipositas (BMI ≥30 kg/m²) 1,55 (1,02–2,46), Diabetes 2,43 (1,14–5,17), und fetaler Kopfumfang (>35 cm) 1,51 (1,02–2,24) nachgewiesen. Fetale sonografische Parameter zeigten eine Likelihood Ratio bis zu 6,93. Die Prädiktion eine Schulterdystokie bei einem Geburtsgewicht ≥4 500 g verbesserte sich nur geringfügig 0,2–3,3%.

Diskussion: Die Prädiktion einer fetalen Makrosomie wurde durch die Kombination von sonografischen Parametern mit maternalen Risiken verbessert.

Abstract

Background: Although foetal macrosomia is a known risk factor for shoulder dystocia, foetal weight estimation by ultrasound is imprecise.

Methods: We analysed in a retrospective, single-centre study whether the combination of foetal sonographic parameters and maternal parameters could improve the prediction of foetal macrosomia and whether on the basis of this findings the prediction of shoulder dystocia in foetal macrosomia could be enhanced. Likelihood ratios for sonographic parameters have been assessed and have been used to calculate post-test-probabilities for fetal macrosomia. All vaginal singleton deliveries with cephalic presentation ≥37+0 week of gestation in the period 1994–2005 (n=8 576) have been analysed. Shoulder dystocia has been observed in 136 cases (1.6%).

Results: In multivariate analysis the strongest predictor for shoulder dystocia was foetal macrosomia (≥ 4000g), odds ratio=4.04 (95% confidence interval 2.71–6.05), next to diabetes 2.43 (1.14–5.17), obesity (BMI ≥30 kg/m²) 1.55 (1.02–2.46), and foetal head circumference (>35 cm) 1.51 (1.02–2.24). Foetal sonographic parameters showed likelihood ratios up to 6.93. The accuracy of shoulder dystocia predictions in cases of birth weight ≥4 500 g improved only slightly from 0.2–3.3%.

Discussion: The accuracy of the estimation of foetal macrosomia has been improved by combining ultrasonography with prepartal maternal risk factors.

Schlüsselwörter

Schulterdystokie - fetale Makrosomie - Adipositas - sonografische fetale Gewichtsschätzung

Key words

shoulder dystocia - foetal macrosomia - adipositas - sonographic foetal weight estimation

Literatur

• 1 Nesbitt TS, Gilbert WM, Herrchen B. Shoulder dystocia and associated risk factors with macrosomic infants born in California.  Am J Obstet Gynecol. 1998;  179 476-480
• 2 Lewis DF, Edwards MS, Asrat T. et al . Can shoulder dystocia be predicted? Preconceptual and prenatal factors.  J Reprod Med. 1998;  43 654-658
• 3 Lurie S, Levy R, Ben-Arie A. et al . Shoulder dystocia: could it be deduced from the labor partogram?.  Am J Perinatology. 1995;  12 61-62
• 4 McFarland MB, Langer O, Piper JM. et al . Perinatal outcome and the type and number of maneuvers in shoulder dystocia.  Internat J Gynecol Obstet. 1996;  55 219-224
• 5 Gherman RB, Ouzounian JG, Goodwin TM. Obstetric maneuvers for shoulder dystocia and associated fetal morbidity.  Am J Obstet Gynecol. 1998;  178 1126-1130
• 6 Kees S, Margalit V, Schiff E. et al . Features of shoulder dystocia in a busy obstetric unit.  J Reprod Med. 2001;  46 583-588
• 7 Berle P, Misselwitz B, Scharlau J. Maternal risks for newborn macrosomia, incidence of a shoulder dystocia and of damages of the plexus brachialis.  Z Geburtshilfe Neonatol.. 2003;  207 148-152
• 8 Schwenzer T. Shoulder dystocia and forensic aspects.  Gynakologe. 1994;  27 222-228
• 9 Krause M, Feige A. Shoulder dystocia from a legal standpoint.  Z Geburtshilfe Neonatol.. 2005;  209 201-209
• 10 Gregory KD, Henry OA, Ramicone E. et al . Maternal and infant complication in high and normal weight infants by method of delivery.  Obstet Gynecol. 1998;  92 507-513
• 11 Gherman RB. Shoulder dystocia: an evidence-based evaluation of the obstetrical nightmare.  Clin Obstet Gynecol. 2002;  45 345-361
• 12 Seibre NJ, Jolly M, Harris JP. et al . Maternal obesity and pregnancy outcome: a study of 287 213 pregnancies in London.  Int J Obes Relat Metab Disord. 2001;  1175-1182
• 13 Bowers D, Cohen WR. Obesity and related pregnancy complications in an inner-city clinic.  J Perinatol. 1999;  19 216-219
• 14 Steinfeld JD, Valentine S, Lerer T. et al . Obesity-related complications of pregnancy vary by race.  J Matern Fetal Med. 2000;  9 238-241
• 15 Gross TL, Sokol RJ, Williams T. et al . Shoulder dystocia: a fetal-physician risk.  Am J Obstet Gynecol. 1987;  156 1408-1418
• 16 Ocer F, Kaleli S, Budak E. et al . Fetal weight estimation and prediction of fetal macrosomia in non-diabetic pregnant women.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1999;  83 47-52
• 17 ▪ ▪. ACOG practice bulletin clinical management guidelines for obstetrician-gynecologist.  Obstet Gynecol. 2002;  100 1045-1050
• 18 Jayazeri A, Heffron JA, Phillips R. et al . Macrosomia prediction using ultrasound fetal abdominal circumference of 35 centimeters or more.  Obstet Gynecol. 1999;  93 523-526
• 19 Deeks JJ, Altman DG. Diagnostic tests 4: likelihood ratios.  BMJ. 2004;  17; 329  168-169
• 20 Benacerraf BR, Gelman R, Frigoletto FD. Sonographically estimated fetal weights: Accuracy and limitation.  Am J Obstet Gynecol. 1988;  159 1118-1121
• 21 Pollack RN, Hauer-Pollack G, Divon MY. Macrosomia in postdates pregnancies: The accuracy of routine ultrasonographic screening.  Am J Obstet Gynecol. 1992;  167 7-11
• 22 Pressman EK, Bienstock JL, Blakemore KJ. et al . Prediction of birth weight by ultrasound in the third trimester.  Obstet Gynecol. 2000;  95 502-506
• 23 Predanic M, Cho A, Ingrid F. et al . Ultrasonographic estimation of fetal weight: acquiring accuracy in residency.  J Ultrasound Med. 2002;  21 495-500
• 24 Chauhan SP, Sullivan CA, Lutton TC. et al . Parous patients’ estimate of birth weight in postterm regnancy.  J Perinatol. 1995;  15 192-194
• 25 Sandmire HF, DeMott RK. The Green Bay cesarean section study: IV. The physician factor as a determinant of cesarean birth rates for the large fetus.  Am J Obstet Gynecol. 1996;  174 1557-1564
• 26 Spellacy WN, Miller MS, Winegar A. et al . Macrosomiad maternal characteristics and infant complications.  Obstet Gynecol. 1985;  66 158-162
• 27 Bahar AM. Risk factors and fetal outcome in cases of shoulder dystocia compared with normal deliveries of a similar birthweight.  BJOG. 1996;  103 868-872
• 28 Ouzounian JG, Gherman RB. Shoulder dystocia: are historic risk factors reliable predictors?.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  192 1933-1938
• 29 Gherman RB, Chauhan S, Ouzounian JG. et al . Shoulder dystocia: the unpreventable obstetric emergency with empiric management guidelines.  Am J Obstet Gynecol. 2006;  195 657-672
• 30 Hadlock FP, Harrist RB, Carpenter RJ. et al . Sonographic estimation of fetal weight. The value of femur length in addition to head and abdomen measurements.  Radiology. 1984;  150 535-540
• 31 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht (AG MedR) . Empfehlungen zur Schulterdystokie Erkennung, Prävention und Management Überarbeitung. 2008;  Entwicklungsstufe 1. AWMF Leitlinienregister 015/024 

Korrespondenzadresse