Experimentell–vergleichende Untersuchungen an Befestigungswerkstoffen unter besonderer Berücksichtigung von Kompositen

Ziel der vorliegenden Studie war es, aktuelle Befestigungskomposite und schon lange in Gebrauch befindliche Befestigungszemente experimentell–vergleichend zu untersuchen. Als Befestigungswerkstoffe wurden neben einem Zinkoxidphosphat–, einem Polycarboxylat–, einem Glasionomer– und 5 Hybrid–Glasionomerzementen, 2 Kompomere und 9 Komposite in die Studie einbezogen. Von allen Produkten wurden die Biege– und Druckfestigkeit, die Vickers–Härte und die Abriebresistenz gemessen. Das Dimensionsverhalten wurde für alle lichthärtenden Befestigungswerkstoffe verfolgt. Zudem wurden für alle Werkstoffe die Filmdicke und die Scherhaftfestigkeit zu Titan gemessen.

Es wurde eine wertende Reihung innerhalb der Werkstoffklassen und zwischen den Klassen von Befestigungswerkstoffen (Zemente und Kunststoffe) angestrebt. Die Komposite wiesen im Vergleich zu den Zementen eindeutige Vorteile, wie bessere mechanische Eigenschaften und Resistenz unter Mundbedingungen, auf und können für die Praxis empfohlen werden.

The aim of this study was to perform comparative experimental testing on modern luting composites and luting cements which have been in use for a long time. A zinc phosphate, a polycarboxylate, a glass ionomer and 5 hybrid glass ionomer cements, 2 compomers and 9 composites were included in the study. The flexural and compressive strength, Vickers hardness and abrasion resistance of all the products were measured. The dimensional changes in all the light–cured luting materials were tracked. In addition, the film thickness and shear–bond strength to titanium of all the materials were measured.

An attempt was made to rank the materials within and between the different classes of luting materials (cements and resins). The composites displayed clear advantages over the cements, such as better mechanical properties and resistance under intra–oral conditions, and they can therefore be recommended for dental practice.

Befestigungskomposit - Befestigungszement - adhäsives Befestigen - Biegefestigkeit - Vickers–Härte - Druckfestigkeit - Filmdicke - Haftfestigkeit

Luting Composite - Luting Cement - Adhesive Luting - Flexural Strength - Vickers Hardness - Compressive Strength - Film Thickness - Bond Strength

Literatur

• 1 Blatz MB, Sadan A, Kern M.. Adhäsive Befestigung silikatkeramischer Restaurationen.  Quintessenz. 2002;  53 827-835
• 2 Burke FJT.. The effect of variations in bonding procedure on the fracture resistance of dentin–bonded all–ceramic crowns.  Quintessence Int. 1995;  26 293-300
• 3 Burke FJ, Flemming GJ, Nathanson D. et al. . An assessment of the current evidence.  J Adhes Dent. 2002;  4 7-22
• 4 De Gee AJ, Pallav P, Davidson CL.. Effect of Abrasion Medium on Wear of Stress–bearing Komposits and Amalgam in vitro.  J Dent Res. 1986;  65 654-658
• 5 Doering J, Jensen ME, Sheth J. et al. . Fracture resistance of resin–bonded etched–porcelain full veneer crowns.  J Dent Res. 1987;  66 207
• 6 Dörfer C, Seidel J, Staehle HJ.. Befestigungskunststoffe. In: Meiners H und Lehmann KM (Hrsg.). Klinische Materialkunde für Zahnärzte. München, Wien: Hanser 1998: 51-56
• 7 Eden GT, Kacicz JM.. Dicor crown strength improvement due to bonding.  J Dent Res. 1987;  66 207
• 8 Gnauck M, Rzanny A, Welker D. et al. . Experimentelle 3–Medien– und Bürstenabrasion von Kompositen.  Dtsch Zahnärztl Z. 2005;  60 100-104
• 9 Göbel R, Welker D, Zitter M.. Substratkonditionierung bei restaurativen Werkstoffen.  Swiss dent. 1999;  20 11-15
• 10 Göbel R, Rzanny A, Jahn F. et al. . Optimale adhäsive Befestigung von Zirkoniumoxid–Restaurationen.  Quintessenz. 2009;  60 148-160
• 11 Hahn P, Attin T, Grofke M. et al. . Influence of resin cement viscosity in microleakage of ceramic inlays.  Dent Mater. 2001;  17 191-196
• 12 Hickel R, Kremers L, Haffner C.. Kompomere.  Quintessenz. 1996;  47 1581-1589
• 13 Jokstad A, Mjör IA.. Ten years clinical evaluation of three luting cements.  J Dent. 1996;  24 309-315
• 14 Jokstad A.. A solit–mouth randomized clinical trial of single crowns retained with resin–modified glass ionomer and zinc phosphate luting cements.  Int J Prosthodont. 2004;  17 411-416
• 15 Krämer N, Frankenberger R.. Befestigungskomposite und –kompomere. In: Kappert HF und Eichner K (Hrsg.). Zahnärztliche Werkstoffe und ihre Verarbeitung. Band 2. Werkstoffe unter klinischen Aspekten. Stuttgart, New York: Thieme 2008: 184-202
• 16 Ludwig K.. Befestigungskomposit, Befestigungsmaterialien und Glas–Polyalkenoat–Zement. In: Ludwig K (Hrsg.). Lexikon der zahnmedizinischen Werkstoffkunde. Berlin: Quintessenz Verlag 2004: 118-119
• 17 Malament KA, Socransky SS.. Survival of Dicor glass–ceramic dental restorations over 16 years.  J Prosth Dent. 2001;  86 511-519
• 18 Marquardt S, Mörig G.. Befestigung vollkeramischer Restaurationen.  ZMK. 2002;  18 208-214
• 19 Øilo G.. Linear dimensional changes during setting of two polycarboxylate cements.  J Oral Rehabil. 1976;  3 161-166
• 20 Pospiech P.. All–ceramic crowns: bonding or cementing?.  Clin Oral Invest. 2002;  6 189-197
• 21 Rzanny A, Gomolka M, Welker D.. Komposite für den Stumpfaufbau.  Quintessenz. 2004;  55 795-805
• 22 Sørensen JA.. Restaurationen mit Vollkeramik–Kronen.  Phillip Journal. 1997;  14 373-375
• 23 Sørensen JA, Kang SK, Avera SP.. Porcelain–Komposit interface microleakage with various porcelain surface treatments.  Dent Mater. 1991;  7 118-123
• 24 Welker D, Ehmer D.. Ergebnisse werkstoffkundlicher Untersuchungen an Polyakrylatzementen.  Dtsch Stomatol. 1972;  22 170-178
• 25 Welker D, Stranz I.. Experimentelle Untersuchungen der physikalischen und biologischen Eigenschaften von Polyakrylatzement.  Stomatol DDR. 1984;  34 682-690

Korrespondenzadresse