UV-Risikowahrnehmung in der Bevölkerung: Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage in Deutschland

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Aus Sicht der Gesundheitsvorsorge ist es von Interesse zu wissen, wie in der Bevölkerung der Risikofaktor „UV-Exposition” einschätzt wird, d. h. welche Risikowahrnehmung hierzu vorliegt und mit welchen anderen Einstellungen und Überzeugungen diese zusammenhängt. Ziel der Studie war es, repräsentative Daten über die UV-Risikowahrnehmung in Deutschland zu erheben.

Methode: Für diese Studie wurden in den Monaten Mai bis Juli 2007 insgesamt 1 501 Personen nach dem ADM Design in Deutschland mittels eines standardisierten Fragebogens telefonisch befragt. Neben dem Risikowissen wurde die Relevanz von Risikothemen in Alltagswissen sowie die Gefahrenbewertung erfasst. Darüber hinaus wurden auch Daten zum subjektiven Nutzen der UV-Exposition erfasst.

Ergebnisse: Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass die Risikowahrnehmung bezüglich der UV-Exposition differenziert beurteilt werden muss. Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass das Wissen um UV Risiken keine wesentlichen Lücken aufweist. Die Befragten halten es für hochwahrscheinlich, dass Schäden wie Hautkrebs, Hautalterung und Sonnebrand durch UV-Exposition verursacht werden. Die Befragten wurden gebeten anzugeben, wie oft sie in den letzten zwei Wochen an eine Reihe von Gesundheitsrisiken gedacht haben. Dieser Teil der Befragung zeigt, dass die Präsenz von UV-Risiken im Alltagsdenken durchaus vorhanden ist, allerdings nicht dominiert. Damit einhergeht, dass die Risikobewertung eher moderat ist. Der Mittelwert für die Einschätzung der persönlichen Gefährdung ist M=5,1, sie liegt also in der Mitte der vorgegebenen 10-Punkte Skala. Bezüglich des persönlichen UV-Risikos zeigt sich, dass die schwerwiegenden Gesundheitsschäden − Hautkrebs und Grauer Star − keinerlei Erklärungskraft haben. Auch die Wahrnehmung des Nutzens von UV-Exposition hat nur einen geringen Einfluss auf die UV-bezogene Risikowahrnehmung.

Schlussfolgerung: Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Einschätzung der Gesundheitsrisiken durch UV-Exposition in der Bevölkerung durchaus realistisch ist, sie aber in keinem Zusammenhang mit der Einschätzung des persönlichen Risikos steht. Man muss also davon ausgehen, dass die Aufklärung über UV-bedingte Gesundheitsrisiken nicht unbedingt zu einer veränderten Einschätzung des persönlichen UV-Risikos führt. Die UV-Risikokommunikation sollte demnach nicht nur auf die Vermittlung von Risikowissen ausgerichtet sein, sondern auch motivationale Aspekte und die Nutzenwahrnehmung der UV-Exposition ansprechen.

Abstract

Aim of the Study: For public health promotion purposes it is important to know how the general public perceives the risk factor “UV exposure” and how UV risk perception is connected to health-related attitudes and beliefs. The aim of the study was to collect representative data about UV risk perception in Germany.

Methods: A representative telephone survey using the ADM design was carried out among 1 501 German residents between May and July 2007. Variables related to UV risk knowledge, relevance of risk topics in every-day thinking and risk estimates were investigated. Data regarding a subjective benefit evaluation of UV exposition was also collected.

Results: The results suggest no essential gaps in the general knowledge about UV risks, except for the underestimation of UV-related cataracts. The respondents thought it extremely likely that UV exposure would cause health damage such as skin cancer, photoaging or sun burns. People were asked to report how often they had thought about a number of health risks including UV risks in the last two weeks. It was established that UV risks are present but not dominant in people’s every-day thinking. Along with it, the risk evaluation proves to be rather moderate. The mean value for respondents’ perceived personal risk is M=5.1, in the midsection of the given 10-point scale. The results show that perceived personal risk is not influenced by the serious UV health risks such as cancer or cataracts. The results also indicate that UV benefit and UV risk perception are not strongly related to one another.

Conclusions: In summary, participants’ perception and assessment of the various health risks of UV exposure seem to be realistic, but the UV risk assessment it is not related to the perception of personal risk. One must therefore assume that UV health risk information and education campaigns do not necessarily lead to a change in the perception of personal UV risk. Rather than addressing primarily risk knowledge, UV risk communication should focus more on motivational aspects and consider the role of UV benefit perception.

Schlüsselwörter

UV-Exposition - Risikowahrnehmung - Risikobewertung - Risikokommunikation - Nutzenwahrnehmung

Key words

UV exposure - risk perception - benefit perception - risk communication - risk evaluation

Literatur

• 1 Katalinic A, Pritzkuleit R. Registrierung von Hautkrebs – Methodik und aktuelle Ergebnisse. In: Kappas M, Ed. CLIMAderm. Klimawandel und Hautkrebs. Stuttgart: ibidem 2008: 222-238
• 2 Bundesamt für Strahlenschutz . http://http://www.bfs.de/de/uv/uv2/hautkrebs.html 2009;  Accessed [August 16 2009] 
• 3 Autier P, Dore JF, Lejeune F. et al . Cutaneous malignant melanoma and exposure to sunlamps and sunbeds: An EORTC multicenter case-control study in Belgium, France and Germany.  Int J Cancer. 1994;  58 ((6)) 809-813
• 4 Gandini S, Sera F, Cattaruzza MS. et al . Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: I. Common and atypical naevi.  Eur J Cancer. 2005;  41 ((1)) 28-44
• 5 Gandini S, Sera F, Cattaruzza MS. et al . Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: II.  Sun exposure. Eur J Cancer. 2005;  41 ((1)) 45-60
• 6 World Health Organization .Protection against exposure to ultraviolet radiation. Geneva: WHO/EHC/UNEP 2005 http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs287/en/index.html Accessed [August 4 2008]
• 7 IARC. . The association of use of sunbeds with cutaneous malignant melanoma and other skin cancers: A systematic review.  Int J Cancer. 2007;  120 ((5)) 1116-1122
• 8 Greinert R, Breitbart EW, Mohr P. et al . Health initiatives for the prevention of skin cancer.  Adv Exp Med Biol. 2008;  624 125-136
• 9 Schwarzer R. Psychologie des Gesundheitsverhaltens. Göttingen: Hogrefe 2004
• 10 Ajzen I. Perceived behavioral control, self-efficacy, locus of control, and the theory of planned behaviour.  J Appl Soc Psychol. 2002;  32 ((4)) 665-683
• 11 Sjöberg L. The different dynamics of personal and general risk.  Risk Management: An International Journal. 2003;  5 ((3)) 19-34
• 12 Koblenzer K. The Psychology of Sun-Exposure and Tanning.  Clinics in Dermatology Y. 1998;  16 421-428
• 13 Slovic P. ed. The perception of risk. London: Earthscan Publications 2000
• 14 Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Characterizing perceived risk. In: Kates RW, Hohenemser C, Kasperson JX, eds. Perilous progress: Managing the hazards of technology. Boulder, CO: Westview 1985: 91-125
• 15 Karpowicz-Lazreg C, Mullet E. Societal risk as seen by the French public.  Risk Analysis. 1993;  13 253-258
• 16 Teigen KH, Brun W, Slovic P. Societal risks as seen by a Norwegian public.  Journal of Behavioral Decision Making. 1988;  1 111-130
• 17 Goszczynska M, Tyszka T, Slovic P. Risk perception in Poland: A comparison with three other countries.  Journal of Behavioral Decision Making. 1991;  4 179-193
• 18 El Sayed F, Ammoury A, Nakhle F. et al. . Photoprotection in teenagers.  Photodermatology Photoimmunology & Photomedicine. 2006;  22 ((1)) 18-21
• 19 Manne S, Fasanella N, Connors J. et al . Sun protection and skin surveillance practices among relatives of patients with malignant melanoma: prevalence and predictors.  Preventive Medicine. 2004;  39 ((1)) 36-47
• 20 Stanton WR, Moffatt J, Clavarino A. Community perceptions of adequate levels and reasons for skin protection.  Behav Med. 2005;  31 ((1)) 5-15
• 21 Wichstrom L. Predictors of Norwegian adolescents sunbathing and use of sunscreen.  Health Psychol. 1994;  13 412-420
• 22 Aquilina S, Gauci AA, Ellul M. et al . Sun awareness in Maltese secondary school students.  Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2004;  18 ((6)) 670-675
• 23 Bränström R, Kristjansson S, Ullen H. Risk perception, optimistic bias, and readiness to change sun related behaviour.  European Journal of Public Health. 2005;  16 ((5)) 492-497
• 24 Bergenmar M, Brandberg Y. Sunbathing and sun-protection behaviors and attitudes of young Swedish adults with hereditary risk for malignant melanoma.  Cancer Nursing. 2001;  24 ((5)) 341-350
• 25 Bränström R, Ullen H, Brandberg Y. Attitudes, subjective norms and perception of behavioural control as predictors of sun-related behaviour in Swedish adults.  Prev Med. 2004;  39 ((5)) 992-999
• 26 Clarke VA, Williams T, Arthey S. Skin type and optimistic bias in relation to the sun protection and suntanning behaviors of young adults.  Journal-of-Behavioral-Medicine. 1997;  20 ((2)) 207-222
• 27 Eiser JR, Arnold B. Out in the midday sun: Risk behaviour and optimistic beliefs among residents and visitors on Tenerife.  Psychology-and-Health. 1999;  14 ((3)) 529-544
• 28 Miller DR, Geller AC, Wood MC. et al . The Falmouth safe skin project: Evaluation of a community program to promote sun protection in youth.  Health Education & Behavior. 1999;  26 ((3)) 369-384
• 29 Robinson JK, Rigel DS, Amonette RA. Trends in sun exposure knowledge, attitudes, and behaviors: 1986 to 1996.  J Am Acad Dermatol.. 1997;  37 ((2/1)) 179-186
• 30 Scerri L, Aquilina S, Amato Gauci A. et al . Sun awareness and sun protection practices in Malta.  J Eur Acad Dermatol Venereol. 2002;  16 47-52
• 31 Geller AC, Zhang Z, Selzer P. et al . Can an hour or two of sun protection education keep the sunburn away. Evaluation of the Environmental Protection Agency's Sunwise School Program.  Environ Health. 2003a;  2 ((1)) 13
• 32 Arthey S, Clarke VA. Suntanning and sun protection: A review of the psychological literature.  Soc Sci Med. 1995;  40 265-274
• 33 Vail-Smith K, Felts WM. Sunbathing: college students’ knowledge, attitudes, and perceptions of risks.  College Health. 1993;  42 21-26
• 34 Robinson J, Rigel D, Amonette R. Trends in sun exposure knowledge, attitudes, and behaviors: 1986–1996.  J Am Acad Dermatol. 1997;  37 179-186
• 35 Dixon H, Borland R, Hill D. Sun protection and sunburn in primary school children: The influence of age, gender, and coloring.  Preventive Medicine. 1999;  28 ((2)) 119-130
• 36 Owen T, Fitzpatrick D, Dolan O. et al . Knowledge, attitudes and behaviour in the sun: the barriers to behavioural change in Northern Ireland.  Ulster Med J.. 2004;  73 ((2)) 96-104
• 37 Cokkinides V, Weinstock M, Glanz K. et al . Trends in Sunburns, Sun Protection Practices, and Attitudes Toward Sun Exposure Protection and Tanning Among US Adolescents, 1998–2004.  Pediatrics. 2006;  118 853-864
• 38 Blum A, Blum D, Ellwanger U. et al . Einstellung und Verhalten in Bezug auf die Sonne in Baden-Württemberg.  Z Hautkr. 1996;  71 880
• 39 Eichhorn C, Loss J, Brix J. et al . Wissen und Sonnenschutzverhalten von 14–40-Jährigen-Auswirkungen der Kampagne „Sonnen mit Verstand”.  Gesundheitswesen. 2006;  68 A33
• 40 Schneider S, Zimmermann S, Diehl K. et al . Risk awareness does not correlate with behaviour: Prevalence, motives and determinants of sunbed use in German adults.  Acta Dermatol. 2009;  89 470-475
• 41 Börner F, Schütz H, Wiedemann P. A population-based survey on tanning bed use in Germany.  BMC Dermatology. 2009;  9 ((6))
• 42 Holtgrave DR, Weber EU. Dimensions of risk perception for financial and health risks.  Risk Analysis. 1993;  13 553-558
• 43 Harding CM, Eiser JR. Characterising the perceived risks and benefits of some health issues.  Risk Analysis. 1984;  4 131-141
• 44 Gardner GT, Gould LC. Public perceptions of the risk and benefits of technology.  Risk Analysis. 1989;  9 225-243
• 45 Alhakami AS, Slovic P. A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit.  Risk Analysis. 1994;  14 1085-1096
• 46 Weinstein ND. Effects of personal experience on self-protective behavior.  Psychological Bulletin. 1989;  105 31-50
• 47 Barnett J, Breakwell GM. Risk perception and experience: hazard personality profiles and individual differences.  Risk Analysis. 2001;  21 171-177
• 48 Davidson DJ, Freudenburg WR. Gender and environmental risk concerns: A review and analysis of available research.  Environment and Behavior. 1996;  28 302-339
• 49 Dosman DM, Adamowicz WL, Hrudey SE. Socioeconomic determinants of health- and food safety-related risk perceptions.  Risk Analysis. 2001;  21 307-317
• 50 Gustafson PE. Gender differences in risk perception: theoretical and methodological perspectives.  Risk Analysis. 1998;  18 805-811
• 51 Savage I. Demographic influences on risk perceptions.  Risk Analysis. 1993;  13 413-420
• 52 Sjöberg L, Holm U, Ullén H. et al . Tanning and risk perception in adolescents.  Health, Risk & Society. 2004;  6 ((1)) 81-94
• 53 Gustafson P. Gender Differences in Risk Perception: Theoretical and Methodological Perspectives.  Risk Analysis. 1998;  18 ((6)) 805-811
• 54 SSK .Strahleninduzierte Katarakte – Empfehlung der Strahlenschutzkommission mit wissenschaftlicher Begründung. Bericht der Strahlenschutzkommission Bonn 2009 http://www.ssk.de/werke/volltext/2009/ssk0907.pdf
• 55 Schuman H, Presser S. Public Opinion and Public Ignorance: The Fine Line between Attitudes and Non-Attitudes.  Public Opinion Quarterly. 1980;  85 1214-1225
• 56 Groves RM, Peytcheva E. The impact of nonresponse rates on nonresponse bias – A meta-analysis.  Public Opinion Quarterly. 2008;  72 ((2)) 167-189
• 57 Stang A. Nonresponse research – an underdeveloped field in epidemiology.  Eur J Epidemiol. 2003;  18 ((10)) 929-931
• 58 Keeter S, Miller C, Kohut A. et al . Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey.  Public Opinion Quarterly. 2000;  64 ((2)) 125-148
• 59 Galea S, Tracy M. Participation rates in epidemiologic studies.  Annals of Epidemiology. 2007;  17 ((9)) 643-653
• 60 Groves RM, Presser S, Dipko S. The role of topic interest in survey participation decisions.  Public Opinion Quarterly. 2004;  68 ((1)) 2-31

1 Siehe Arbeitsgemeinschaft Dermatologische Prävention: http://www.unserehaut.de/adp/unsere-haut/hautkrebs.html

Korrespondenzadresse