CT-Kolonographie versus Videokoloskopie zum Nachweis kolorektaler Läsionen in der Vorsorgepopulation

Zusammenfassung

Hintergrund: In der vorliegenden Studie wurde prospektiv die Sensitivität und Spezifität der CT-Kolonographie und der Videokoloskopie in der Detektion kolorektaler Läsionen im Vorsorgekollektiv verglichen.

Methoden: 58 Patienten (mittleres Alter 62,6 Jahre) wurden mit einer CT-Kolonographie und unmittelbar anschließend mit einer Videokoloskopie untersucht. Der Endoskopiker war für den Befund der CT-Kolonographie verblindet, bei diskrepanten Befunden wurde das Segment erneut untersucht („second look”-Koloskopie).

Ergebnisse: 150 Läsionen wurden detektiert und histopathologisch untersucht. In 136 Fällen wurde die Diagnose einer polypoiden Raumforderung bestätigt (hyperplastische Polypen n = 66, Adenome n = 70). In der per-Patient-Analyse wurde lediglich in 22,4 % ein Normalbefund erhoben, 27,6 % der Patienten hatten mindestens einen hyperplastischen, 50 % mindestens einen adenomatösen Polypen. Für die CT-Kolonographie ergab sich für Adenome aller Größenkategorien eine Sensitivität von 55,7 %, die deutlich unter der Sensitivität der Koloskopie (92,9 %) lag. Läsionen ≥ 10 mm wurden in der CT-Kolonographie zuverlässig erkannt. Die deutlichen Unterschiede in der Detektion von polypoiden Läsionen im Bezug auf individuelle Läsionen und in der per-Patient-Analyse erreichten im zweiseitigen McNemar-Test nicht das Signifikanzniveau.

Folgerung: In der vorliegenden Studie zeigt sich eine hohe Prävalenz adenomatöser Polypen im Vorsorgekollektiv. Die Videokoloskopie zeigt im Vergleich mit der CT-Kolonographie eine deutlich bessere Sensitivität in der Detektion von Läsionen < 10 mm.

Abstract

Background and objective: It was the aim of this study to compare the sensitivity and specificity of low-dose CT colonography (CTC) with that of optical colonoscopy (OC) in asymptomatic patients undergoing these tests in a screening program for colonic cancer.

Patients and methods: 58 patients (mean age 62.6 years) were included. They underwent low dose CTC and, immediately afterwards, colonoscopy. The colonoscopists were unaware of the CTC findings. A „second look” was performed if a lesion seen in CTC had been missed in the first colonoscopy.

Results: A total of 150 lesions were detected and histologically confirmed. 136 were found to be polypoid lesions, classified as either hyperplastic polyps (n = 66) or polyps with intraepithelial neoplasia (n = 70). In the per-patient analysis only 22.4 % of patients had no polypoid lesion, 27.6 % had at least one hyperplastic and 50.0 % had at least one adenomatous lesion. Sensitivity for adenomas of all size categories was calculated 55.7 % for CTC and 92.9 % for OC. This marked difference (both for the detection of individual lesions and the per-patient analyses) does not reach significance in the two-sided McNemar test.

Conclusions: There was a high prevalence of lesions with intraepithelial neoplasia in this screening group. OC had a higher sensitivity than CTC in the detection of lesions smaller than 10 mm.

Schlüsselwörter

Koloskopie - CT-Kolonographie - Kolonkarzinom - Kolorektale Polypen - Vorsorgeuntersuchung

Keywords

colonoscopy - CT-colonography - colorectal cancer prevention - colorectal polyps - cancer screening program

Literatur

• 1 Aldridge A J, Simson J N. Histological assessment of colorectal adenomas by size. Are polyps less than 10 mm in size clinically important?.  Eur J Surg. 2001;  167 777-781
• 2 Brenner H, Haug U, Arndt V. et al . Low risk of colorectal cancer and advanced adenomas more than 10 years after negative colonoscopy.  Gastroenterology. 2010;  138 870-876
• 3 Hardcastle J D, Chamberlain J O, Robinson M H. et al . Randomised controlled trial of faecal-occult-blood screening for colorectal cancer.  Lancet. 1996;  348 1472-1477
• 4 Heresbach D. Colonoscopy, tumors, and inflammatory bowel disease.  Endoscopy. 2008;  40 147-151
• 5 Hoff G, Dominitz J A. Contrasting US and European approaches to colorectal cancer screening: which is best?.  Gut. 2010;  59 407-414
• 6 Juchems M S, Ehmann J, Brambs H J, Aschoff A J. A retrospective rvaluation of patient acceptance of CT colonography („virtual colonoscopy”) in comparison to conventional colonoscopy in an average risk screening population.  Acta Radiol. 2005;  46 664-670
• 7 Juchems M S, Ernst A S, Sheafor D H. et al . CT colonography: evaluation of two 3D algorithms in a screening population.  Rofo. 2009;  181 573-578
• 8 Juchems M S, Fleiter T R, Pauls S. et al . CT colonography: comparison of a colon dissection display versus 3D endoluminal view for the detection of polyps.  Eur Radiol. 2006;  16 68-72
• 9 Kim S H, Lee J M, Eun H W. et al . Two- versus three-dimensional colon evaluation with recently developed virtual dissection software for CT colonography.  Radiology. 2007;  244 852-864
• 10 Kronborg O, Fenger C, Olsen J, Jorgensen O D, Sondergaard O. Randomised study of screening for colorectal cancer with faecal-occult-blood test.  Lancet. 1996;  348 1467-1471
• 11 Mück K. Radioaktivität und Strahlung in unserer Umwelt. Die Strahlenexposition des Österreichers. Seibersdorf, Austrian Research Centers. 2001
• 12 Parkin D M, Bray F, Ferlay J, Pisani P. Global cancer statistics, 2002.  CA Cancer J Clin. 2005;  55 74-108
• 13 Pickhardt P J, Kim D H. Colorectal cancer screening with CT colonography: key concepts regarding polyp prevalence, size, histology, morphology, and natural history.  AJR Am J Roentgenol. 2009;  193 40-46
• 14 Ransohoff D F, Sandler R S. Clinical practice. Screening for colorectal cancer.  N Engl J Med. 2002;  346 40-44
• 15 Rex D K, Helbig C C. High yields of small and flat adenomas with high-definition colonoscopes using either white light or narrow band imaging.  Gastroenterology. 2007;  133 42-47
• 16 Rex D K, Johnson D A, Anderson J C. et al . American College of Gastroenterology guidelines for colorectal cancer screening 2009 [corrected].  Am J Gastroenterol. 2009;  104 739-750
• 17 Rex D K. PRO: Patients with polyps smaller than 1 cm on computed tomographic colonography should be offered colonoscopy and polypectomy.  Am J Gastroenterol. 2005;  100 1903-1905; discussion 1907 – 1908
• 18 Ristvedt S L, McFarland E G, Weinstock L B, Thyssen E P. Patient preferences for CT colonography, conventional colonoscopy, and bowel preparation.  Am J Gastroenterol. 2003;  98 578-585
• 19 Rockey D C, Paulson E, Niedzwiecki D. et al . Analysis of air contrast barium enema, computed tomographic colonography, and colonoscopy: prospective comparison.  Lancet. 2005;  365 305-311
• 20 Stryker S J, Wolff B G, Culp C E. et al . Natural history of untreated colonic polyps.  Gastroenterology. 1987;  93 1009-1013
• 21 Taylor S A, Laghi A, Lefere P. et al . European Society of Gastrointestinal and Abdominal Radiology (ESGAR): consensus statement on CT colonography.  Eur Radiol. 2007;  17 575-579
• 22 Vining D J. Virtual endoscopy: is it reality?.  Radiology. 1996;  200 30-31
• 23 Winawer S J, Fletcher R H, Miller L. et al . Colorectal cancer screening: clinical guidelines and rationale.  Gastroenterology. 1997;  112 594-642
• 24 Zalis M E, Barish M A, Choi J R. et al . CT colonography reporting and data system: a consensus proposal.  Radiology. 2005;  236 3-9