Ist Propess® eine effektivere Einleitungsmethode für Erstgebärende mit besonders ungünstigen Einleitungsbedingungen?

Zusammenfassung

Fragestellung: Ziel war der Vergleich der Effektivität und Sicherheit zwischen dem Vaginalinsert Propess® und dem Prostaglandin-E1-Analogon Cytotec® bei der Geburtseinleitung von Schwangeren mit besonders ungünstigen Einleitungsvoraussetzungen. Material und Methodik: In dieser retrospektiven Studie wurden die Geburtsverläufe aller Erstgebärenden mit einem Bishop-Score < 3 und einer sonografischen Zervixlänge > 30 mm (Gruppe 1, n = 43), die 2010 an der Universitätsfrauenklinik Erlangen mit Propess® eingeleitet wurden, analysiert. Das analoge Patientinnenkollektiv, das im Vorjahr Cytotec® erhielt (Gruppe 2, n = 45), wurde ebenfalls identifiziert und analysiert. Untersucht wurden Einleitungsdauer und Geburtsmodi als primäre Endpunkte sowie maternaler und neonataler Ausgang, des Weiteren auch Nebenwirkungen und Kosten. Ergebnisse: In Gruppe 1 betrug die durchschnittliche Einleitungsdauer 43,9 h gegenüber 44,8 h in Gruppe 2 (Unterschied nicht signifikant). Nach Propess®-Einleitung war allerdings die Rate an vaginalen Entbindungen (bezogen auf die Gesamtzahl der Spontangeburten) innerhalb 24 Stunden signifikant höher (40 vs. 14,8 %, p < 0,05). Hinsichtlich des Geburtsmodus zeigte sich in den beiden Gruppen kein signifikanter Unterschied. In Gruppe 1 wurden 58,1 % der Frauen spontan, 11,6 % vaginal operativ und 30,2 % per sekundärer Sectio entbunden. In Gruppe 2 lag die Spontanentbindungsrate bei 60 %, die Rate der vaginal operativen Entbindungen bei 11,1 % und die Sectio-Rate bei 28,9 %. In Bezug auf die Nebenwirkungen, maternale Morbidität und neonatales Outcome fanden sich keine wesentlichen Unterschiede. Für die Einleitung der Patientinnen in Gruppe 1 wurde Propess® im Wert von 5126,13 Euro eingesetzt. Die Medikamentenkosten für die Einleitung der Patientinnen der Gruppe 2 mit Cytotec® belief sich auf insgesamt 71,75 Euro. Schlussfolgerung: Das Vaginalinsert Propess® stellt eine für die Schwangerschaftseinleitung zugelassene, nebenwirkungsarme Alternative zum Off-Label-Einsatz von Misoprostol dar, ist allerdings mit deutlich höheren Medikamentenkosten verbunden.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Propess® - Cytotec® - Prostaglandine

Literatur

• 1 Wing D A. Elective induction of labor in the USA.  Curr Opin Obstet Gynecol. 2000;  12 457-462
• 2 Zhang J, Yancey M K, Henderson C E. U.S. national trends in labor induction, 1989–1998.  J Reprod Med. 2002;  47 120-124
• 3 Rath W, Zahradnik H P. Die medikamentöse Geburtseinleitung: Spiegelbild der aktuellen Geburtshilfe zwischen Evidence-based Medicine, Klinischen Empfehlungen und Wunsch der Schwangeren.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 245-249
• 4 Rath W. A clinical evaluation of controlled-release dinoprostone for cervical ripening – a review of current evidence in hospital and outpatient settings.  J Perinat Med. 2005;  33 491-499
• 5 Hösli I, Zanetti-Daellenbach R, Gairing A. Die Auswahl eines geeigneten Prostaglandins hat einen höheren prädiktiven Wert für eine Geburt innerhalb 24 h als Bishop-Score und Zervixlänge – Eine prospektive, randomisierte Studie.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 147-151
• 6 Henrich W, Dudenhausen J W, Hanel C et al. [Oral misoprostol against vaginal dinoprostone for labor induction at term: a randomized comparison].  Z Geburtshilfe Neonatol. 2008;  212 183-188
• 7 Sanchez-Ramos L, Kaunitz A M, Del Valle G O et al. Labor induction with the prostaglandin E1 methyl analogue misoprostol versus oxytocin: a randomized trial.  Obstet Gynecol. 1993;  81 332-336
• 8 Fletcher H, Mitchell S, Frederick J et al. Intravaginal misoprostol versus dinoprostone as cervical ripening and labor-inducing agents.  Obstet Gynecol. 1994;  83 244-247
• 9 Calder A A, MacKenzie I Z. Review of Propess – a controlled release dinoprostone (prostaglandin E2) pessary.  J Obstet Gynaecol. 1997;  17 (Suppl. 2) S53-S67
• 10 Rane S M, Guirgis R R, Higgins B et al. Pre-induction sonographic measurement of cervical length in prolonged pregnancy: the effect of parity in the prediction of the need for Cesarean section.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2003;  22 45-48
• 11 Rane S M, Pandis G K, Guirgis R R et al. Pre-induction sonographic measurement of cervical length in prolonged pregnancy: the effect of parity in the prediction of induction-to-delivery interval.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2003;  22 40-44
• 12 Smith C V, Rayburn W F, Miller A M. Intravaginal prostaglandin E2 for cervical ripening and initiation of labor. Comparison of a multidose gel and single, controlled-release pessary.  J Reprod Med. 1994;  39 381-384
• 13 Rayburn W F, Wapner R J, Barss V A et al. An intravaginal controlled-release prostaglandin E2 pessary for cervical ripening and initiation of labor at term.  Obstet Gynecol. 1992;  79 374-379
• 14 Rayburn W F. Clinical experience with a controlled-release, prostaglandin E2 intravaginal insert in the USA.  Br J Obstet Gynaecol. 1997;  104 (Suppl. 15) 8-12 discussion 20
• 15 Behrens O, Goeschen K, Jakob H. Induced labor with prostaglandin E2 gel after previous cesarean section.  Geburtsh Frauenheilk. 1994;  54 144-150
• 16 Witter F R, Mercer B M. Improved intravaginal controlled-release prostaglandin E2 insert for cervical ripening at term. The Prostaglandin E2 insert study group.  J Matern Fetal Med. 1996;  5 64-69
• 17 Witter F R, Rocco L E, Johnson T R. A randomized trial of prostaglandin E2 in a controlled-release vaginal pessary for cervical ripening at term.  Am J Obstet Gynecol. 1992;  166 830-834
• 18 Mukhopadhyay M, Lim K J, Fairlie F M. Is propess a better method of induction of labour in nulliparous women.  J Obstet Gynaecol. 2002;  22 294-295
• 19 Goharkhay N, Stanczyk F Z, Zhang L et al. Plasma progesterone, dehydroepiandrosterone sulfate and estriol levels during labor induction with a sustained-release prostaglandin E2 vaginal insert.  J Matern Fetal Med. 2001;  10 197-202
• 20 Lyrenas S, Clason I, Ulmsten U. In vivo controlled release of PGE2 from a vaginal insert (0.8 mm, 10 mg) during induction of labour.  BJOG. 2001;  108 169-178
• 21 Khoury A N, Zhou Q P, Gorenberg D M et al. A comparison of intermittent vaginal administration of two different doses of misoprostol suppositories with continuous dinoprostone for cervical ripening and labor induction.  J Matern Fetal Med. 2001;  10 186-192
• 22 Wing D A, Ortiz-Omphroy G, Paul R H. A comparison of intermittent vaginal administration of misoprostol with continuous dinoprostone for cervical ripening and labor induction.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 612-618
• 23 Kalkat R K, McMillan E, Cooper H et al. Comparison of Dinoprostone slow release pessary (Propess) with gel (Prostin) for induction of labour at term – a randomised trial.  J Obstet Gynaecol. 2008;  28 695-699
• 24 Garry D, Figueroa R, Kalish R B et al. Randomized controlled trial of vaginal misoprostol versus dinoprostone vaginal insert for labor induction.  J Matern Fetal Neonatal Med. 2003;  13 254-259
• 25 Surbek D V, Boesiger H, Hoesli I et al. A double-blind comparison of the safety and efficacy of intravaginal misoprostol and prostaglandin E2 to induce labor.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 1018-1023
• 26 ACOG Committee Opinion. Number 283, May 2003. New U.S. Food and Drug Administration labeling on Cytotec (misoprostol) use and pregnancy.  Obstet Gynecol. 2003;  101 1049-1050
• 27 Wing D A. A benefit-risk assessment of misoprostol for cervical ripening and labour induction.  Drug Saf. 2002;  25 665-676