Kostenvergleichskalkulation der Schlitten- vs. bikondylären Oberflächenversorgung am Kniegelenk

Zusammenfassung

Hintergrund: Das DRG-System vergütet die Schlittenendoprothesenimplantation (UKS) bei unterschiedlichen Relativgewichten (RG) geringer als den Oberflächenersatz (TEP). Unter reinen DRG-Entgeltgesichtspunkten führt somit die TEP-Implantation zu höheren Erlösen, wobei jedoch die Ausrichtung am Erlös allein keine betriebswirtschaftliche Entscheidungsgrundlage darstellt. Ziel dieser Studie ist es, eine vergleichende Teilkostenkalkulation beider Verfahren vorzustellen. Material und Methoden: Die wesentlichen Kosten- und Leistungsdaten von 28 Endomodell-(UKS-)Implantationen und von 85 NexGen-CR-TEP-Versorgungen im Jahr 2007 werden einander gegenübergestellt. Ergebnisse: Aus Sicht des Krankenhauses ist es ökonomisch vorteilhaft, in der Entscheidungssituation des geeigneten Indikationsfalls eine UKS-Versorgung durchzuführen. So lässt sich die Deckungsspannensituation insgesamt verbessern, da hier zwar ein vergleichsweise niedriges Relativgewicht vorliegt, die Kosten jedoch weitaus geringer sind als in der TEP-Vergleichskalkulation. Schlussfolgerung: Bei einer gewünschten Deckungsspannenmaximierung würde, unter der Voraussetzung der korrekten und genauen medizinischen Indikationsstellung, die Handlungsempfehlung für das Krankenhaus lauten, dass UKS zu implantieren wären. Die Vermutung, eine TEP-Versorgung würde aus ökonomischer Sicht nach Erlös und Kostenbetrachtung vorteilhaft sein, konnte in der vorliegenden Studie nicht bestätigt werden.

Abstract

Background: The G-DRG system reimburses sledge endoprosthetic implantations (UKA) at a much lower rate than surface replacements (TKA), at significantly different cost weights (CW). Therefore, when only G-DRG payments are considered, the complete endoprosthesis implantation produces higher gains. An orientation on these revenues alone, however, does not provide the basis for an economically sound decision-making process. The aim of this study is to present a comparison of the variable costs of the two procedures. Material and Methods: The mean cost and performance data of 28 Endo-Model UKA implantations and of 85 NexGen CR TKA replacements were compared with each other in 2007. Results: From the perspective of the hospital, when the correct medical indication is present, UKA treatment is of greater economic advantage. In this way the total unit contribution margin can be improved, and although the relative weighting is comparatively low, the costs are significantly lower than in a comparative analysis of the TKA. Conclusion: For the desired maximisation of the unit contribution margin, assuming that it is the proper medical indication, the recommendation for the hospital would be implantation of the UKA. Considered from the economic perspective of gains and costs, the assumption that a TKA would be advantageous could not be confirmed in the present study.

Schlüsselwörter

Schlittenendoprothese - Kniegelenk - Oberflächenersatz - Kostenanalyse - Verweildauer

Key words

sledge prosthesis - knee joint - surface replacement - economics - hospitalisation period

Literatur

• 1 Stukenborg-Colsman C, Wirth C J, Lazovic D et al. High tibial osteotomy versus unicompartmental joint replacement in unicompartmental knee joint osteoarthritis: 7–10-year follow-up prospective randomised study.  Knee. 2001;  8 187-194
• 2 Dalury D F, Fisher D A, Adams M J et al. Unicompartmental knee arthroplasty compares favorably to total knee arthroplasty in the same patient.  Orthopedics. 2009;  32 253-256
• 3 Pearse A J, Hooper G J, Rothwell A et al. Survival and functional outcome after revision of a unicompartmental to a total knee replacement: the New Zealand National Joint Registry.  J Bone Joint Surg [Br]. 2010;  92 508-512
• 4 Jarvenpaa J, Kettunen J, Miettinen H et al. The clinical outcome of revision knee replacement after unicompartmental knee arthroplasty versus primary total knee arthroplasty: 8–17 years follow-up study of 49 patients.  Int Orthop. 2010;  34 649-653
• 5 Aleto T J, Berend M E, Ritter M A et al. Early failure of unicompartmental knee arthroplasty leading to revision.  J Arthroplasty. 2008;  23 159-163
• 6 Kankovsky V, Ptacek Z, Kubat P. [Long-term results of unicompartmental knee joint replacement].  Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2004;  71 84-92
• 7 Padgett D E, Stern S H, Insall J N. Revision total knee arthroplasty for failed unicompartmental replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1991;  73 186-190
• 8 Saldanha K A, Keys G W, Svard U C et al. Revision of Oxford medial unicompartmental knee arthroplasty to total knee arthroplasty – results of a multicentre study.  Knee. 2007;  14 275-279
• 9 Tinius M, Klima S, Marquass B et al. [Revision possibilities after failed unicompartmental knee arthroplasty – an analysis of 116 revisions].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2006;  144 367-372
• 10 Lewold S, Robertsson O, Knutson K et al. Revision of unicompartmental knee arthroplasty: outcome in 1135 cases from the Swedish Knee Arthroplasty study.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 469-474
• 11 Zhang Q D, Guo W S, Liu Z H et al. [Meta-analysis of unicompartmental knee arthroplasty versus high tibial osteotomy in the treatment of unicompartmental knee osteoarthritis].  Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2009;  89 2768-2772
• 12 Jamali A A, Scott R D, Rubash H E et al. Unicompartmental knee arthroplasty: past, present, and future.  Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2009;  38 17-23
• 13 Callaghan J J. Unicompartmental knee replacement: introduction: where have we been? Where are we now? Where are we going?.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  430 272-273
• 14 Carr A, Keyes G, Miller R et al. Medial unicompartmental arthroplasty. A survival study of the Oxford meniscal knee.  Clin Orthop Relat Res. 1993;  295 205-213
• 15 Ritter M A, Faris P M, Thong A E et al. Intra-operative findings in varus osteoarthritis of the knee. An analysis of pre-operative alignment in potential candidates for unicompartmental arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 43-47
• 16 Robertsson O, Borgquist L, Knutson K et al. Use of unicompartmental instead of tricompartmental prostheses for unicompartmental arthrosis in the knee is a cost-effective alternative. 15,437 primary tricompartmental prostheses were compared with 10,624 primary medial or lateral unicompartmental prostheses.  Acta Orthop Scand. 1999;  70 170-175
• 17 Töpfer A. Konzepte zur Kostenanalyse und Kostensteuerung. In: Albrecht D M, Töpfer A, Hrsg. Erfolgreiches Changemanagement im Krankenhaus. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006: 71-86
• 18 Kilger W, Pampel J R, Vikas K. Flexible Plankostenrechnung und Deckungsbeitragsrechnung. 12. Aufl. Wiesbaden: Gabler Verlag; 2007: 729
• 19 Flessa S. Grundzüge der Krankenhaussteuerung. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag; 2008: 335
• 20 Keun F, Prott R. Einführung in die Krankenhaus-Kostenrechnung. Wiesbaden: Gabler Verlag; 2008: 300
• 21 Schirmer H. Krankenhaus-Controlling: Handlungsempfehlungen für Krankenhausmanager und Krankenhauscontroller. Berlin: Expert-Verlag; 2006: 358
• 22 Lakstein D. Unicompartmental knee arthroplasty.  Isr Med Assoc J. 2009;  11 578 author reply 578
• 23 Flessa S. Grundzüge der Krankenhausbetriebslehre. München: Oldenbourg Wissensch; 2007: 341
• 24 Hollnecker J, Kluwe C. Pfadcontrolling, Softwaregestütztes Controlling klinischer Behandlungspfade.  Das Krankenhaus. 2008;  12 1353-1356
• 25 InEK-GmbH .G-DRG-Fallpauschalen-Katalog 2007. http://www.g-drg.de/cms/index.php/Archiv/Systemjahr_2007_bzw._Datenjahr_2005%23sm2 Stand: 2007
• 26 Siebers L, Helling J, Fiori W et al. Krankenhausinterne DRG-Erlösverteilung auf der Basis der InEK-Daten: Möglichkeiten und Grenzen.  Das Krankenhaus. 2008;  1 35-44
• 27 Rochell B, Roeder N. DRG – das neue Krankenhausvergütungssystem für Deutschland.  Der Urologe A. 2003;  42 471-484
• 28 Buckup K. Die unikondyläre Schlittenprothese: Pro & Contra. Darmstadt: Steinkopff Verlag; 2004: 210
• 29 InEK-GmbH .G-DRG-Fallpauschalen-Katalog 2011. In: http://www.g-drg.de/cms/index.php/G-DRG-System_2011/Fallpauschalen-Katalog/Fallpauschalen-Katalog_2011 Stand: 2011