Akkommodative Introkularlinsen – Grundlagen der klinischen Evaluation und aktuelle Ergebnisse

Zusammenfassung

Hintergrund: Eine potenzielle Möglichkeit der chirurgischen Presbyopiekorrektur nach Kataraktextraktion oder beim refraktiven Linsenaustausch stellen akkommodative Intraokularlinsen (IOL) dar. Bei deren Evaluation muss jedoch auf Unterscheidung pseudoakkommodativer und akkommodativer Effekte geachtet werden, die beide positiven Einfluss auf Nahsehschärfe und Lesefähigkeit nehmen können. Nur so kann tatsächlich Akkommodation nachgewiesen werden. Material und Methode: Diese Übersichtsarbeit gibt einen kurzen Überblick zu den Grundlagen der Akkommodation sowie der Presbyopie und erläutert anschließend mögliche Verfahren zur Prüfung von Nahsehschärfe, Lesefähigkeit und akkommodativen Prozessen, sowie Möglichkeiten diese Test so durchzuführen, dass zwischen akkommodativen und pseudoakkommodativen Effekten unterschieden werden kann. Vor dem Hintergrund dieser Kenntnisse wird anschließend die aktuelle Literatur zu den Ergebnissen nach Implantation potenziell akkommodierender Intraokularlinsen betrachtet. Ergebnisse: Eine Unterscheidung zwischen akkommodativen und pseudoakkommodativen Effekten ist im klinischen Alltag durch Defokuskurven möglich, besser eignen sich noch freisichtige Aberrometer und Refraktometer sowie die Messungen von Bewegungen der IOL ohne pharmakologische Stimulation. Leseproben sind hingegen ungeeignet. Derzeit finden sich in der klinisch-wissenschaftlichen Literatur im Wesentlichen 7 Modelle potenziell akkommodierender Linsen (5 Einzeloptiken, eine Geloptik und eine Doppeloptik) die alle auf dem Prinzip der Umsetzung der Kontraktion des Ziliarmuskels in eine okuläre Brechkraftänderung entweder durch Vorwärtsbewegung der IOL oder durch Änderung der Mittendicke und/oder der Krümmungsradien der IOL beruhen. Ein Nachweis der akkommodativen Fähigkeiten dieser IOL konnte unter physiologischen, nicht pharmakologisch stimulierten Bedingungen, bisher nicht erbracht werden. Dennoch werden mit den Implantaten zum Teil erheblich verbesserte Sehschärfewerte im Nah- und besonders im Intermediärbereich gezeigt. Schlussfolgerung: Unter Verwendung geeigneter Prüfmethoden zeigt sich, dass die positiven Effekte akkommodativer Intraokularlinsen eher auf pseudoakkommodativen, denn auf akkommodativen Effekten beruhen.

Abstract

Background: A potential option for the correction of presbyopia after cataract extraction or refractive lens exchange is the implantation of accommodative intraocular lenses (IOL). When evaluating these lenses, it is essential to differentiate between accommodative and pseudoaccommodative effects, as both may have a positive impact on near visual acuity and reading performance. Only in this way accommodation can be proved. Material and Methods: This article provides a brief overview on the principles of accommodation and presbyopia. Furthermore, different tests for testing near visual acuity, reading ability and accommodative processes are described, as well as options to perform these in a manner that allows the differentiation between accommodative and pseudoaccomodative effects. Against this background, the current literature has been reviewed regarding the results of potential accommodative IOLs. Results: A differentiation between accommodative effects in clinical practice can be performed using defocus curves or better open field aberrometers or refractometers as well as IOL movement measurements under non-pharmacologically stimulated conditions. Reading charts are not suitable. Currently mainly 7 different potential accommodating IOLs can be found in clinical research literature (5 single-optics, 1 gel-optic and one dual-optic). All of them are based on the principle of using ciliary muscle contraction for moving the IOL or changing its thickness and/or surface radii during accommodation in order to change the ocular refractive power. A proof of principle of such lenses under physiological, non-pharmacologically stimulated conditions is still lacking. However, the evaluated implants show significant improvement in terms of visual acuity in near and especially intermediate distances. Conclusion: Using adequate testing procedures it becomes clear that the positive near vision effects achieved with accommodative intraocular lenses are due rather to pseudoaccommodative effects than to accommodative ones.

Akkommodation - Presbyopie - Nahvisus - akkommodative Intraokularlinsen - Katarakt - Lesevisus

accommodation - presbyopia - near visual acuity - cccommodative intraocular lenses - cataract - reading acuity

Literatur

• 1 Kohnen T, Allen D, Boureau C et al. European multicenter study of the AcrySof ReSTOR apodized diffractive intraocular lens.  Ophthalmology. 2006;  113 584-e581
• 2 Kohnen T, Nuijts R, Levy P et al. Visual function after bilateral implantation of apodized diffractive aspheric multifocal intraocular lenses with a + 3.0 D addition.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 2062-2069
• 3 Drexler W, Baumgartner A, Findl O et al. Biometric investigation of changes in the anterior eye segment during accommodation.  Vision Res. 1997;  37 2789-2800
• 4 Baumeister M, Kohnen T. Akkommodation und Presbyopie: Teil 1: Physiologie der Akkommodation und Entwicklung der Presbyopie.  Ophthalmologe. 2008;  105 597-608, quiz 609 – 510
• 5 Baumeister M, Kohnen T. Akkommodation und Presbyopie: Teil 2: Operative Verfahren zur Presbyopiekorrektur.  Ophthalmologe. 2008;  105 1059-1073, quiz 1074
• 6 Huber C. Einfacher myopischer Astigmatismus, ein Akkommodationsersatz nach Linsenimplantation.  Klin Monbl Augenheilkd. 1981;  178 284-288
• 7 Duane A. Normal values of the accommodation at all ages.  JAMA. 1912;  59 1010-1012
• 8 Sheppard A L, Davies L N. The effect of ageing on in vivo human ciliary muscle morphology and contractility.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;  52 1809-1816
• 9 Leydolt C, Neumayer T, Prinz A et al. Effect of patient motivation on near vision in pseudophakic patients.  Am J Ophthalmol. 2009;  147 398-405 e393
• 10 Bach M, Kommerell G. Sehschärfebestimmung nach europäischer Norm: Wissenschaftliche Grundlagen und Möglichkeiten der automatischen Messung.  Klin Monbl Augenheilkd. 1998;  212 190-195
• 11 Radner W, Obermayer W, Richter-Mueksch S et al. The validity and reliability of short German sentences for measuring reading speed.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2002;  240 461-467
• 12 Stifter E, Konig F, Lang T et al. Reliability of a standardized reading chart system: variance component analysis, test-retest and inter-chart reliability.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2004;  242 31-39
• 13 Dexl A K, Schlögel H, Wolfbauer M et al. Device for Improving Quantification of Reading Acuity and Reading Speed.  J Refract Surg. 2010;  26 682-688
• 14 McLeod S D, Portney V, Ting A. A dual optic accommodating foldable intraocular lens.  Br J Ophthalmol. 2003;  87 1083-1085
• 15 Falkenberg B, Kutschan A, Wiegand W. Analyse der optisch wirksamen Parameter nach Kataraktoperation mit Faltlinsenimplantation.  Ophthalmologe. 2005;  102 587-591
• 16 Ho A, Erickson P, Manns F et al. Theoretical analysis of accommodation amplitude and ametropia correction by varying refractive index in Phaco-Ersatz.  Optom Vis Sci. 2001;  78 405-410
• 17 Langenbucher A, Reese S, Jakob C et al. Pseudophakic accommodation with translation lenses – dual optic vs mono optic.  Ophthalmic Physiol Opt. 2004;  24 450-457
• 18 Ossma I L, Galvis A, Vargas L G et al. Synchrony dual-optic accommodating intraocular lens. Part 2: pilot clinical evaluation.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 47-52
• 19 Baumeister M, Wendt M, Glasser A. Influence of amplitude, starting point, and age on first- and second-order dynamics of Edinger-Westphal-stimulated accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;  51 5378-5390
• 20 Baumeister M, Wendt M, Glasser A. Edinger--Westphal stimulated accommodative dynamics in anesthetized, middle-aged rhesus monkeys.  Exp Eye Res. 2008;  86 25-33
• 21 Ostrin L, Kasthurirangan S, Win-Hall D et al. Simultaneous measurements of refraction and A-scan biometry during accommodation in humans.  Optom Vis Sci. 2006;  83 657-665
• 22 Ostrin L A, Frishman L J, Glasser A. Effects of pirenzepine on pupil size and accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;  45 3620-3628
• 23 Ostrin L A, Glasser A. The effects of phenylephrine on pupil diameter and accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;  45 215-221
• 24 Ostrin L A, Glasser A. Comparisons between pharmacologically and Edinger-Westphal-stimulated accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2005;  46 609-617
• 25 Ostrin L A, Glasser A. Effects of pharmacologically manipulated amplitude and starting point on edinger-westphal-stimulated accommodative dynamics in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;  48 313-320
• 26 Bühren J, Kohnen T. Anwendung der Wellenfrontanalyse in Klinik und Wissenschaft: Vom irregularen Astigmatismus zu Aberrationen höherer Ordnung – Teil II: Beispiele.  Ophthalmologe. 2007;  104 991-1006, quiz 1007 – 1008
• 27 Bühren J, Kohnen T. Anwendung der Wellenfrontanalyse in Klinik und Wissenschaft: Vom irregularen Astigmatismus zu Aberrationen höherer Ordnung – Teil I: Grundlagen.  Ophthalmologe. 2007;  104 909-923, quiz 924 – 905
• 28 Win-Hall D M, Houser J, Glasser A. Static and dynamic accommodation measured using the WAM-5500 Autorefractor.  Optom Vis Sci. 2010;  87 873-882
• 29 Win-Hall D M, Glasser A. Objective accommodation measurements in pseudophakic subjects using an autorefractor and an aberrometer.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 282-290
• 30 Win-Hall D M, Glasser A. Objective accommodation measurements in prepresbyopic eyes using an autorefractor and an aberrometer.  J Cataract Refract Surg. 2008;  34 774-784
• 31 Win-Hall D M, Ostrin L A, Kasthurirangan S et al. Objective accommodation measurement with the Grand Seiko and Hartinger coincidence refractometer.  Optom Vis Sci. 2007;  84 879-887
• 32 Visser N, Berendschot T T, Verbakel F et al. Evaluation of the comparability and repeatability of four wavefront aberrometers.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2011;  52 1302-1311
• 33 Cumming J S, Colvard D M, Dell S J et al. Clinical evaluation of the Crystalens AT-45 accommodating intraocular lens. Results of the U.S. Food and Drug Administration clinical trial.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 812-825
• 34 Wolffsohn J S, Davies L N, Gupta N et al. Mechanism of action of the tetraflex accommodative intraocular lens.  J Refract Surg. 2010;  26 858-862
• 35 Cleary G, Spalton D J, Marshall J. Pilot study of new focus-shift accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 762-770
• 36 Findl O, Kiss B, Petternel V et al. Intraocular lens movement caused by ciliary muscle contraction.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 669-676
• 37 Alio J L, Ben-nun J, Rodriguez-Prats J L et al. Visual and accommodative outcomes 1 year after implantation of an accommodating intraocular lens based on a new concept.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 1671-1678
• 38 Alio J L, Tavolato M, De la Hoz F et al. Near vision restoration with refractive lens exchange and pseudoaccommodating and multifocal refractive and diffractive intraocular lenses: comparative clinical study.  J Cataract Refract Surg. 2004;  30 2494-2503
• 39 Patel S, Alio J L, Feinbaum C. Comparison of Acri. Smart multifocal IOL, crystalens AT-45 accommodative IOL, and Technovision presbyLASIK for correcting presbyopia.  J Refract Surg. 2008;  24 294-299
• 40 Pepose J S, Qazi M A, Davies J et al. Visual performance of patients with bilateral vs combination Crystalens, ReZoom, and ReSTOR intraocular lens implants.  Am J Ophthalmol. 2007;  144 347-357
• 41 Alió J L, Piñero D P, Plaza-Puche A B. Visual outcomes and optical performance with a monofocal intraocular lens and a new-generation single-optic accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 1656-1664
• 42 Harman F E, Maling S, Kampougeris G et al. Comparing the 1CU accommodative, multifocal, and monofocal intraocular lenses: a randomized trial.  Ophthalmology. 2008;  115 993-1001 e1002
• 43 Sanders D R, Sanders M L. Visual performance results after Tetraflex accommodating intraocular lens implantation.  Ophthalmology. 2007;  114 1679-1684
• 44 Brown D, Dougherty P, Gills J P et al. Functional reading acuity and performance: Comparison of 2 accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 1711-1714
• 45 Cleary G, Spalton D J, Gala K B. A Randomized Intraindividual Comparison of the Accommodative Performance of the Bag-in-the-Lens Intraocular Lens in Presbyopic Eyes.  Am J Ophthalmol. 2010;  150 619-627
• 46 Bohorquez V, Alarcon R. Long-term reading performance in patients with bilateral dual-optic accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 1880-1886
• 47 Kriechbaum K, Findl O, Koeppl C et al. Stimulus-Driven versus Pilocarpine-Induced Biometric Changes in Pseudophakic Eyes.  Ophthalmology. 2005;  112 453-459
• 48 Stachs O, Schneider H, Stave J et al. Potentially accommodating intraocular lenses – an in vitro and in vivo study using three-dimensional high-frequency ultrasound.  J Refract Surg. 2005;  21 37-45
• 49 Stachs O, Schneider H, Beck R et al. Pharmacological-induced haptic changes and the accommodative performance in patients with the AT-45 accommodative IOL.  J Refract Surg. 2006;  22 145-150
• 50 Koeppl C, Findl O, Menapace R et al. Pilocarpine-induced shift of an accommodating intraocular lens: AT-45 Crystalens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 1290-1297
• 51 Auffarth G U, Martin M, Fuchs H A et al. Validitat der Vorderkammertiefenmessung zur Akkommodationsevaluierung nach Implantation einer akkommodativen Intraokularlinse (Modell Humanoptics 1CU).  Ophthalmologe. 2002;  99 815-819
• 52 Legeais J M, Werner L, Abenhaim A et al. Pseudoaccommodation: BioComFold versus a foldable silicone intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 1999;  25 262-267
• 53 Cazal J, Lavin-Dapena C, Marin J et al. Accommodative intraocular lens tilting.  Am J Ophthalmol. 2005;  140 341-344
• 54 Abhilakh Missier K A, Nuijts R M, Tjia K F. Posterior capsule opacification: silicone plate-haptic versus AcrySof intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 1569-1574
• 55 Meacock W R, Spalton D J, Boyce J F et al. Effect of optic size on posterior capsule opacification: 5.5 mm versus 6.0 mm AcrySof intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2001;  27 1194-1198
• 56 Jardim D, Soloway B, Starr C. Asymmetric vault of an accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 347-350
• 57 Dogru M, Honda R, Omoto M et al. Early visual results with the 1CU accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 895-902
• 58 Nguyen N X, Seitz B, Reese S et al. Accommodation after Nd: YAG capsulotomy in patients with accommodative posterior chamber lens 1CU.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2005;  243 120-126
• 59 Uthoff D, Gulati A, Hepper D et al. Potentially accommodating 1CU intraocular lens: 1-year results in 553 eyes and literature review.  J Refract Surg. 2007;  23 159-171
• 60 Alessio G, L’Abbate M, Boscia F et al. Capsular block syndrome after implantation of an accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2008;  34 703-706
• 61 Findl O, Leydolt C. Meta-analysis of accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 522-527
• 62 Seiler T, Seiler T G. Geschichte der refraktiven Chirurgie. In: Kohnen T Refraktive Chirurgie.. Heidelberg: Springer Verlag; 2011