Akute Appendizitis – Klinische Versorgungsforschung zur aktuellen chirurgischen Therapie

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Appendektomie stellt mit ca. 135 000 Operationen pro Jahr einen der häufigsten chirurgischen Eingriffe in Deutschland dar. Die akute Appendizitis zeigt Veränderungen in der Diagnostik und Therapie. Der Stellenwert der laparoskopischen Appendektomie musste neu bestimmt werden. Ziel dieser Studie war die Analyse der aktuellen chirurgischen Therapie der Appendizitis und die Analyse einzelner Prozeduren.

Patienten und Methode: In den drei Qualitätssicherungsstudien Appendizitis (1988 / 89; 1996 / 97; 2008 / 09) des An-Institutes erfolgte in prospektiven multizentrischen Beobachtungsstudien die Erfassung von 17 732 Behandlungsfällen aller Versorgungsebenen Deutschlands.

Ergebnisse: Das Durchschnittsalter der Patienten stieg innerhalb der drei Studien von 25,7 auf 34,6 Jahre. Der Anteil der laparoskopischen Appendektomie stieg zwischen den Studien 1996 / 97 und 2008 / 09 von 33,1 % auf 85,8 %. In der Studie 2008 / 09 zeigte sich ein signifikanter Vorteil gegenüber dem konventionellen Verfahren bei Wundheilungsstörungen (p < 0,001) und der Gesamtaufenthaltsdauer (p < 0,001). In keinem Appendixentzündungsstadium war eine signifikant erhöhte Rate postoperativer intraabdomineller Abszesse nachweisbar. Die Operationszeit war kürzer als im konventionellen Verfahren (46,6 min vs. 53,5 min). Der Stapler ist aktuell mit 83,6 % die meist genutzte Technik zum Appendixstumpfverschluss.

Schlussfolgerung: Die laparoskopische Appendektomie ist in der aktuellen operativen Therapie das deutlich dominierende Verfahren. Die bisher publizierten Nachteile der laparoskopischen Appendektomie sind heute nicht mehr nachweisbar.

Abstract

Introduction: With about 135 000 operations every year appendectomy is one of the most frequent surgical operations in Germany. Acute appendicitis has shown changes in diagnosis and therapy with time. The status of the laparoscopic appendectomy has had to be redefined recently. The aim of this study was to make an analysis of the current surgical therapy for appendicitis and the individual procedures.

Patients and Methods: Three prospective multi-centre quality assurance studies (1988 / 89, 1996 / 97; 2008 / 09) of the “An-Institut” acquired 17 732 treatments from all supply levels of Germany.

Results: The average age of patients increased within of the three studies from 25.7 to 34.6 years. Within the studies in 1996 / 97 and in 2008 / 09 the share of laparoscopic appendectomy advanced from 33.1 to 85.8 percent. In the study from 2008 / 09 the laparoscopic appendectomy showed a significant advantage over the conventional technique in terms of wound-healing disturbances (p < 0.001) and a clinical duration of stay (p < 0.001). At no stage of the appendix inflammation did the laparoscopic appendectomy lead to a significant increase of intraabdominal abscesses. Compared with the conventional technique the operating time was shorter (46.6 min vs. 53.5 min). Currently the use of a stapler is the mostly frequently applied method of appendiceal stump closure (83.6 percent).

Conclusion: The laparoscopic appendectomy is the most common method of current operative therapy. In comparison to former publications, there is no proof of any disadvantages of laparoscopic appendectomy.

Schlüsselwörter

akute Appendizitis - Appendektomie - laparoskopische Chirurgie - Versorgungsforschung - Appendixstumpfverschluss

Key words

acute appendicitis - appendectomy - laparoscopic surgery - health-service research - appendiceal stump closure

• Literatur

• 1 Reißfelder C, Mc CaffertyB, von Frankenberg M. Offene Appendektomie – Wann wird sie noch gebraucht?. Chirurg 2009; 80: 602-607
• 2 Sahm M, Pross M, Lippert H. Akute Appendizitis – Wandel in Epidemiologie, Diagnostik und Therapie. Zentralbl Chir 2011; 136: 18-24
• 3 Morgenstern L. Charles McBurney (1845–1913). Afield from the appendix. Surg Endosc 1996; 10: 385-386
• 4 Semm K. Endoscopic appendectomy. Endoscopy 1983; 15: 59-64
• 5 Köckerling F, Schug-Pass C, Grund S. Laproskopische Appendektomie. Der neue Standard?. Chirurg 2009; 80: 594-601
• 6 Ingraham AM, Cohen ME, Bilimoria KY et al. Comparison of outcomes after laparoscopic versus open appendectomy for acute appendicitis at 222 ACS NSQIP hospitals. Surgery 2010; 148: 625-635
• 7 Faiz O, Clark J, Brown T et al. Traditional and laparoscopic appendectomy in adults: outcomes in English NHS hospitals between 1996 and 2006. Ann Surg 2008; 248: 800-806
• 8 Guller U, Hervey S, Purves H et al. Laparoscopic versus open appendectomy: outcomes comparison based on a large administrative database. Ann Surg 2004; 239: 43-52
• 9 Hermanek P. Jahresauswertung 2007, Modul 12 / 2. Bayerische Arbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung in der stationären Versorgung. Appendektomie 2007. Im Internet: www.baq-bayern.de/downloads/files/2007_122_gesamt_online.pdf Stand: 25.09.2011
• 10 Andreu-Ballester JC, Gonzalez-Sanchez A, Ballester F et al. Epidemiology of appendectomy and appendicitis in the Valencian community (Spain), 1998–2007. Dig Surg 2009; 26: 406-412
• 11 Guller U, Jain N, Curtis LH et al. Insurance status and race represent independent predictors of undergoing laparoscopic surgery for appendicitis: secondary data analysis of 145 546 patients. J Am Coll Surg 2004; 199: 567-575
• 12 Sporn E, Petroski GF, Mancini GJ et al. Laparoscopic appendectomy – is it worth the cost? Trend analysis in the US from 2000 to 2005. J Am Coll Surg 2009; 208: 179-185
• 13 Ekeh AP, Wozniak CJ, Monson B et al. Laparoscopy in the contemporary management of acute appendicitis. Am J Surg 2007; 193: 310-313
• 14 Statistisches Bundesamt. Bevölkerungspyramide. 2011 Im Internet: http://www.destatis.de/bevoelkerungspyramide Stand: 25.09.2011
• 15 Garlipp B, Arlt G. Laparoskopie bei Verdacht auf akute Appendizitis. Soll die makroskopisch unauffällige Appendix entfernt werden?. Chirurg 2009; 80: 615-621
• 16 Ritter C, Sahm M, Kubo G. Laparoskopische versus konventionelle Appendektomie. Zentralbl Chir 1998; 123 (Suppl. 04) 94-96
• 17 Carus T, Grebe W, Sarwas T et al. Die laparoskopische Appendektomie bei fortgeschrittenen Stadien der Appendizitis. Zentralbl Chir 2000; 125: 77-78
• 18 Sahm M, Kube R, Schmidt S et al. Current analysis of endoloops in appendiceal stump closure. Surg Endosc 2011; 25: 124-129
• 19 Lippert H, Koch A, Marusch F et al. Offene vs. laparoskopische Appendektomie. Chirurg 2002; 73: 791-798
• 20 Sauerland S, Lefering R, Neugebauer EA. Laparoscopic versus open surgery for suspected appendicitis. Cochrane Database Syst Rev. CD001546 2004
• 21 Brugger L, Rosella L, Candinas D et al. Improving outcomes after laparoscopic appendectomy: a population-based, 12-year trend analysis of 7446 patients. Ann Surg 2011; 253: 309-313
• 22 Schreiner M, Spazier M, Wayand W. Diagnostik der akuten Appendizitis im Verlauf von 2 Jahrzehnten – Auswirkungen der bildgebenden Verfahren auf die präoperative Diagnosesicherung, Kosten und Patientenoutcome. Zentralbl Chir 2010; 135: 336-339
• 23 Gracey D, McClure MJ. The impact of ultrasound in suspected acute appendicitis. Clin Radiol 2007; 62: 573-578
• 24 Kessler N, Cyteval C, Gallix B et al. Appendicitis: evaluation of sensitivity, specificity, and predictive values of US, Doppler US, and laboratory findings. Radiology 2004; 230: 472-478
• 25 Khanal BR, Ansari MA, Pradhan S. Accuracy of ultrasonography in the diagnosis of acute appendicitis. Kathmandu Univ Med J (KUMJ ) 2008; 6: 70-74
• 26 Binnebösel M, Otto J, Stumpf M et al. Akute Appendizitis. Moderne Diagnostik – der chirurgische Ultraschall. Chirurg 2009; 80: 579-587
• 27 Beldi G, Vorburger SA, Bruegger LE et al. Analysis of stapling versus endoloops in appendiceal stump closure. Br J Surg 2006; 93: 1390-1393
• 28 Bresciani C, Perez RO, Habr-Gama A et al. Laparoscopic versus standard appendectomy outcomes and cost comparisons in the private sector. J Gastrointest Surg 2005; 9: 1174-1180
• 29 Goldacre MJ, Duncan ME, Griffith M et al. Trends in mortality from appendicitis and from gallstone disease in English populations, 1979–2006: study of multiple-cause coding of deaths. Postgrad Med J 2011; 87: 245-250