Download PDF
Rehabilitation (Stuttg) 2011; 50(05): 331-339
DOI: 10.1055/s-0031-1285891
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Entwicklung eines interprofessionellen Train-the-Trainer-Programms zur Implementierung der partizipativen Entscheidungsfindung in Rehabilitationskliniken

Development of an Interprofessional Train-the-Trainer Programme to Implement Shared Decision-Making in Medical Rehabilitation Clinics
M. Körner
1   Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Medizinische Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
,
H. Ehrhardt
1   Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Medizinische Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
,
A.-K. Steger
1   Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Medizinische Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
05 October 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel:

Bisherige Trainingsprogramme zur partizipativen Entscheidungsfindung sind vorrangig für medizinische Entscheidungssituationen und für Ärzte konzipiert. Für den Einsatz von partizipativer Entscheidungsfindung bei der Behandlung von chronischen Krankheiten, wie sie in der medizinischen Rehabilita­tion erfolgt, ist jedoch vor allem die Interprofes­sionalität bei der Behandlung von zentraler Bedeutung. Dies impliziert eine Ergänzung um diesen Aspekt. Ziel der Studie ist daher die Entwicklung eines interprofessionellen Trainings (IPT) zur Implementierung der partizipativen Entscheidungsfindung (PEF) in Rehabilitationskliniken.

Methodik:

In 4 Fokusgruppen wurden die Bedürfnisse und Präferenzen der Rehabilitanden erhoben. Die Antworten wurden nach induktiver Kategorienbildung bezüglich der Häufigkeiten von Zuordnungen analysiert. Die von Behandlerseite bestehenden Wünsche und Anforderungen bezüglich eines Trainingsprogramms zur partizipativen Entscheidungsfindung wurden mittels einer Expertenbefragung erfasst und hauptsächlich deskriptiv-explorativ sowie teilweise inhaltsanalytisch ausgewertet.

Ergebnisse:

Insgesamt wurden 36 Patienten interviewt. Die befragten Patienten äußerten neben dem Bedürfnis nach mehr Partizipation an Behandlungsentscheidungen weitere Wünsche, wie z. B. mehr Zeit und Wertschätzung. Diese Aspekte der Behandler-Patient-Interaktion wurden auch von den Experten der 4 Kliniken (n=34, Rücklauf=71%) als relevant eingestuft, wobei sie ihren Schulungsbedarf eher im Bereich der interdisziplinären Teaminteraktionen sahen.

Schlussfolgerung:

Basierend auf den Ergebnissen der Fokusgruppen und der Expertenbefragung wurde das interprofessionelle Trainingsprogramm „Fit für PEF“ bestehend aus 2 Modulen entwickelt. Modul 1 konzentriert sich auf die ­externe Partizipation (Behandler-Patient-Interaktion) und Modul 2 auf die interne Partizipation (Teaminteraktion). Das Modul 2 dient zudem der Vorbereitung der Führungskräfte auf ihre Multiplikatorenrolle im Team. Das Training wird derzeit in einer cluster-randomisierten multizentrischen Interventionsstudie evaluiert.

Abstract

Background and aims:

Until now, training programmes on shared decision-making (SDM) have been designed exclusively for medical decision-making and predominantly for physicians. How­ever, interprofessional treatment, such as in medical rehabilitation, is very important in the treatment of chronic diseases. This requires an extended understanding of shared decision-making. Therefore the aim of the study is to develop an interprofessional training (IPT) for implementation of shared deci­sion-making (SDM) in rehabilitation clinics.

Methods:

The needs and preferences of the persons undergoing rehabilitation were collected in 4 focus groups, with frequency of answers analyzed by means of inductive category formation. The providers’ preferences and requirements concerning a training programme on shared decision-making were assessed through an expert survey and underwent a mainly descriptive-explorative evalua­tion as well as a partial content analysis.

Results:

36 patients took part in the focus groups. Besides the wish for more participation in treatment decisions, they expressed further needs, such as more time and respect. The ­experts of the 4 clinics (n=34, rate of response: 71%) also assessed these aspects of the patient-provider interaction as relevant. However, they saw the highest training need in the area of interdisciplinary team interactions.

Conclusion:

The interprofessional training programme “Fit for SDM“ was developed on the basis of these results, and consists of 2 modules for the implementation of shared decision-making in medical rehabilitation. Module 1 focuses on external participation (provider-patient interaction), Module 2 on internal participation (team interaction). Module 2 was additionally used for preparing executives in their role as multipliers in the team. The training is currently being evaluated in a cluster-randomized multicentre study.

Schlüsselwörter

interprofessionelles Training - partizipative ­Entscheidungsfindung - medizinische Rehabilitation - Fokusgruppen - Expertenbefragung

Key words

interprofessional training - shared decision-making - medical rehabilitation - focus groups - survey of experts
 

  • Literatur

  • 1 Coulter A, Magee H. The European patient of the future. Maidenhead: Open Univ Press; 2003
    Google Scholar
  • 2 Bieber C, Ringel N, Eich W. Partizipative Entscheidungsfindung und ihre Umsetzung im Gesundheitswesen: Vom Patienten gewünscht, von der Politik gefordert. Klinikarzt – Medizin im Krankenhaus 2007; 36: 21-25
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Bieber C, Nicolai J, Hartmann M et al. Training physicians in shared decision-making – Who can be reached and what is achieved?. Patient Education and Counseling 2009; 77: 48-54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Towle A, Godolphin W. Framework for teaching and learning informed shared decision making. British Medical Journal 1999; 319: 766-771
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Towel A, Godolphin W. Education and training of health care professionals. In: Edwards A, Elwyn G. Hrsg Shared decision making in health care: Achieving evidence-based patient choice. Oxford: University Press; 2009: 382-388
    Google Scholar
  • 6 Bieber C, Loh A, Ringel N et al. Patientenbeteiligung bei medizinischen Entscheidungen. Manual zur partizipativen Entscheidungsfindung (Shared-Decision-Making). Freiburg: Universitätsklinikum; 2007
    Google Scholar
  • 7 Bieber C, Müller KG, Blumenstiel K et al. Der Einfluss von partizipativer Entscheidungsfindung (PEF) auf die Behandlungszufriedenheit von chronischen Schmerzpatienten. In: Härter M, Loh A, Spies C. Hrsg Gemeinsam entscheiden – erfolgreich behandeln. Neue Wege für Ärzte und Patienten im Gesundheitswesen. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2005: 145-154
    Google Scholar
  • 8 Bieber M, Müller KG, Blumenstiel K, Eich W. Partizipative Entscheidungsfindung als Maßnahme zur Verbesserung der Arzt-Patient-Interaktion mit Fibromyalgie-Patientinnen. Zeitschrift für Medizinische Psychologie 2006; 2: 53-60
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Loh A, Meier K, Simon D et al. Entwicklung und Evaluation eines Fortbildungsprogramms zur partizipativen Entscheidungsfindung für die hausärztliche Versorgung depressiver Patienten. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2004; 47: 977-984
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Matschewsky S, Schmidt A, Doering TJ et al. Reha-Mitarbeiterschulung zur Partizipativen Entscheidungsfindung (PEF) in der stationären Rehabilitation. Abstract. Heidelberg: 4. Deutscher Kongress zum Thema Shared Decision Making; 2006: 57-58
    Google Scholar
  • 11 Doering T, Petrynowski C, Schmidt A, Matschewsky S. Reha-Mitarbeiterschulung zur Partizipativen Entscheidungsfindung (PEF) in der stationären Rehabilitation. Abstract. Physikalische Medizin Rehabilitationsmedizin Kurortmedizin 2006; 16: 225
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Körner M. Ein Modell der partizipativen Entscheidungsfindung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 160-165
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 13 Légaré F, Stacey D. Shared decision-making: The implications for health care teams and practice. In: Edwards A, Elwyn G. Hrsg Shared decision-making in health care. Achieving evidence-based patient choice. Oxford: University Press; 2009: 23-28
    Google Scholar
  • 14 Stacey D, Légaré F, Pouliot S et al. Shared decision making models to inform an interprofessional perspective on decision making: A theory analysis. Patient Education and Counseling 80 (02) 164-172 DOI: 10.1016/j.pec.2009.10.015.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Reeves S, Russell A, Zwarenstein M et al. Structuring communication relationships for interprofessional teamwork (SCRIPT): A Canadian initiative aimed at improving patient-centred care. Journal of Interprofessional Care 2007; 21: 111-114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Zwarenstein M, Goldman J, Reeves S. Interprofessional collaboration: effects of practice-based interventions on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009; 3: CD000072 DOI: 10.1002/14651858.
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Egold NW, van Dick R, Zapf D. Personale und organisationale Prädiktoren von Kundenorientierung und Kundenzufriedenheit – Eine Untersuchung im therapeutischen Dienstleistungsbereich. Zeitschrift für Personalpsychologie 2009; 8: 180-190
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Wegge J. Führung von Arbeitsgruppen. (Teilw. zugl.; Dortmund, Univ., Habil.-Schr., 2003). Göttingen u. a.: Hogrefe; 2004
    Google Scholar
  • 19 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Deutscher Studien Verlag; 2000
    Google Scholar
  • 20 Mayring P. Die Praxis der qualitativen Inhaltsanalyse. Weinheim: Beltz; 2005
    Google Scholar
  • 21 Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2007
    Google Scholar
  • 22 Häder M. Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften. Methodische Forschungen und innovative Anwendungen. Reihe ZUMA-Publikationen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag; 2000
    Google Scholar
  • 23 Häder M. Delphi-Befragungen. Ein Arbeitsbuch. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag; 2002
    Google Scholar
  • 24 Dierks M, Seidel G. Gleichberechtigte Beziehungsgestaltung zwischen Ärzten und Patienten – wollen Patienten wirklich Partner sein?. In: Härter M, Loh A, Spies C. Hrsg Gemeinsam entscheiden – erfolgreich behandeln. Neue Wege für Ärzte und Patienten im Gesundheitswesen. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2005: 35-44
    Google Scholar
  • 25 Langewitz W, Conen D, Nübling M, Weber H. Kommunikation ist wesentlich – Defizite der Betreuung im Krankenhaus aus der Sicht von Patienten und Patientinnen. Psychotherapie Psychosomatik Medizinische Psychologie 2002; 52: 348-354
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 26 Schmidt A, Petrynowski C, Matschewsky S, Doering T. Auswertung einer Patientenschulung zur Partizipativen Entscheidungsfindung in der stationären Rehabilitation. Abstract. Physikalische Medizin Rehabilita­tionsmedizin Kurortmedizin 2006; 16: 245
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Kraetschmer N, Sharpe N, Urowitz S, Deber RB. How does trust affect patient preferences for participation in decision-making Health Expectations 2004; 7: 317-326
    CrossrefPubMed
  • 28 van Oorschot B, Leppert K, Schweitzer S. Ein Werkstattbericht über die Entwicklung eines Kommunikationstrainings für Ärzte. Patientenpartizipation in der Palliativsituation. Klinikarzt – Medizin im Krankenhaus 2007; 36: 33-36
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Charles C, Gafni A, Whelan T. Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or it takes at least two to tango). Social Science & Medicine 1997; 44: 681-692
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Charles C, Gafni A, Whelan T. Decision-making in the physician-pa­tient encounter: revisiting the shared treatment decision-making model. Social Science & Medicine 1999; 49: 651-661
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Charles C, Whelan T, Gafni A. What do we mean by partnership in making decisions about treatment?. British Medical Journal 1999; 319: 780-782
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Farin E. Die Patienten-Behandler-Kommunikation bei chronischen Krankheiten: Überblick über den Forschungsstand in ausgewählten Themenbereichen. Rehabilitation 2010; 49: 277-291
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Elwyn G, Edwards A, Hood K et al. Achieving involvement: process outcomes from a cluster randomized trial of shared decision making skill development and use of risk communication aids in general practice. Family Practice 2004; 21: 337-346
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Faller H. Shared Decision Making: Ein Ansatz zur Stärkung der Partizipation des Patienten in der Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 129-135
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 35 Scheibler F, Janssen C, Pfaff H. Shared decision making: ein Überblicksartikel über die internationale Forschungsliteratur. Sozial- und Präventivmedizin 2003; 48: 11-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Körner M, Bengel J. Teamarbeit und Teamerfolg bei multi- und interdisziplinären Teams in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2004; 43: 348-357
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 37 Körner M. Interprofessional teamwork in medical rehabilitation: A comparison of multidisciplinary and interdisciplinary team model. Clinical Rehabilitation 2010; 24: 745-755
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Zacher H, Felfe J, Glander G. Lernen im Team: Zusammenhänge zwischen Personen- und Teammerkmalen und der Leistung von Multiplikatoren. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie 2008; 52: 81-90
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Haberleitner E, Deister E, Ungvri R. Führen, Fördern, Coachen. So entwickeln Sie die Potentiale Ihrer Mitarbeiter. München: Piper; 2007
    Google Scholar
  • 40 Lewin S, Skea Z, Entwistle VA et al. Interventions for providers to promote a patient-centred approach in clinical consultations. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009; (01) CD003267
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Rao JK, Anderson LA, Inui TS, Frankel RM. Communication interventions make a difference in conversations between physicians and patients: A systematic review of evidence. Medical Care 2007; 45 (04) 340-349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Connolly M, Perrymana J, McKennaa Y et al. SAGE & THYMETM. A model for training health and social care professionals in patient-focussed support. Patient Education and Counseling 2010; 79: 87-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar