Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0031-1291809
Commentaire de travail de R. P. Voermans et al., pp. 217
Publication History
Publication Date:
10 February 2012 (online)
Cette étude originale réalisée ex vivo a pour but d’évaluer avec un critère objectif (pression de fuite) l’étanchéité des différents systèmes de fermeture de perforation actuellement disponibles, en les comparant à la technique de référence qui est la suture chirurgicale.
La méthode est simple et reproductible: les auteurs ont réalisé des perforations sur des pièces de colon de porc à l’aide d’une incision de 2mm dilatée au ballonnet de 18mm. Ils ont d’abord réalisé dans15 cas des sutures chirurgicales pour établir la pression de fuite de référence (86,9mmHg) en gonflant les pièces suturées dans un système de prise de pression standardisé jusqu’à l’apparition de bulles d’air. Puis ils ont réalisé 60 cas en fermant alternativement les perforations par 5 systèmes de fermeture endoscopique dans le but de comparer les pressions de fuites.
Les résultats révèlent une étanchéité quasiment équivalente à la suture chirurgicale pour les QuickClips (85,1 mmHg) et même „légèrement supérieure pour le système “over-the-scope-clip” (90,3mmHg) et pour deux systèmes d’agrafage automatique (98,5 et 96,6mmHg). Seul le système “T-tags” (53,9mmHg) est nettement moins performant tout en étant le plus chronophage.
A l’heure du NOTES (natural orifice transluminal endoscopic surgery) et de l’autogestion des perforations iatrogènes, cette étude préliminaire est une étape essentielle même si sa principale limite et d’être réalisée ex vivo ce qui exclut la maniabilité et donc la faisabilité endoscopique des différentes techniques, qui est certes connue pour les clips mais qui reste à évaluer pour les systèmes d’agrafage. Comme le soulignent les auteurs, il s’agit d’une première étape de l’évaluation de ce matériel de fermeture, les 4 meilleurs systèmes feront l’objet d’une étude in vivo sur modèle animal avec survie.