RSS-Feed abonnieren
DOI: 10.1055/s-0031-1298370
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Ergebnisvergleich primärer versus sekundärer Frakturprothetik am proximalen Humerus
Comparison of Results after Primary and Secondary Shoulder Arthroplasty for Proximal Humeral FracturesPublikationsverlauf
Publikationsdatum:
12. April 2012 (online)

Zusammenfassung
Hintergrund: Ziel dieser retrospektiven Kohortenstudie war es, die Ergebnisse und Komplikationen nach primärer und sekundärer Frakturprothetik am proximalen Humerus im eigenen Patientengut aufzuarbeiten, zu vergleichen und mit der aktuellen Literatur zu diskutieren. Patienten und Methoden: Dazu wurden konsekutiv 13 Patienten (median 76 [65–85] Jahre) nach primärer Implantation einer anatomischen Frakturprothese median 29 (8–37) Monate (Gruppe 1) und 15 Patienten (median 74 [43–80] Jahre) nach sekundärer Prothesenimplantation (n = 8 anatomische Prothesen, n = 7 inverse Prothesen) infolge aufgetretener Komplikationen/Frakturfolgen (Gruppe 2) median 18 (7–36) Monate postoperativ nach einem standardisierten Nachuntersuchungsprotokoll klinisch und radiologisch evaluiert. Neben der Patientenzufriedenheit wurden der Simple Shoulder Test (SST), der American Shoulder Elbow Score (ASES) sowie der Constant Score (CS) erfasst und die radiologischen Parameter sowie Komplikationen gruppenspezifisch analysiert. Ergebnisse: 85 % der Patienten in Gruppe 1 und 73 % in Gruppe 2 äußerten zum Nachuntersuchungszeitpunkt „Zufriedenheit“ mit dem Ergebnis. Der SST zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen beiden Gruppen. Der an die unverletzte Gegenseite adaptierte ASES unterschied sich mit 70 (27–95)% in Gruppe 1 und 73 (28–100)% in Gruppe 2 nicht signifikant. Gleiches galt für den adaptierten CS mit median 53 (27–83)% in Gruppe 1 und 49 (27–87)% in Gruppe 2. Die radiologische Auswertung zeigte in Gruppe 1 bei 6/13 Patienten eine korrekt zentrierte Prothese und in 7/13 Fällen korrekt eingeheilte Tubercula. In Gruppe 2 waren 4/8 anatomische Prothesen zentriert, 7/8 zeigten eingeheilte Tubercula. In der Untergruppe der inversen Prothesen waren 6/7 zentriert, 3/7 Patienten wiesen ein inferiores „Notching“ auf. In Gruppe 1 lagen die Komplikations- und Revisionsraten bei 2/13 (15 %), in Gruppe 2 bei 1/15 (7 %). Schlussfolgerung: Zusammenfassend unterschieden sich die funktionellen Ergebnisse nach primärer und sekundärer Frakturprothetik des Schultergelenks nicht signifikant. Bei einem niedrigeren funktionellen Anspruch der Patienten im Alter zeigte sich bei mäßigen funktionellen Ergebnissen eine relativ hohe Patientenzufriedenheit. Die primären anatomischen Prothesen wiesen höhere Komplikations- und Revisionsraten auf.
Abstract
Background: The purpose of this retrospective cohort study was to evaluate, compare and discuss the results and complications after primary and secondary shoulder arthoplasty in proximal humeral fractures. Patients and Methods: Thirteen consecutive patients (mean 76 years [range, 65–85] years) were at a mean of 29 (8–37) months after primary humeral head replacement (group 1), and 15 patients (mean 74 years [range, 43–80] years) at a mean of 18 (7–36) months after secondary shoulder arthoplasty (n = 8 anatomic prostheses, n = 7 reversed prostheses) due to complications/fracture sequelae (group 2) examined clinically and radiologically according to a standardised follow-up protocol. Patient satisfaction, the simple shoulder test (SST), the American shoulder elbow score (ASES) as well as the Constant score (CS) were assessed, and radiological parameters as well as complications analysed. Results: 85 % of patients in group 1 and 73 % in group 2 were satisfied with the results. The SST did not show a significant difference between both groups. The adjusted ASES did not differ significantly with 70 (27–95)% in group 1 and 73 (28–100)% in group 2, as well as the adjusted CS with a mean of 53 (27–83)% in group 1 and of 49 (27–87)% in group 2. Radiological analysis resulted in a correctly centred prosthesis in 6/13 patients, and healed tuberosities in 7/13 of group 1. In group 2 4/8 anatomic prostheses were centered and 7/8 showed healed tuberosities. In the subgroup of the reversed prostheses 6/7 were centered, 3/7 patients had an inferior “notching”. The rate of complications and revisions were 2/13 (15 %) in group 1 and 1/15 (7 %) in group 2. Conclusion: In summary, the functional results did not differ significantly between primary and secondary shoulder arthroplasty after proximal humeral fractures. The relatively low expectation of elderly patients is reflected in a high rate of patient satisfaction in spite of moderate functional results. The primary humeral head replacement showed higher rates of complications and revisions compared to secondary arthroplasty.
Schlüsselwörter
proximale Humerusfraktur - Frakturfolgen - Prothese - Ergebnisse - Komplikationen
Key words
proximal humeral fracture - fracture sequelae - arthroplasty - results - complications
Literatur
- 1
Kannus P, Palvanen M, Niemi S et al.
Osteoporotic fractures of the proximal humerus in elderly Finnish persons: sharp increase
in 1970–1998 and alarming projections for the new millennium.
Acta Orthop Scand.
2000;
71
465-470
MissingFormLabel
- 2
Bell J E, Leung B C, Spratt K F et al.
Trends and variations in incidence, surgical treatment, and repeat surgery of proximal
humeral fractures in the elderly.
J Bone Joint Surg [Am].
2011;
91
1320-1328
MissingFormLabel
- 3
Dietrich M, Meier C, Lattmann T et al.
Komplexe proximale Humerusfraktur beim alten Menschen – Winkelstabile Plattenosteosynthese
vs. Hemiarthroplastik.
Chirurg.
2008;
79
231-240
MissingFormLabel
- 4
Robinson M, Page R S.
Severely impacted valgus proximal humeral fractures.
J Bone Joint Surg [Am].
2003;
85
1647-1655
MissingFormLabel
- 5
Kettler M, Biberthaler P, Braunstein V et al.
Die winkelstabile Osteosynthese am proximalen Humerus mit der PHILOS-Platte. Darstellung
von 225 dislozierten Frakturen.
Unfallchirurg.
2006;
109
1032-1040
MissingFormLabel
- 6
Südkamp N, Bayer J, Hepp P et al.
Open reduction and internal fixation of proximal humeral fractures using the locking
proximal humerus plate – Results of a prospective multicenter observational study.
J Bone Joint Surg [Am].
2009;
91
1320-1328
MissingFormLabel
- 7
Voigt C, Woltmann A, Partenheimer A et al.
Komplikationsmanagement nach winkelstabiler Plattenosteosynthese.
Chirurg.
2007;
78
40-46
MissingFormLabel
- 8
Brunner U, Köhler S.
Schulterendoprothetik bei posttraumatischen Deformitäten durch Frakturfolgen.
Orthopäde.
2007;
36
1037-1049
MissingFormLabel
- 9
Kralinger F, Schwaiger R, Wambacher M et al.
Outcome after primary hemiarthroplasty for fracture of the head of the humerus. A
retrospective multicentre study of 167 patients.
J Bone Joint Surg [Br].
2004;
86
217-219
MissingFormLabel
- 10
Stoffel K, Fellmann J, Meier G et al.
Relevante Unterschiede nach posttraumatischem und degenerativem Humeruskopfersatz
(mittelfristige Resultate).
Z Orthop Ihre Grenzgeb.
2000;
138
110-117
MissingFormLabel
- 11
Boileau P, Chuinard C, Le Huec J C et al.
Proximal humerus fracture sequelae: impact of a new radiographic classification on
arthroplasty.
Clin Orthop Relat Res.
2006;
442
121-130
MissingFormLabel
- 12 Boileau P, Walch G, Trojani C et al. Sequelae of Fractures of the proximal Humerus: Surgical Classification and Limits
of Arthroplasty. In: Walch G, Boileau P, eds. Shoulder Arthroplasty. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1999: 349-358
MissingFormLabel
- 13 Lippit S, Harrymann D T, Matsen F. A practical Tool for Evaluation of Function: the simple Shoulder Test. In: Matsen F I, Fu F, Hawkins R, eds. The Shoulder: a Balance of Mobility and Stability. Rosemont: American Academy of Orthopedic Surgery; 1993: 501-518
MissingFormLabel
- 14
Constant C R, Gerber C, Emery R J et al.
A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use.
J Shoulder Elbow Surg.
2008;
17
355-361
MissingFormLabel
- 15
Constant C R, Murley A H G.
A clinical method of functional assessment of the shoulder.
Clin Orthop Relat Res.
1987;
214
160-164
MissingFormLabel
- 16
King G J, Richards R R, Zuckerman J D et al.
A standardized method for assessment of elbow function. Research Committee, American
Shoulder and Elbow Surgeons.
J Shoulder Elbow Surg.
1999;
8
351-354
MissingFormLabel
- 17 Hepp P, Voigt C, Josten C. Konservative Therapie. In: Lill H, Hrsg. Die proximale Humerusfraktur. Stuttgart, New York: Thieme; 2006: 181-199
MissingFormLabel
- 18
Skutek M, Zeichen J, Fremerey R W et al.
Outcomeanalyse nach offener Rekonstruktion von Rotatorenmanschettenrupturen.
Unfallchirurg.
2001;
104
480-487
MissingFormLabel
- 19
Gierer P, Simon C, Gradl G et al.
Die Humeruskopfmehrfragmentfraktur – Versorgung mit einer Prothese? Klinische und
radiologische Ergebnisse einer prospektiven Studie.
Orthopäde.
2006;
35
834-840
MissingFormLabel
- 20 Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al. Grammont inverted total Shoulder Arthroplasty in the Treatment of glenohumeral Osteoarthritis
with massive and non repairable Cuff Rupture. In: Walch G, Boileau P, Molé D, eds. 2000 Shoulder Prosthesis… two to ten Year Follow up. Montpellier: Sauramps médical; 2001: 247-252
MissingFormLabel
- 21
Gallinet D, Clappaz P, Garbuio P et al.
Three or four parts complex proximal humerus fractures: hemiarthroplasty versus reverse
prosthesis: a comparative study of 40 cases.
Orthop Traumatol Surg Res.
2009;
95
48-55
MissingFormLabel
- 22 Habermeyer P, Magosch P. Frakturprothetik. In: Lill H, Hrsg. Die proximale Humerusfraktur. Stuttgart, New York: Thieme; 2006: 135-162
MissingFormLabel
- 23
Neer C S.
Displaced proximal humerus fractures. Part I. Classification and evaluation.
J Bone Joint Surg [Am].
1970;
52
1077-1089
MissingFormLabel
- 24
Neer C S.
Displaced proximal humerus fractures. Part II. Treatment of three-part and four-part-displacement.
J Bone Joint Surg [Am].
1970;
52
1090-1103
MissingFormLabel
- 25
Kontakis G, Koutras C, Tosounidis T et al.
Early management of proximal humeral fractures with hemiarthroplasty: a systematic
review.
J Bone Joint Surg [Br].
2008;
90
1407-1413
MissingFormLabel
- 26
Frich L H, Søjbjerg J O, Sneppen O.
Shoulder arthroplasty in complex acute and chronic proximal humeral fractures.
Orthopedics.
1991;
14
949-954
MissingFormLabel
- 27
Mighell M A, Kolm G P, Collinge C A et al.
Outcomes of hemiarthroplasty for fractures of the proximal humerus.
J Shoulder Elbow Surg.
2003;
12
569-577
MissingFormLabel
- 28
Tanner M W, Cofield R H.
Prosthetic arthroplasty for fractures and fractures-dislocations of the proximal humerus.
Clin Orthop Relat Res.
1983;
179
116-128
MissingFormLabel
- 29
Goldman R T, Koval K J, Cuomo F et al.
Functional outcome after humeral head replacement for acute three- and four-part proximal
humeral fractures.
J Shoulder Elbow Surg.
1995;
4
81-86
MissingFormLabel
- 30
Movin T, Sjoden G O, Ahrengart L.
Poor function after shoulder replacement in fracture patients: a retrospective evaluation
of 29 patients followed for 2–12 years.
Acta Orthop Scand.
1998;
69
392-396
MissingFormLabel
- 31
Prakash U, McGurty D W, Dent J A.
Hemiarthroplasty for severe fractures of the proximal humerus.
J Shoulder Elbow Surg.
2002;
11
428-430
MissingFormLabel
- 32
Buß F R, Lill H, Voigt C.
Primärendoprothetik bei Frakturen des proximalen Oberarmes – Indikation, Technik und
Ergebnisse.
Medizinisch-orthopädische Technik.
2009;
129
46
MissingFormLabel
- 33 Boileau P, Krishnan S G, Hatzidakis A et al. Sequelae of proximal Humerus Fractures Classification and Treatment. In: Boileau P, ed. Shoulder Arthroscopy and Arthroplasty – Current Concepts 2004. Montpellier: Sauramps medical; 2004: 382-403
MissingFormLabel
- 34
Schmal H, Klemt C, Südkamp N P.
Stellenwert der Schulterprothese bei der Behandlung der 4-Fragmentfraktur des Oberarmkopfes.
Unfallchirurg.
2004;
107
575-582
MissingFormLabel
- 35
Wretenberg P, Ekelund A.
Acute hemiarthroplasty after proximal humerus fracture in old patients. A retrospective
evaluation of 18 patients followed for 2–7 years.
Acta Orthop Scand.
1997;
68
121-123
MissingFormLabel
- 36
Antuña S A, Sperling J W, Cofield R H.
Shoulder hemiarthroplasty for acute fractures of the proximal humerus: a minimum five-year
follow-up.
J Shoulder Elbow Surg.
2008;
17
202-209
MissingFormLabel
- 37
Neumann K, Muhr G, Breitfuss H.
Primärer Kopfersatz der dislozierten Oberarmkopffraktur. Indikation, Technik, Ergebnisse.
Orthopäde.
1992;
21
140-147
MissingFormLabel
- 38
Wiedemann E, Brunner U, Hauptmann S et al.
Die Implantation einer Endoprothese bei Humeruskopffraktur.
Operat Orthop Traumatol.
2004;
16
1-27
MissingFormLabel
- 39
Loebenberg M I, Jones D A, Zuckerman J D.
The effect of greater tuberosity placement on active range of motion after hemiarthroplasty
for acute fractures of the proximal humerus.
Bull Hosp Jt Dis.
2005;
62
90-93
MissingFormLabel
- 40
Carroll R M, Izquierdo R, Vazquez M et al.
Conversion of painful hemiarthroplasty to total shoulder arthroplasty: long-term results.
J Shoulder Elbow Surg.
2004;
13
599-603
MissingFormLabel
- 41
Hettrich C M, Weldon 3rd E, Boorman R S et al.
Preoperative factors associated with improvements in shoulder function after humeral
hemiarthroplasty.
J Bone Joint Surg [Am].
2004;
86
1446-1451
MissingFormLabel
- 42
Levy J C, Virani N, Pupello D et al.
Use of the reverse shoulder prosthesis for the treatment of failed hemiarthroplasty
in patients with glenohumeral arthritis and rotator cuff deficiency.
J Bone Joint Surg [Br].
2007;
89
189-195
MissingFormLabel
- 43
Antuña S A, Sperling J W, Sánchez-Sotelo J et al.
Shoulder arthroplasty for proximal humeral malunions: long-term results.
J Shoulder Elbow Surg.
2002;
11
122-129
MissingFormLabel
- 44
Cuff D, Pupello D, Virani N et al.
Reverse shoulder arthroplasty for the treatment of rotator cuff deficiency.
J Bone Joint Surg [Am].
2008;
90
1244-1251
MissingFormLabel
- 45
Klein M, Juschka M, Hinkenjann B et al.
Treatment of comminuted fractures of the proximal humerus in elderly patients with
the Delta III reverse shoulder prosthesis.
J Orthop Trauma.
2008;
22
698-670
MissingFormLabel
- 46
Gerber C, Pennington S D, Lingenfelter E J et al.
Reverse Delta-III total shoulder replacement combined with latissimus dorsi transfer.
A preliminary report.
J Bone Joint Surg [Am].
2007;
89
940-947
MissingFormLabel
- 47
Simovitch R W, Zumstein M A, Lohri E et al.
Predictors of scapular notching in patients managed with the Delta III reverse total
shoulder replacement.
J Bone Joint Surg [Am].
2007;
89
588-600
MissingFormLabel
- 48 Favard L, Lautmann S, Sirveaux F et al. Hemi Arthroplasty versus reverse Arthroplasty in the Treatment of Osteoarthritis with
massive Rotator Cuff Tear. In: Walch G, Boileau P, Mole D, eds. Prothèses d'épaule recul de 2 à 10 ans. Paris: Éditions Sauramps Medical; 2000: 261-268
MissingFormLabel
- 49
Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al.
Grammont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral osteoarthritis
with massive rupture of the cuff. Results of a multicentre study of 80 shoulders.
J Bone Joint Surg [Br].
2004;
86
388-395
MissingFormLabel
PD Dr. med. Christine Voigt
Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie
Diakoniekrankenhaus Friederikenstift gGmbH Hannover
Humboldtstraße 5
30169 Hannover
Telefon: 05 11/1 29-23 30
Fax: 05 11/1 29-24 05
eMail: christine.voigt@ddh-gruppe.de