Wer braucht wie viel Therapie?

Zusammenfassung

Die Frage danach, wie viel Therapie für welche PatientIn angemessen ist, hat nicht nur praktische, sondern auch gesundheitspolitische Relevanz. Im Zuge der Qualitätssicherungsdebatte ist eine inhaltlich sinnvolle wie auch effiziente Verteilung psychotherapeutischer Ressourcen gefragt. In der Forschungsliteratur lassen sich Therapieschulen-übergreifend verschiedene Modelle und Ansätze ausmachen, die sich mit dem Zusammenhang von Therapiedosis und Therapiewirkung beschäftigen. Das Aufwand-Wirkungs-Modell sagt für die ersten Sitzungen einer Therapie das größte Veränderungspotenzial vorher, während mit zunehmender Therapiedauer die Veränderungskraft jeder einzelnen Sitzung kontinuierlich abnimmt. Das Good Enough Level (GEL)-Modell hingegen postuliert einen eher linearen Verbesserungsverlauf. Aus Sicht der Patientenorientierten Versorgungsforschung sollte das Ziel eine adaptive und an den individuellen Bedürfnissen des Patienten orientierte Behandlungsausrichtung sein. Auf der Grundlage eines kontinuierlichen Monitorings des Therapiefortschritts werden der TherapeutIn in regelmäßigen Abständen Informationen zum Therapieverlauf rückgemeldet, welche sie zur weiteren Behandlungsplanung verwenden kann. Dass dieser Ansatz sehr vielversprechend ist, zeigen nicht zuletzt die ersten im letzten Jahr veröffentlichten Ergebnisse eines groß angelegten Modellprojekts zur Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie.

Schlüsselwörter

Therapiedauer - Dosis-Wirkungs-Zusammenhang - Qualitätssicherung - Patientenorientierte Versorgungsforschung - Feedbackforschung

Literatur

• 1 Anderson E M, Lambert M J. Short-term dynamically oriented psychotherapy: A review and meta-analysis.  Clinical Psychology Review. 1995;  9 503-514
• 2 Baldwin S A, Berkeljon A, Atkins D C et al. Rates of change in naturalistic psychotherapy: Contrasting dose-effect and good-enough level models of change.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2009;  77 203-211
• 3 Barkham M, Connell J, Stiles W B et al. Dose-Effect Relations and Responsive Regulation of Treatment Duration: The Good Enough Level.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2006;  74 160-167
• 4 Barkham M, Rees A, Stiles W B et al. Dose-effect relations in time-limited psychotherapy for depression.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1996;  64 927-935
• 5 Eysenck H J. The effects of psychotherapy: An evaluation.  Journal of Consulting Psychology. 1952;  16 319-324
• 6 Grawe K, Donati R, Bernauer F. Psychotherapie im Wandel: Von der Konfession zur Profession.. Göttingen: Hogrefe; 1994
• 7 Hansen N B, Lambert M J, Forman E M. The psychotherapy doseresponse effect and its implications for treatment delivery service.  Clinical Psychology: Science and Practice. 2002;  9 329-343
• 8 Howard K I, Kopta S M, Krause M S et al. The dose-effect relationship in psychotherapy.  American Psychologist. 1986;  41 159-164
• 9 Howard K I, Lueger R J, Maling M S et al. A phase model of psychotherapy outcome: Causal mediation of change.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1993;  61 678-685
• 10 Howard K I, Moras K, Brill P L et al. Evaluation of psychotherapy. Efficacy, effectiveness, and patient progress.  American Psychologist. 1996;  51 1059-1064
• 11 Jacobson N S, Truax P. Clinical Significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1991;  59 12-19
• 12 Joyce A S, Ogrodniczuk J, Piper W E et al. A test of the phase model of psychotherapy change.  Canadian Journal of Psychiatry. 2002;  47 759-766
• 13 Krause M S, Howard K I, Lutz W. Exploring individual change.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1998;  66 838-845
• 14 Kopta S M, Howard K I, Lowry J L et al. Patterns of symptomatic recovery in psychotherapy.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1994;  62 1009-1016
• 15 Lambert M J. Presidential address: What we have learned from a decade of research aimed at improving psychotherapy outcome in routine care.  Psychotherapy Research. 2007;  17 1-14
• 16 Lambert M J, Ogles B M. The Efficacy and Effectiveness of Psychotherapy.. In: Lambert M J, Hrsg Bergin and Garfield’s Handbook of Psychotherapy and Behavior Change.. 5. Aufl. New York: John Wiley & Sons; 2004: 139-193
• 17 Lambert M J, Hansen M B, Finch A E. Patient-focused research: Using patient outcome data to enhance treatment effects.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2001;  69 159-172
• 18 Lambert M J, Morton J J, Hatfield D et al. Administration and scoring manual for the Outcome Questionnaire-45.. Salt Lake City, UT: OQ Measures; 2004
• 19 Lambert M J, Whipple J L, Bishop M J et al. Comparison of empirically-derived and rationally-derived methods for identifying patients at risk for treatment failure.  Clinical Psychology and Psychotherapy. 2002;  9 149-164
• 20 Lambert M J, Whipple J L, Hawkins E J et al. Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis.  Clinical Psychology: Science and Practice. 2003;  10 288-301
• 21 Lutz W. Patient-focused psychotherapy research and individual treatment progress as scientific groundwork for an empirical based clinical practice.  Psychotherapy Research. 2002;  12 251-273
• 22 Lutz W. Die Wiederentdeckung des Individuums in der Psychotherapieforschung: Ein Beitrag zur patientenorientierten Psychotherapieforschung und Qualitätssicherung.. Tübingen: dgtv-Verlag; 2003
• 23 Lutz W Hrsg. Lehrbuch Psychotherapie.. Bern: Verlag Hans Huber; 2010
• 24 Lutz W, Böhnke J R, Köck K et al. Diagnostik und psychometrische Verlaufsrückmeldungen im Rahmen eines Modellprojektes zur Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie.  Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie. 2011;  40 283-297
• 25 Lutz W, Grawe K. Psychotherapieforschung: Grundlagen, Konzepte und neue Trends.. In: Strauss B, Caspar F, Hohagen F, Hrsg Lehrbuch der Psychotherapie.. Göttingen: Hogrefe Verlag; 2007: 727-768
• 26 Lutz W, Köck K, Böhnke J R. Die Wirkung von Rückmeldesystemen aus ambulanten Settings: Das Modellvorhaben zur Psychotherapie der Techniker Krankenkasse und Wege in die stationäre Praxis.  Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation. 2009;  84 118-125
• 27 Lutz W, Lambert M J, Harmon S C et al. The probability of treatment success, failure and duration – what can be learned from empirical data to support decision making in clinical practice?.  Clinical Psychology and Psychotherapy. 2006;  13 223-232
• 28 Lutz W, Leach C, Barkham M et al. Predicting change for individual psychotherapy clients on the basis of their nearest neighbors.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2005;  73 904-913
• 29 Lutz W, Schürch E, Stulz N et al. Entwicklung und psychometrische Kennwerte des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP).  Diagnostica. 2009;  55 105-116
• 30 Lutz W, Stulz N, Köck K. Patterns of early change and their relationship to outcome and follow-up among patients with major depressive disorders.  Journal of Affective Disorders. 2009;  118 60-68
• 31 Lutz W, Tholen S, Kosfelder J et al. Zur Entwicklung von Entscheidungsregeln in der Psychotherapie. Die Validierung von Vorhersagemodellen mit einer sequenzanalytischen Methode.  Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie. 2005;  34 165-175
• 32 Maling M, Gurtman M, Howard K. The Response of Interpersonal Problems to varying Doses of Psychotherapy.  Psychotherapy Research. 1995;  5 63-75
• 33 Reese R J, Toland M D, Hopkins N B. Replicating and extending the good-enough level model of change: considering session frequency.  Psychotherapy Research. 2011;  21 608-619
• 34 Saß H, Wittchen H-U, Zaudig M. Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen DSM-IV.. Göttingen: Hogrefe; 1996
• 35 Stiles W B, Barkham M, Connell J et al. Responsive regulation of treatment duration in routine practice in United Kingdom primary care settings: Replication in a larger sample.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2008;  76 298-305
• 36 Stulz N, Lutz W. Multidimensional patterns of change in outpatient psychotherapy: the phase model revisited.  Journal of clinical psychology. 2007;  63 817-833
• 37 Stulz N, Lutz W, Leach C et al. Shapes of early change in psychotherapy under routine outpatient conditions.  Journal of consulting and clinical psychology. 2007;  75 864-874
• 38 Whipple J L, Lambert M J, Vermeersch D A et al. Improving the Effects of Psychotherapy: The Use of Early Identification of Treatment Failure and Problem-Solving Strategies in Routine Practice.  Journal of Counseling Psychology. 2003;  50 59-68
• 39 Wittmann W W, Lutz W, Steffanowski A et al. Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse – Abschlussbericht.. Hamburg: Techniker Krankenkasse; 2011. Online verfügbar unter: http://www.tk.de/centaurus/servlet/contentblob/342002/Datei/54714 [14.09.2011]

1 Der multiaxialen Klassifikation des DSM-IV entsprechend (Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen, Saß et al. 1996) werden auf der Achse I alle klinischen Störungen und andere klinisch relevante Probleme, außer den Persönlichkeitsstörungen und der geistigen Behinderung, erfasst. Auf der Achse II werden die Persönlichkeitsstörungen und die geistigen Behinderungen erfasst.