RSS-Feed abonnieren
DOI: 10.1055/s-0032-1308993
Die Herausforderung der sachgerechten Vergütung von Schwerverletzten im deutschen DRG-System
Ergebnisse einer multizentrischen AnalyseThe Challenge of Adequate Reimbursement for the Seriously Injured Patient in the German DRG SystemResults of a Multicentre AnalysisPublikationsverlauf
Publikationsdatum:
10. April 2012 (online)
Zusammenfassung
Hintergrund:
Schwerverletzte weisen eine erhebliche medizinische Heterogenität auf. Ihre sachgerechte Berücksichtigung in einem pauschalierten Entgeltsystem wie dem deutschen DRG-System ist eine große Herausforderung. Systematische Unter- oder Fehlfinanzierungen können die Versorgungsqualität der Patienten beeinträchtigen. Die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) und die DRG-Research-Group des Universitätsklinikums Münster initiierten ein Evaluationsprojekt zur Analyse der Abbildung von Schwerverletzten im G-DRG-System (ASiDIT-Projekt) und analysierten die Kosten- und Leistungshomogenität der Schwerverletztenbehandlung unter ergänzender Berücksichtigung klinischer Daten des TraumaRegisters®DGU.
Methoden:
Retrospektive Analyse der DRG-Abrechnungsdaten gemäß § 21 Krankenhausentgeltgesetz sowie fallbezogener Kostendaten gemäß InEK-Kalkulation von 3 362 Schwerverletzten aus 2007 und 2008 aus 10 Universitätskliniken und 7 kommunalen Großkliniken. Vergleich mit der G-DRG-Systemversion 2011. 1 241 Fälle mit ergänzenden klinischen Informationen des TraumaRegisters®DGU zur Analyse der Gruppierung klinisch eindeutig schwerverletzter Patienten im G-DRG-System. Analyse der Leistungs- und Kostenhomogenität relevanter G-DRGs in den G-DRG-Systemversionen 2008 und 2011.
Ergebnisse:
Systematische Unterfinanzierung von Schwerverletzten in der G-DRG-Version 2008, v. a. bei Schwerverletzten mit akuter Querschnittlähmung. Beteiligung an der G-DRG-Weiterentwicklung 2011 mit 13 Anpassungsvorschlägen, die im Wesentlichen umgesetzt wurden. Mehrheitlich kostendeckende Vergütung von Schwerverletzten in der Version 2011. Deutliche Verbesserung der statistischen Gütekriterien. Fälle mit hohen intensivmedizinischen Kosten werden überfinanziert. Relevante Unterfinanzierung für klinisch Schwerverletzte, die im G-DRG-System nicht identifiziert werden.
Schlussfolgerungen:
Die Güte des G-DRG-Systems bemisst sich an der Fähigkeit zur sachgerechten Abbildung hochkomplexer und heterogener Fälle. Die zielgerichtete Modifikation der G-DRG-Strukturen konnte die Sachgerechtigkeit der Abbildung von Schwerverletzten deutlich erhöhen. Die ergänzende Berücksichtigung klinischer Daten (z. B. ISS) sollte weiter evaluiert werden. Fallbezogene, datenbasierte Analysen sind eine wesentliche Voraussetzung einer konstruktiven Weiterentwicklung des G-DRG-Systems und ein wesentliches Instrument der aktiven Beteiligung medizinischer Fachgesellschaften.
Abstract
Background:
Critically injured patients are a very heterogeneous group, medically and economically. Their treatment is a major challenge for both the medical care and the appropriate financial reimbursement. Systematic underfunding can have a significant impact on the quality of patient care. In 2009 the German Trauma Society and the DRG-Research Group of the University Hospital Muenster initialised a DRG evaluation project to analyse the validity of case allocation of critically injured patients within the German DRG system versions 2008 and 2011 with additional consideration of clinical data from the trauma registry of the German Trauma Society. Severe deficits within the G-DRG structure were identified and specific solutions were designed and realised.
Methods:
A retrospective analysis was undertaken of standardised G-DRG data (§ 21 KHEntgG) including case-related cost data from 3 362 critically injured patients in the periods 2007 and 2008 from 10 university hospitals and 7 large municipal hospitals. For 1 241 cases of the sample, complementary detailed information was available from the trauma registry of the German Trauma Society to monitor the case allocation of critically injured patients within the G-DRG system. Analyses of coding and grouping, performance of case allocation, and the homogeneity of costs in the G-DRG versions 2008 and 2011 were done.
Results:
The following situations were found: (i) systematic underfunding of trauma patients in the G-DRG-Version 2008, especially trauma patients with acute paraplegia; (ii) participation in the official G-DRG development for 2011 with 13 proposals which were largely realised; (ii) the majority of cases with cost-covering in the G-DRG version 2011; (iv) significant improvements in the quality of statistical criteria; (v) overfunded trauma patients with high intensive care costs; (vi) underfunding for clinically relevant critically injured patients not identified in the G-DRG system.
Conclusion:
The quality of the G-DRG system is measured by the ability to obtain adequate case allocations for highly complex and heterogeneous cases. Specific modifications of the G-DRG structures could increase the appropriateness of case allocation of critically injured patients. Additional consideration of the ISS clinical data must be further evaluated. Data-based analysis is an essential prerequisite for a constructive development of the G-DRG system and a necessary tool for the active participation of medical societies in this process.